Практичность этических принципов: долг перед страхом
В этой статье я покажу, как этические принципы Иммануила Канта, представленные в Основе метафизики морали (далее – GMM ), обеспечивают более подходящий выбор для разрешения этических дилемм. чем этические принципы, изложенные Томасом Гоббсом в Левиафане (впредь Лев. ). Я считаю, что страх – не единственный и не самый эффективный способ защиты нравственности, и что существует достаточно подтверждающей информации, чтобы доказать это убеждение. Во-первых, я объясню этические принципы Гоббса и Канта, представленные в их уважаемых работах, с подробным изложением их взглядов на человеческую природу и то, как это влияет на действия и нравственность людей. Во-вторых, я представлю свой аргумент в пользу того, что теории Канта являются более подходящим выбором для разрешения этических дилемм, включая изучение теоретических применений этических принципов Канта и Гоббса в мысленных экспериментах. Далее я приведу возражения против моих убеждений, а также теорий Канта, которые были сгенерированы на основе идей, изложенных в Лев. , а также в GMM . Наконец, я отвечу контраргументами на указанные возражения, чтобы сделать вывод, что теория этических принципов Канта более применима к этическим дилеммам, чем теория этических принципов Гоббса.
В Лев. Гоббс описывает людей как существ, которые обладают «постоянным и беспокойным желанием власти после власти, которая прекращается только после смерти» (Гоббс, 1.11). По словам Гоббса, люди постоянно мотивированы приобретением власти, так что некоторые даже рискуют своей жизнью, чтобы получить такую власть. Стремление к силам может варьироваться от врожденных способностей, таких как сила, скорость и выносливость, до усвоенных способностей, таких как ресурсы и союзники. Гоббс объясняет, что из-за этой мотивации естественное состояние людей должно находиться в состоянии непрерывной войны, поскольку, если два существа хотят обладать одним и тем же ресурсом, они будут пытаться одолеть друг друга за этот ресурс (Гоббс 1.13). Такое состояние природы будет существовать непрерывно без создания и обеспечения соблюдения законов, поскольку справедливость и несправедливость изначально не воспринимаются ни телом, ни разумом (Гоббс 1.13).
Чтобы люди могли избежать естественного состояния, Гоббс предлагает три естественных закона: стремиться к миру и двигаться в мирных направлениях, быть готовым отстаивать свое право на все и соблюдать заветы, на которые вы соглашаетесь ( Гоббс 1.14-1.15). Эти законы призваны позволить людям избегать действий, которые могут привести к их собственному уничтожению, благодаря консенсусу всех людей соблюдать эти разработанные природные законы. Гоббс считал, что каждый человек имеет право на все вещи, но для того, чтобы наслаждаться этими вещами, нужно выживать, и это выживание не может быть гарантировано, если не будет достигнуто естественное состояние в соответствии с этими тремя законами, а также законом усиление принудительной власти, которую он описывает как Содружество (Гоббс 1.13-1.15).
В GMM Кант описывает людей как рациональных существ, обладающих волей, то есть люди обладают способностью действовать в соответствии с принципами и законами (Кант). Воля, согласно Канту, является «ничем иным, как практическим разумом» (Kant), означая, что воля может обладать способностью использовать разум так, чтобы он был свободен от склонностей, чтобы прийти к выбору, который объективно необходимо и потому хорошо (кант). Кант объясняет, что, хотя воля может позволить людям осознать, что мы должны делать, то есть то, что объективно необходимо или хорошо, на волю людей также влияет субъективное окружение, и поэтому действовать в соответствии с «доброй волей» не обязательно (Кант).
Основной этический принцип Канта, Категориальный Императив (далее CI), касается реальности, согласно которой человеческая воля не обязательно должна действовать в соответствии с объективно необходимым благом. КИ заявляет: «Действуй только в соответствии с тем принципом, посредством которого ты можешь одновременно стать универсальным законом» (Кант). КИ является обязательством всех людей действовать только таким образом, чтобы каждый желал, чтобы все другие действовали таким же образом. Кант описывает КИ как априорное, синтетическое, практическое суждение, означающее, что это суждение, вынесенное перед опытом, целью которого является создание действия (Кант). КИ это не просто закон; это обязательный призыв к людям действовать.
Я считаю, что КИ Канта является более применимым этическим принципом для разрешения этических дилемм, чем естественные законы, предложенные Гоббсом. КИ Канта опирается на концепцию обязательства, идею о том, что люди обязаны соблюдать КИ и действовать соответствующим образом, и могут выполнить это обязательство путем приобретения доброй воли (Кант). Законы природы Гоббса, напротив, объясняют человеческую природу, которая диктует необходимость всеобъемлющей принудительной силы для обеспечения соблюдения морали и соответствия закону. КИ Канта универсален и требует, чтобы ко всем людям относились как к целям, а не как к средствам, и поэтому он превосходит естественные законы Гоббса, которые требуют соблюдения принуждения, и позволяют авторитету быть единственным создателем определения справедливости.
КИ Канта больше подходит для разрешения этических дилемм, потому что это единый универсальный моральный принцип, который требует, чтобы к людям относились как к целям, а не как к средствам. Любой человек может потребовать, чтобы его или ее соблюдали CI, то есть любой может использовать CI, чтобы определить, являются ли его действия морально обоснованными. КИ также может быть применен к любой этической дилемме, с которой сталкиваешься, является ли это чем-то простым, например, следует ли лгать другу или нет, или большими этическими дебатами, такими как аборт. Принцип Канта также требует, чтобы к людям относились как к целям, а не как к средствам. Кант объясняет: «Человечество и вообще любая рациональная природа – это самоцель» (Кант). То есть люди не должны использоваться в качестве метода для достижения цели, скорее они сами должны быть целью.
В Лев. Гоббс диктует необходимость принудительной силы для обеспечения соблюдения законов природы посредством наказания, которое намного хуже, чем выгода, которую можно было бы предположить, была бы вызвана нарушением закона. законы (Гоббс 1.15). Другими словами, люди должны бояться наказания за нарушение законов больше, чем они хотят выгоды от нарушения законов. Гоббс считает, что с помощью страха все будут соблюдать законы. Страх, однако, не может считаться надежным мотиватором для всех людей. Возьмите, например, миссионера за границей, чьей жизни угрожает опасность, если он не откажется от своей религии. Он отказывается и убит. Страх смерти не достаточен, чтобы отвратить его от того, во что он действительно верит. Существует бесчисленное множество реальных историй, таких как эта, о людях, которые охотно отдают свою жизнь за свою веру. Если окончательного наказания за смерть недостаточно, чтобы побудить таких людей к действию, как можно принудительно развить наказание, которого все люди будут бояться абсолютно?
Идея справедливости Гоббса – это «постоянная воля отдавать каждому человеку свое» (Гоббс, 1.15). Поскольку Гоббс также считает, что все люди имеют право на все вещи, следует обратиться к его второму закону природы, который требует от людей отказаться от своего права на все вещи и быть довольным свободой, которой они обладают. Это будет означать, что справедливость придет от силы принуждения, которая допускает признание собственности, и что не было бы несправедливости без такой власти (Гоббс 1.15).
Справедливость и несправедливость не являются понятиями, которые существуют исключительно благодаря силе принуждения. Представьте на мгновение владельца южной плантации из Америки до гражданской войны. Согласно «принудительной силе» того периода времени, он имел право делать то, что он хотел со своими рабами, потому что он владел ими. Однако президент Обама, нынешняя «сила принуждения» Америки, сказал бы, что владелец плантации не имеет права владеть другим человеком. Две принудительные силы одного и того же места, но в разные периоды времени, имеют две совершенно разные идеи справедливости. Кроме того, независимо от того, что сегодня принуждает любая принудительная сила, большинство людей согласятся с тем, что рабство по своей сути неправильно. Это несправедливо, с или без наличия принудительной силы. Справедливость не может быть двусмысленным термином, который определяется только силой принуждения, потому что тогда со сменой силы принуждения также будет меняться справедливость, и есть определенные вещи, которые по своей природе справедливы или несправедливы независимо от убеждений силы принуждения.
Однако некоторые могут утверждать, что если бы возникло состояние природы, то описание человеческой натуры Гоббсом было бы соблюдено. То есть, если бы мы предположили на мгновение, что событие, возможно, зомби-апокалипсис, отправило мир в состояние природы, как бы поступили люди? Многие утверждают, что человеческая природа, описанная Гоббсом в Лев. , будет наиболее часто встречаться, и люди рискуют всем, чтобы получить такие ресурсы, как еда, оружие и союзники. Кто в это отчаянное время почувствует необходимость задуматься о своих действиях, чтобы решить, хочет ли он, чтобы эти действия стали универсальным законом? Некоторые могут утверждать, что в такой ситуации люди будут возвращаться к своим самым первостепенным инстинктам, и приобретение силы для выживания перевесит все другие этические обязательства.
Кроме того, некоторые могут утверждать, что есть некоторые обязанности, которые противоречат универсальности, которая является ключевой частью КИ Канта. Одним из таких противоречивых обязательств является обязанность любить себя, которая оправдывает самоубийство. Если кто-то так подавлен и несчастен, можно утверждать, что он обязан по любви к себе лишить себя жизни из-за того, что более долгая жизнь принесет больше страданий, чем удовлетворения (Кант). Однако нужно спросить, как можно сделать самоубийство универсальным законом. Второе противоположное обязательство заключается в том, чтобы лгать в собственных интересах, оправданных долгом любви к себе. Можно утверждать, что если кому-то нужно что-то, то он по любви к себе обязан заимствовать необходимый ресурс у другого с гарантированными обещаниями определенного времени взаимности, даже когда кто-то знает, что такая взаимность невозможна (Кант). Необходимо еще раз спросить, будет ли такое условие хорошим универсальным законом.
В ответ на предложенное Гоббсом естественное состояние КИ Канта был бы чрезвычайно полезен в таком состоянии и, вероятно, предотвратил бы такое состояние. Представьте, что должен был быть апокалипсис зомби, в котором последняя оставшаяся группа людей была заперта в лагере, окруженном со всех сторон зомби. Гоббс будет утверждать, что в таком состоянии каждый сам за себя будет бороться за ресурсы. Однако, если бы все люди в лагере соблюдали КИ и этические принципы, сцена была бы совершенно другой. Во-первых, каждый человек должен уважать достоинство всех других как разумных существ и, следовательно, как цели, а не средства. Затем для каждого совершенного действия нужно было бы спросить себя, желает ли он, чтобы это действие стало универсальным законом. Можно легко избежать состояния войны, поскольку никто не хотел бы, чтобы война стала универсальным законом. Кроме того, может быть достигнуто состояние объединенных ресурсов и синергизма, поскольку можно разумно предположить, что все желают, чтобы другие помогали им, и поэтому такие действия должны стать универсальным законом.
Что касается исключений из КИ Канта, Кант выдвинул следующие ответы. Кант объясняет, что человек, считающий самоубийство актом, оправданным любовью к себе, является противоречием логики, поскольку природа человеческой жизни заключается в улучшении жизни, и, следовательно, конец ее жизни противоречил бы природе человеческой жизни (Кант). Сказать, что самоубийство является формой любви к себе, – просто ошибка в логике, и поэтому его нельзя рассматривать как универсальный закон. Что касается заимствования чего-то, что никто не может погасить и лгать об этом, Кант объясняет, что такой акт, превращенный в универсальный закон, закончится в мире без доверия и, следовательно, будет нежелательным универсальным применением (Кант). Никто не хотел бы жить в мире, где люди не выполняли своих обещаний, поэтому нужно выполнять свои собственные обещания, потому что это то, что человек хотел бы стать универсальным законом.
Этические принципы, представленные Кантом в GMM , более применимы к этическим дилеммам, чем этические принципы, представленные в Лев. Томасом Гоббсом. Я привел примеры того, как страх – не единственный и не самый эффективный способ защиты нравственности, и дал адекватные ответы на контраргументы по моим предложенным причинам. Поэтому я прихожу к выводу, что в отношении применимости КИ Канта гораздо полезнее законов природы, выдвинутых Гоббсом.
Работы цитируются
Гоббс, Томас. «Левиафан». Орегонский государственный университет . Орегонский государственный университет, н.д. Web. 28 апреля 2014 г.
Кант, Иммануил. «Иммануил Кант. Основы метафизики нравственности (1785)». Правосудие С Майклом Санделем . Гарвардский университет, 2011. Веб. 28 апреля 2014 года.
Определение «либерального мыслителя» во многом зависит от контекста, в котором он рассматривается. В Левиафане Гоббс понимает свободу просто как «отсутствие внешних препятствий» (Гоббс, 21.1). Тем
Либерал – это тот, кто верит в примат свободы как общественно-политическую ценность. Либерализм априори устанавливает свободу, и поэтому в рамках его традиции бремя доказывания лежит
Томас Гоббс завершает свой великий трактат о политике, Левиафан , говоря, что он сочинил работу «без пристрастия, без применения и без какого-либо замысла, кроме того,