Искусственная природа понятия суверенитета в левиафане сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

magbo system

Сочинение на тему Искусственная природа понятия суверенитета в левиафане

Томас Гоббс завершает свой великий трактат о политике, Левиафан , говоря, что он сочинил работу «без пристрастия, без применения и без какого-либо замысла, кроме того, чтобы предстать перед глазами людей взаимосвязью между защитой и послушанием». о которой состояние человеческой природы и божественные законы… требуют нерушимого наблюдения ». (Заключение, 17). Рассматривая Левиафан с точки зрения заявленной миссии Гоббса, можно лучше понять, почему Гоббс занимает определенные позиции, приводит определенные определения и рисует столь пессимистичный портрет человеческой натуры. Утверждая, что человечество естественно аполитично и что естественное состояние является не теоретической педагогической основой, а скорее состоянием, в котором человеческая природа постоянно подвергает его риску провала, Гоббс может утверждать, что суверенитет является искусственной конструкцией авторов и актеры, которые одновременно удовлетворяют склонность человека к миру, не ограничивая его свободу.

Гоббс утверждает, что человеческая природа не способствует политической жизни, и что люди становятся политическими только искусственным путем. Описывая мотивацию человека для создания содружества, Гоббс описывает человечество как естественно любящую свободу и власть над другими. (XVII, 1) Учитывая, что общепринятые концепции Содружества предполагают ограничение некоторых свобод природы, и что даже очень нетрадиционная концепция Содружества Гоббса предполагает нахождение под властью другого, Гоббс, по-видимому, предполагает, что естественные склонности человечества противоречат потребности содружества. Чтобы подкрепить эту точку зрения, Гоббс использует понятие Аристотеля о политическом животном, которое естественно является социальным и кооперативным. Он согласен с Аристотелем в подсчете пчел и муравьев среди политических животных (XVII, 6), но утверждает, что любовь людей к свободе и власти мешает им сотрудничать без искусственной помощи: завета. Гоббс пишет: « содружество считается учрежденным , когда множество мужчин согласны и заключают, каждый с каждый , который man или мужскому собранию , должен быть передан основной частью, а право на представляю личность их всех ». (XVIII, 1) Хотя человечество живет политически, как пчелы и муравьи, «согласие этих существ [политических животных] естественно; это от человека, только по завету, который является искусственным “. (XVII, 12) Поскольку он описывает природу человечества как противоречащую политической жизни, Гоббс должен представить что-то новое, чтобы объяснить, почему заветы и содружества вообще существуют. Это недостающее звено является «предвидением собственной сохранности» людей (XVII, 1), их способность осознавать, что бегство от естественного состояния пойдет им на пользу.

Гоббс утверждает, что его «естественное состояние», помимо того, что оно является полезным объективом для изучения преимуществ политической жизни, является явным условием, которое существует и существовало в различных человеческих обществах. Поскольку Гоббс видит в людях естественную аполитичность, из этого легко следует, что он считает, что естественное состояние – это не просто рамки для понимания политического общества. Он подкрепляет эту идею как библейскими, так и антропологическими данными. Во-первых, он утверждает, что речь важна для Содружества, написав: «Самым благородным и выгодным изобретением из всех других было изобретение SPEECH… без которого у мужчин не было ни содружества, ни общества, ни договора, ни мира. «. (IV, 1) Использование слова «изобретение» здесь имеет решающее значение, поскольку оно позволяет Гоббсу одновременно обосновывать свои аргументы в библейском и светском аспектах. Хотя он пишет, что Бог был первоначальным автором речи, которую Он дал Адаму, Гоббс отмечает, что в Бытии говорится только о том, что Бог дал Адаму имена созданий Эдема, а не сложный язык, необходимый для заключения завета. (IV, 1) Однако, даже если Бог дал достаточные коммуникативные навыки для установления содружества, Он забрал его, чтобы наказать человека за его бунт в Вавилоне, как отмечает Гоббс в IV, 2. A Светское прочтение слова «изобретение» также подразумевает период без языка, необходимого для установления содружества, так как предполагает, что язык не развивался одновременно с людьми, а был изобретен ими.

Верит ли Гоббс в буквальное толкование Библии, неясно, но, несмотря на эту двусмысленность, Гоббс, похоже, говорит, что в истории человечества были времена, когда существовало естественное состояние природы, потому что язык избегал этого не был разработан. Однако Гоббс не предполагает, что развитие языка исключает естественное состояние. Действительно, он ссылается как на историю Каина и Авеля (F, OL, XIII, 11), так и на дикарей Америки (XIII, 11), чтобы отметить, что языковые общества могут легко находиться в естественном состоянии. Гоббс явно не рассматривает естественное состояние как мысленный эксперимент, а скорее как законную угрозу гражданскому обществу.

Аполитичная природа человечества постоянно угрожает человеческому обществу ухудшением состояния природы. Гоббс определяет «несправедливость» как «не что иное, как невыполнение завета. » (XV, 2). Гоббс использует это определение, чтобы утверждать, что в естественном состоянии нет несправедливости, потому что есть нет заветов. (XIII, 13). Таким образом, справедливость является чужой концепцией для человечества, поскольку она не существует в естественном состоянии человека. Еще раз, Гоббс обосновывает свое утверждение о некомпетентности человека в вопросах справедливости (предполагая, что справедливость он считает чем-то «хорошим», что является разумным допущением) в иудейско-христианском мифе. Он пишет: «После того, как оба съели, [Адам и Ева] действительно приняли на себя Божью должность, которая является суждением о добре и зле; , но не приобрела новых способностей различать их правильно ». (XX, 17) Для Гоббса следствием падения человечества является то, что человечество вынуждено взять на себя ответственность за арбитраж морали, несмотря на то, что оно мало склонно к моральному мышлению. Поэтому он видит возможность того, что люди совершают несправедливость, нарушая заветы в содружестве, так же вероятно, как Адам и Ева нарушают свой завет с Богом. Он даже утверждает, что самый успешный государь научит своих подданных происхождению и необходимости своей абсолютной, неделимой силы, чтобы смягчить этот риск. (XXX, 3)

Гоббс делает все возможное, чтобы продемонстрировать, что политическое общество не только нечеловеческое, но и настолько нечеловеческое, что его сохранение незначительно и зависит от успеха суверена, чтобы утверждать, что политическое общество является чем-то совершенно искусственный: состав авторов и актеров. Рассказав о гуманности, которая исключает естественное сотрудничество, Гоббс использует конструкцию автора-актера, чтобы создать содружество не как совокупность людей, которые должны сотрудничать вопреки своей природе, а как единую искусственную личность, называемую «левиафаном». Он пишет: «Этот великий Левиафан, называемый СОДРУЖЕСТВОМ, или СОСТОЯНИЕМ (на латинском языке CIVITAS), является всего лишь Искусственным Человеком… в котором Суверенитет – это Искусственная Душа, которая дает жизнь и движение целому. тело «. (Введение, 1). Концепция Содружества как личности допускается определением личности Гоббса. Он объясняет: «Человек – это он , чьи слова или действия рассматриваются либо как его собственные, либо как представление слов или действий другого человека или какой-либо другой вещи, которой они приписываются. » ( XVI, 1) Именно эта концепция личности позволяет авторам-акторам создать концепцию содружества. В индивидуальном масштабе граждане стран все еще испытывают некоторую остаточную паранойю естественного состояния, которую Гоббс наблюдает при запирании дверей ночью или ношении оружия для защиты, и это неизбежно. (XIII, 10) Однако, как общество, люди вступают в гражданское государство, заключая завет, в котором они уполномочивают суверена действовать от их имени (XVI, 4), и в этом заключается различие между автором и действующим лицом. Авторы – люди Содружества, а субъект, который представляет их действия, – это само Содружество, которое контролируется сувереном. Важно отметить, что эта договоренность никогда не предполагает, что суверен сам вступает в завет, а вместо этого включает субъектов, коллективно уполномочивающих его выступать в качестве их актера. (XVIII, 4)

Взгляд автора на актера на общество так важен для миссии Гоббса, потому что он позволяет ему утверждать, что общество, хотя оно построено на взаимной передаче прав (XIV, 7), не ограничивает свободу человека. Защита авторско-актерского состава общества не только требует от Гоббса опровергать утверждения о том, что люди могут сосуществовать естественным путем, но также требует от него полного переопределения личности. Однако его мотивация для этого настолько убедительна, что Гоббс с комфортом совершает необходимые философские прыжки. Концепция свободы Гоббса механистична и не специфична для людей. (XXI, 1) В своем обсуждении свободы и свободы (термины, которые он использует взаимозаменяемо (XXI, 1)), он дает определение свободы применительно к человеку. Он пишет: «СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК – это тот, кто в своих силах и сообразительности способен сделать то, что у него есть желание». (XXI, 2 )

Есть два важных случая для рассмотрения того, как гражданин Содружества может осуществлять свою свободу: случай, когда закон молчит, и случай, когда его нет. Во-первых, и более интуитивно, Гоббс утверждает, что в тех областях, где суверен не запрещает никаких правил, субъект имеет абсолютную свободу делать то, что он хочет. (XXI, 18) Там, где нет закона или нет возможности обеспечить его соблюдение, субъекты находятся в квази-состоянии природы и обладают такой же свободой, как и люди в природе, поэтому они запирают свои двери и носят оружие. / р>

В тех случаях, когда в законе ничего не говорится, Гоббс использует конструкцию автора-актера, чтобы доказать, что свобода субъекта все еще не ограничена. Объясняя, почему субъект не может по праву наказать суверена, Гоббс пишет: «Что бы [суверен] ни делал, он не может причинить вреда ни одному из своих подданных… потому что причинить вред самому себе невозможно… Видеть, что каждый субъект является автором действия своего государя, он наказывает другого за действия, совершенные им самим ». (XVIII, 6-7)

Гоббс делает несколько важных замечаний здесь. Поскольку он рассматривает людей как любящих свободу, Гоббс считает, что люди посчитали бы ограничение свободы вредным. Поскольку Гоббс также считает, что люди не могут причинить себе вреда, они не могут ограничивать свою свободу и суверена, поскольку «каждый субъект является автором действий своего суверена». Конец этой цитаты, в частности, подчеркивает, почему создание автора-актера так выгодно для миссии Гоббса. Это позволяет Гоббсу утверждать, что свобода субъекта аналогична свободе суверена, чья свобода почти бесконечна, поскольку он не связан каким-либо заветом. Например, если бы суверен принял закон, требующий ношения шляп, то Гоббс сказал бы, что субъекты этого закона все равно будут «свободными людьми», потому что они накладывают это ограничение на себя. Если какой-то конкретный субъект когда-либо изменил свое мнение о шляпах, он мог бы по-прежнему не носить его, потому что «все действия, которые мужчины совершают в Содружествах из-за страха закона, являются действиями, которые совершали исполнители свобода опускать ». (XXI, 3) Таким образом, в обоих случаях, когда закон молчит, а где нет, субъекты не вынуждены отказываться от свободы вступать в содружество.

Действительно, для Гоббса содружество даже усиливает способности своих подданных выполнять свои воли. Свобода, являющаяся отсутствием препятствий для воли, может считаться существующей в естественном состоянии меньше, чем в содружестве, если учесть последствия войны всех против всех. Описывая такую ​​войну, Гоббс пишет: «Здесь нет места для промышленности … ни культуры земли, ни судоходства, ни использования товаров, которые могут быть импортированы морем, ни товарного строительства, ни инструментов для перемещения и удаления таких вещей, как требует большой силы, никакого знания лица земли, никакого учета времени, никакого искусства, никаких писем, никакого общества и, что хуже всего, постоянного страха и опасности насильственной смерти ». (XIII, 9) Если кто-то хочет заниматься искусством или письмами, то ему больше мешает война естественного состояния, чем любой закон, который мог бы существовать в содружестве. Даже если бы позитивный закон полностью запрещал искусство и письма, воля к этому возникла бы у людей и была бы продемонстрирована сувереном, что ничем не отличалось бы от индивидуального субъекта, решившего избегать искусства и букв по чистому выбору. Кроме того, субъект всегда мог нарушить этот закон, в то время как человек в состоянии природы не мог заниматься искусством и письмами, даже если бы он этого хотел. По этим причинам содружество не только не ограничивает свободу, но и укрепляет ее!

Если Левиафан действительно является текстом, предназначенным для раскрытия преимуществ послушания, как пишет Гоббс, посредством утверждения, что согласие жить в содружестве под властью абсолютного, безупречного суверена не уменьшая свободу, Гоббс приводит убедительный аргумент, что полное послушание не так уж плохо. Состояние природы, различие между автором и актером, Левиафан как искусственный человек – все это необходимо для заявления Гоббса о том, что свобода может существовать при суверене. Это не означает, что эти идеи неискренни со стороны Гоббса или что они служат только очень узкой цели, а скорее, что все они неразрывно связаны с верой Гоббса в полное, непоколебимое послушание.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Поделиться сочинением
    Ещё сочинения
    Нет времени делать работу? Закажите!

    Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.