Сочинение на тему Амбивалентность и тоска: неизбежность Старого Юга и его разрушение Квентом Компсоном в Авессаломе Фолкнера, Авессаломе

Абсалом Уильяма Фолкнера. Абсалом определяет фундаментальную проблему южной истории как убогую комбинацию двух доминирующих качеств: позорную и отвратительную природу прошлого и навязчивое и мифическое присутствие такого прошлого в сердцах и умах людей. потомки старого юга. В эссе «Фолкнер и гражданская война: миф и реальность» Дуглас Т. Миллер утверждает, что Фолкнер часто подразумевает ретроспективные «моральные недостатки» старого Юга, но в то же время придает его истории огромное мифическое и героическое качество. «Большая часть работ Фолкнера касается неспособности потомков лидеров старого порядка эффективно справляться с современным Югом», – пишет Миллер. «Для некоторых из этих людей легенда гражданской войны лишает их возможности действовать осмысленно на новом Юге» (204). Психическое страдание Квентина Компсона на последних страницах романа и его последующее самоубийство отражают глубокое внутреннее отчуждение – миф о переднем юге и холодной реальности постбелумского мира, сталкивающегося в уме одного человека, который не может полностью прийти к согласию с любым.

Давно и замысловатое описание Юга Квентина в романе играет роль острого комментария о болезненной ауре истории, существующей за линией Мейсона-Диксона. Это то, что даже он, потомок Юга, просто «не может пройти» (Faulkner 139). Юг непонятен для Квентина, но его история, тем не менее, усвоена. Истории, которые преследуют Квентина в конвульсиях, не делают прошлое более ясным, но они указывают на врожденное присутствие Юга в его душе. Миллер утверждает, что существует сильное «мифотворческое качество южной памяти». Квентин может усвоить и получить доступ к таким мифическим воспоминаниям о предрешенной эпохе, потому что он был так сформирован этой эпохой. В Faulkner: The House Divided Эрик Дж. Сандквист называет Квентина «одним из оставшихся фрагментов кошмарного замысла Сатпена, и поэтому [он] продолжает выражать долгую травму, которая пережила замысел» (130). Рассказчик передает эту глубину связь, растворяя границы между прошлым и настоящим. «Это был также день слушания – слушание, слушание в 1909 году, хотя в основном это было то, что [Квентин] уже знал с тех пор, как он родился и все еще дышал тем же воздухом, в котором звучали церковные колокола в то воскресное утро 1833 »(Фолкнер, 23). Сопоставление врожденной ассоциации Квентина со старым Югом и фундаментальным отрывом Шрива от него объясняет, почему посторонний никогда не может воплотить различные нюансы такого прошлого. Шрив удален как географически, так и временно от легенды Юга, которую он жаждет постичь. В эссе Чарльза С. Сиднора, озаглавленном «Южный эксперимент по написанию социальной истории», утверждается, что историки с юга сталкиваются с аналогичными трудностями при объяснении своего прошлого людям, ушедшим из южной традиции – «людям, которые в какой-то мере имеют другой стандарт ценностей» ( 460).

[M] Многие навыки и искусство необходимы для того, чтобы исчезнувшая цивилизация стала понятной людям цивилизации, которая ее сменила. Возможно, историк никогда не сможет надеяться выполнить задачу так же, как романист может это сделать. В лучшем случае историк может сделать глубокий и глубокий анализ культуры, но он редко может заставить ее дышать и двигаться перед глазами другого поколения людей (Сиднор 460).

Собственная работа Фолкнера отражает и подчеркивает эту неспособность транслировать определенные аспекты истории через региональные черты. В романе Квентин – человек, разделенный временем, но не происхождением, – говорит Шриву: «Ты не можешь этого понять. Тебе придется родиться там »(Фолкнер, 289). В соглашении Шрив говорит, что у южан есть «что-то, чего [его] народ не получил» – внутренний призрак прошлого, настолько отвратительного, что его никогда не забудут совсем. «[Если] у нас это есть, это случилось давно по воде, и теперь нет ничего, на что можно было бы смотреть каждый день и напоминать нам об этом» (Фолкнер, 289).

«Что-то», описанное Шривом, – это та определенная и упрямая сущность, которая составляет Юг, преследующее прошлое, которое прожило десятилетия после гражданской войны. Сандквист утверждает, что вся работа Фолкнера «пронизана аурой распада и неудавшегося великолепия – великого замысла, испорченного грехами отцов» (97). Более чем длительная проблема, Шрив описывает южное проклятие как вечное: «Если дети ваших детей будут воспитывать детей, вы не будете ничем иным, как потомком длинной череды полковников, убитых под предводительством Пикетта в Манассасе» (Фолкнер 289). Независимо от того, сколько поколений возникает, происхождение и корни всегда будут уходить в ту злополучную эпоху. Проклятие – это кровавое проклятие, и нет никакого смысла уничтожать историю Юга. В эссе, озаглавленном «Вечно исчезающий юг», Чарльз П. Роланд отмечает, что фантастика Юга часто «кишит» длинными семейными линиями, которые продолжаются до бесконечности: «Сильные и слабые стороны нынешнего поколения рассматриваются как наследие его предки »(12). В индивидуальном случае Томаса Сатпена и его наследников грехи и угрозы смешения и кровосмешения пронизывают поколения и продолжают жизнь Джима Бонда, побуждая Квентина размышлять над бесконечностью памяти.

Может быть, ничего не случится один раз и закончится. Может быть, никогда не бывает, но, как рябь, может быть, на воде после того, как галька утонет, рябь движется, распространяется, бассейн, прикрепленный к узкой пуповине, к следующему бассейну, который первый бассейн кормит, кормит, кормит, пусть этот второй бассейн содержит разную температуру воды, разную молекулярность того, чтобы видеть, чувствовать, запоминать, отражать другим тоном бесконечное неизменное небо, это не имеет значения: водянистое эхо камешка, падение которого он даже не видел, движется по его поверхности тоже в первоначальном пространстве пульсации, в старом неизбежном ритме (Faulkner 210).

Мягкая «рябь» в метафоре Квентина отклоняется от напряженной реальности его собственного внутреннего конфликта: «[Квентин] начал дергаться повсюду, насильственно и неконтролируемо, пока он даже не услышал кровать» (Фолкнер, 288). Хотя Квентин недвусмысленно заявляет: «Мне не холодно», Шрив предлагает пальто Квентина и обвиняет в прохладном климате Северо-Востока; он не может понять, что «насильственные и неконтролируемые» судороги Квентина могли быть вызваны глубоко укоренившимся конфликтом с самим собой, вызванным пережитками его истории. В отличие от Шрива, которому не на что «смотреть каждый день», чтобы напомнить ему о прошлом, Квентин должен столкнуться с собой и бороться со своими врожденными, хотя и временно отдаленными, отношениями с Югом.

Неразборчивая природа собственной истории Квентина подстегивает его последующие психические мучения. Когда Шрив ставит под сомнение свое понимание истории, Квентин проявляет явно двойственное отношение: «Я не знаю… Да, конечно, я понимаю… Я не знаю» (Фолкнер, 289). Юг одновременно вездесущ и неуловим. “Что это?” спрашивает Шрив: «Чем-то, чем ты живешь и вдыхаешь как воздух? Какой-то вакуум, наполненный гневоподобным и неукротимым гневом, гордостью и славой в событиях, которые произошли и прекратились пятьдесят лет назад? » (Фолкнер, 289). Выбор Шривом слова «прекратить» подчеркивает суть его заблуждения: «события» произошли не только пятьдесят лет назад, но они также якобы прекратились, и они завершились. Однако внутренняя борьба Квентина доказывает, что гражданская война не была панацеей от проблем Юга, и конфликт не принес катарсиса. В заключении Авессалома, Авессалома, у Квентина тоже мало решений.

Неспособность Квентина понять его собственное прошлое – то, с чем он неразрывно и неизбежно связан – способствует формированию самоотчуждения, которое он не может преодолеть. Он не является ни синонимом своего прошлого, ни полностью удаленным, чтобы функционировать как настоящий член своего настоящего. Умственное «смешение» Квентина отражает крах рабства и саму войну, которая, как утверждает Сандквист, «делает Клайти не рабом и не свободным, а Чарльза Бон – не рабом, не сыном и не братом» (114). Эта форма «невероятного брака… создает необычайную психологическую и стилистическую турбулентность в переосмыслении Фолкнером дилеммы Квентина» (Sundquist 111). Зигмунт Бауман, автор книги «Современность и амбивалентность», определяет незнакомца как «неразрешимого», который «нарушает резонанс между физическим и психическим расстоянием: он физически близок, оставаясь духовно отдаленным» (60). Существование Квентина основано на ностальгическом, но ужасающем прошлом Сатпена и старого Юга в той мере, в которой он не может полностью соответствовать физической реальности жизни в 20-м веке. Действительно, одна из самых тонких и наиболее острых трудностей, присущих истории Юга, – это «культурное различие между старым Югом и современной Америкой» (Сиднор 460). Во многих отношениях Квентин разрывается между двумя мирами. Вопреки видению Авраама Линкольна в его речи, разделенной на дома, прошлое Квентина препятствует его существованию «все одно или все другое». Он психически нездоров, потому что он охватывает старый Юг, но в то же время существует в 1909 году. Разрушение Квентина основано на его неспособности достичь «баланса между ностальгией и яростью», необходимого для ведения полноценной и довольной жизни; вместо этого он занимает оба (Sundquist 112). Бауман говорит: «Оппозиции дают знания и действия; неразрешимые парализуют их »(56). Неоднозначный ответ Квентина на вопрос Шрива о его собственном понимании Юга свидетельствует о заключении романа, где Квентин горячо, но неубедительно утверждает, что он не ненавидит Юг.

Первоначальное расследование Шреве о природе Юга служит предшественником психологического ухудшения Квентина и последующей смерти в фильме Фолкнера «Звук и ярость». Напряженные вопросы Шрива приводят Квентина «через мучительную репетицию некорректного замысла Томаса Сатпена через то, что могло бы быть, и привело его к порогу самоубийства» (Sundquist 100). «Расскажи о Юге», – спрашивает Шрив. “Как там. Что они там делают. Почему они там живут. Почему они вообще живут »(Фолкнер, 142). Квентин пытается ответить на вопросы в своем подробном отчете о Сотне Сатпена и о последствиях, которые неизбежно вызывала такая мерзость, однако, заключив роман, он понимает, что никогда не сможет полностью объяснить Юг кому-то, подобному Шриву. Еще более тревожным является последний вопрос Шрива: «Почему они вообще живут?» Хотя Квентин явно не дает ответа, ответ лежит в письме Чарльза Бон Джудит.