Сочинение на тему Язык и Ницше Критика Страдания
- Опубликовано: 31.08.2020
- Предмет: философия
- Темы: Философы, Фридрих Ницше
В своей книге О генеалогии морали Фридрих Ницше исследует связь между страданием и чувством вины. Ницше утверждает, что люди реагируют на страдания, думая, что «кто-то или кто-то должен быть виновным» (Ницше 94) за их страдания. Ницше критикует этот феномен – то, что страдалец чувствует необходимость обвинять кого-то в своих страданиях, – анализируя, почему страдальцы чувствуют необходимость назначить вину, как эта потребность может повернуться внутрь и почему эта потребность является саморазрушающей. В своей критике Ницше использует деконструктивный и образный подход к языку. Он исследует происхождение слов, анализирует значение грамматики и использует несколько метафор. Уникальный подход Ницше имеет решающее значение в построении его критики.
Одной из важных частей критики Ницше является его объяснение того, почему страдающие чувствуют необходимость назначить вину. Он начинает свое объяснение, исследуя реактивные тенденции бессильных существ через метафору: бессильного агнца, на которого постоянно охотится могущественная хищная птица. Агнец, не в силах остановить птицу, приходит к выводу, что хищная птица злая, потому что охотится на агнца, и что ягненок хорош, потому что она не похожа на птицу. В этой реакции ягненок компенсирует свое возмущение или гнев и обиду своим бессилием, становясь более сильным нравственным существом, несмотря на то, что он физически слабее. Эта реакция – воля ягненка к власти. Воля к власти – это стремление каждого человека «создать оптимальные благоприятные условия для полного освобождения [своей] власти» (76). Реактивная воля к силе ягненка похожа на реактивную потребность страдальца назначить вину. В качестве реакции на страдания больные ищут виновную сторону – свою собственную хищную птицу – потому что они хотят «живого существа, на которого [они] могут высвобождать эмоции… потому что высвобождение эмоций является величайшей попыткой облегчения» (93) , Находя виновную сторону, страдальцы находят место мести, чтобы сместить их боль. Эта месть мести производит впечатление – как праведность ягненка против хищной птицы – которая подавляет страдания.
Хотя Ницше принимает выводы овец и страдальца как понятные, основываясь на их бессилии, он отвергает, что эти выводы можно использовать, чтобы обвинить хищную птицу в ее действиях или обозначить ее как зло. Точно так же, как нелепо просить овец преодолеть свое бессилие и убить хищную птицу, так же нелепо просить хищную птицу не убивать овец. Хищная птица убивает; он не выбирает, делать это или нет. Ницше утверждает, что неправильное представление о том, что хищная птица виновна в убийстве ягненка, является результатом предикатного построения языка. Ницше утверждает, что «соблазнение языка» заставляет людей рассматривать «все действия как обусловленные агентством или субъектом» (26). Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, он использует пример предложения «вспышки молнии». Грамматика привела бы человека к выводу, что есть предмет (молния) и предикат (мигает). Однако молния – ничто без вспышки. В этом же смысле хищная птица – ничто, если она не убивает ягненка: делателя нельзя отделить от дела. Когда страдающие ищут виновных, они становятся жертвами этой же грамматической ошибки. Они видят свои страдания как предикат, и субъект должен нести за них ответственность. Однако только грамматика заставляет страдальцев думать таким образом.
Критика Ницше в отношении необходимости страдальцев назначать вину также связана с тем, как поиск страдальцев в отношении виновной стороны может повернуть внутрь себя. Хотя больные могут обвинять других в своем состоянии, Ницше утверждает, что больные также могут винить себя. Ключевой фигурой в этом развороте является священник-аскет. Священник-аскет – это человек, который проповедует аскетические идеалы «бедности, смирения и целомудрия» (78) и чьей сферой является «правление над страданиями» (92). Ницше утверждает, что поиск страдающими массами виновной стороны может быть жестоким и опасным. Священник-аскет действует как «сменщик направления ressentiment », который «защищает свое больное стадо» (93) от себя. Он «взрывает взрывоопасный материал» (93) из ressentiment , поворачивая потребность страдальца назначить вину внутрь. Он говорит страдающим: «Вы сами виноваты в себе» (94). Делая это, он обезвреживает страдальцев, развивает плохую совесть и организует их в религиозную структуру греха и вины. Таким образом, священник-аскет «успокаивает боль» страдания, предоставляя страдальцам виновную сторону, но «отравляет рану одновременно» (93), делая страдальцев более бессильными.
Последней важной частью критики Ницше является его аргумент о том, что страдальцам необходимо назначить вину саморазрушительным. Хотя Ницше признает, что эффекты, вызываемые ressentiment , эффективны в подавляющем страдании, он все еще считает их «плохим воздухом» для людей (25). Ницше утверждает, что эффекты ressentiment являются чисто реакциями на бессилие и не являются подлинными или оригинальными; они просто «самообман бессилия» (27). В этом самообмане, однако, реактивность подавляет страдальца. Страдалец глубоко вкладывается в свое собственное бессилие, «страдает от ядовитых и враждебных чувств» (21) и становится неспособным к действию, освобождению или расширению возможностей. Страдалец, таким образом, парализован, принимая свое бессилие за основу своей индивидуальности.
Деконструктивный подход Ницше к языку важен при построении многих его аргументов. Одним из примеров такого подхода является исследование Ницше происхождения слова. В тексте Ницше исследует этимологию, пытаясь исторически проследить эволюцию таких понятий, как совесть, закон и справедливость. Одним из примеров этого, который имеет отношение к его критике страдальцев и вины, является его исследование происхождения слова «вина». Он выделяет сходство между немецкими словами «вина» и «долг», предполагая, что вина изначально не имела отношения к морали или дурной совести. Таким образом, Ницше предполагает, что многие вещи, которые мы автоматически принимаем в нашем обществе (например, связь между чувством вины и плохой совестью), взяты только из нашего опыта общения с языком. Его аргумент о том, что язык фундаментально влияет на наше мышление, ставит под сомнение логику и ценность реактивных тенденций, таких как необходимость назначать вину. Наши реакции могут быть не логичными и не ценными, а скорее результатом чего-то столь же простого, как сходство двух слов.
Другим примером деконструктивного подхода Ницше к языку является его анализ грамматики. Ницше утверждает, что предметно-предикатное построение предложений является величайшим обманом языка. Конструкция актера и дела заставляет человека видеть их как нечто, что можно разделить. Ницше утверждает, что на самом деле актер только то, что он делает. Можно интерпретировать это как означающее, что Ницше утверждает, что действительно существуют только глаголы; Существительные и предметы существуют в грамматике только для практических целей. Эта интерпретация очевидна в критике Ницше того, почему потребность страдальца назначать вину является саморазрушающей. Если человек определяется только тем, что он или она делает, и все, что он или она делает, – это реагирует на возмущение в ярости или праведности, то личность человека будет определяться только этими реактивными воздействиями. Таким образом, человек потеряет способность к действию или расширению прав и возможностей; бессилие становится их личностью.
Образный подход Ницше к языку также играет важную роль в построении его критики. Письмо Ницше чрезвычайно метафорично. В отличие от других философов своего времени, Ницше не подходит к своим понятиям в прямом, прямом смысле. Вместо этого Ницше создает сложные метафоры. Эти метафоры включают в себя агнца и хищную птицу, болезнь страдающих масс и вспышку молнии. Использование метафоры производит два важных эффекта в написании Ницше. Во-первых, его гипотетические, умозрительные рассказы о происхождении таких понятий, как вина или мораль, являются хорошим средством просить читателей изучить ценность моральных ценностей или реактивных тенденций, предоставляя читателям потрясающую, свежую перспективу. Во-вторых, использование метафоры позволяет интерпретировать работу Ницше по-разному. Настойчиво отказываясь подходить к своей философии с прямого или буквального подхода, Ницше предполагает, что конкретная концепция исключает идею, в то время как метафора позволяет этой идее жить. Предпочтение Ницше метафоры, открытой для интерпретации, можно рассматривать как функцию его недоверия к вере в единую истину. В работе Ницше ничто не исправлено или не может считаться абсолютным.
Критика Ницше в отношении необходимости страдальца назначать вину является захватывающим исследованием того, почему у людей сильные реактивные тенденции и почему эти тенденции на самом деле являются «плохим воздухом» для людей. Уникальный подход Ницше к языку имеет решающее значение в оценке конструкции его критики. Его деконструктивный, но образный подход к языку создает аргумент, который является аналитическим, но метафорическим, неотразимым, но открытым для интерпретации, и научным, но поэтичным. Благодаря такому подходу Ницше анализирует, как необходимость страдальца назначать вину – это попытка сместить страдания с более сильным аффектом, как эта попытка может повернуться внутрь в результате перенаправления аскета-священника ressentiment и как эта попытка подавляет личность страдальца и становится саморазрушительной.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую