Сочинение на тему Взгляд Гоббса на равенство людей

Томас Гоббс закладывает свою политическую основу в явном предположении, что люди равны в силе и благоразумие. Сила относится к телесной силе, и у мужчин она одинакова, потому что теоретически каждый человек способен убить любого другого человека. Благоразумие – это своего рода грубое причинно-следственное рассуждение, которое дает людям опыт, а опыт приобретается через «время, и одинаково дарует всем людям, в тех вещах, к которым они одинаково относятся» (87). Наконец, из этих двух равенств он выводит «равенство надежды в достижении наших концов» (87), что означает, что люди имеют равные надежды или амбиции в достижении своих целей. Несмотря на то, что он строит свою философию на нескольких основных принципах равенства, он все еще выдвигает аргументы против демократии и монархии. Монархию он определяет обычным образом, как правительство, управляемое одним человеком. Демократия – это «собрание всего, что соберется вместе» (129); другими словами, это афинский тип народной демократии, где любой человек, имеющий интерес, может участвовать в правящем собрании. Рассматривая возможность замены частных интересов общественными интересами, аргументы Гоббса против демократии и монархии учитывают равенство надежд на достижение своих целей, но его поддержка монархии противоречит равенству благоразумия, а его поддержка правительства путем приобретения несовместима с равенством силы.

Поддержка Гоббсом монархии согласуется с его идеей равной надежды, когда он обращается к частным амбициям как в монархии, так и в демократии. В философии Гоббса люди одинаково амбициозны; все люди имеют одинаковую надежду на достижение своих индивидуальных целей. Таким образом, и монарх, и демократические сборщики обязательно будут стремиться к «приобретению личного блага для себя» и, кроме того, предпочитают удовлетворять частное благо перед общественным благом. Конкретный пример, который он приводит, – это практика обогащения своих льстецов и фаворитов за государственный счет, что могут сделать как монархи, так и сборщики. Таким образом, Гоббс одинаково рассматривает возможность коррупции в обеих формах правления, монархии и демократии. Однако его поддержка монархии основывается на аргументе о том, что коррупция монарха принесет меньше вреда, потому что «частный интерес монарха совпадает с публичным» (131). В конце концов, он утверждает, что король может быть богатым, только если его подданные богаты. Хотя это может быть рационально верно в долгосрочной перспективе, вряд ли можно доверять монарху как достаточно разумному, чтобы признать этот факт. Нет никаких оснований не ожидать, что монарх будет близоруко грабить своих подданных ради собственной выгоды, пренебрегая долгосрочной стабильностью. Кроме того, Гоббс утверждает, что в случае руководящих собраний общественное благо не так хорошо согласуется с частным благом монтажников. Тем не менее, этот аргумент, похоже, больше направлен на аристократическую форму правления, где только часть населения может быть допущена к правящей ассамблее. В Демократии, как определил сам Гоббс, в собрании может участвовать любой, «кто захочет». В этом случае общественное благо всегда совпадает с частным благом, потому что правители и субъекты фактически одинаковы. Кроме того, на самом деле не может быть фаворитов или льстецов, которые пытаются заслужить благосклонность сборки; все люди могут обладать властью непосредственно из самого собрания. Кроме того, любое чрезмерное стремление к частному благу всегда подлежит проверке и вето со стороны других демократов. Частные интересы сбалансированы друг с другом в демократии таким образом, который не существует в монархии. Таким образом, хотя аргументы Гоббса согласуются с его предположением о том, что люди имеют «равенство надежды в достижении … концов», его аргумент о том, что частные и общественные интересы лучше всего согласованы в монархии, не соответствует его несовместимости со структурой демократии, как он определяет Это.

Кроме того, предпочтение монархии перед демократией, кажется, опровергает предположение Гоббса о том, что все люди равны в благоразумии. Для Гоббса Пруденс – это процесс обучения на собственном опыте: «Иногда человек желает знать событие действия; а затем он думает о каком-то подобном действии прошлого и событиях одного за другим; Предположим, что подобные события будут следовать за подобными действиями … Какие мысли называются … Благоразумием “(22). Таким образом, кажется странным, что он предпочел бы доверить содружество одному человеку, чьей благоразумию у нас не было бы особой причины доверять, чем доверить содружество многим различным благоразумия людей, суммируемых вместе. В конце концов, если «Благоразумие… заключено на основе опыта» (23), то, несомненно, опыт многих людей будет более полезным при оценке того, какие решения следует принимать. Ответ Гоббса на это возражение, вероятно, будет сродни его аргументу относительно «Разума», более высокой и более непогрешимой версии Пруденс: «Ни один Разум, ни Разум какого-либо одного числа людей не дает уверенности; поэтому не более чем хорошо составлено описание, потому что многие люди единодушно одобрили его »(32). Другими словами, просто потому, что многие люди согласны с чем-то, это не делает это правильно. Вместо этого несогласные стороны должны выбрать «судью» или арбитра для урегулирования споров. В демократическом правительстве есть возможность подчиниться большинству собрания вместо того, чтобы подчиняться решению одного арбитра (или монарха). Нет никаких оснований полагать, что осмотрительность арбитра была бы выше в мире равноправия Гоббса, поэтому привлечение монарха столь же нелогично, как привлечение арбитра. Можно на самом деле утверждать, что на самом деле, чем больше людей одобряют учетную запись, тем больше вероятность того, что ошибки будут исправлены, и тем более вероятно, что в конечном итоге это будет исправлено. В противном случае не было бы логики в двойной проверке счетов. Таким образом, в свете равенства благоразумия демократия выглядит более благоприятной.

Существует одна лазейка, с помощью которой защита Гоббсом монархии может быть приведена в соответствие с его равенством Благоразумия. Определение Пруденс также указывает, что люди равны только в «вещах, к которым они одинаково относятся» (87). То есть, человек, который применяет себя к управлению, может быть так же хорош в управлении, как плотник, который в равной степени относится к столярному делу в плотницких работах. Таким образом, если бы Гоббс мог предложить какой-то механизм, с помощью которого монарх мог бы применять себя к руководству и правлению и, следовательно, обрести в нем благоразумие, то имело бы смысл поручить управление профессиональному правителю, а не плотникам, каменщикам и людям в генеральный. Однако без такого механизма поручение управления монарху, который мог бы посвятить себя чему-либо еще, выдает принцип Гоббса о том, что люди равны в благоразумии.

Наконец, оправдание Гоббсом суверенитета путем приобретения действительно равносильно оправданию монархии силой и нарушает его первоначальный принцип равенства сил. Гоббс обрисовывает в общих чертах два способа, которыми могло бы быть создано содружество: или через учреждение или через приобретение. Если бы люди были действительно равны по силе, как говорит Гоббс, состояние природы и вечная анархия длились бы вечно, пока люди не осознали, что их наилучшие интересы – это мир, и не согласились собраться вместе, чтобы создать правительство. Одобрение правительства, созданного ассамблеей, в которой «множество людей соглашается, и каждый завет с каждым соглашается с тем, что любому человеку или собранию людей будет предоставлена ​​основная часть – право представлять личность человека». все они … каждый, а также тот, кто голосовал за него, как тот, кто голосовал против него »(121), был бы сродни поддержке демократии. Независимо от того, какой будет окончательная форма правительства, его институт был через демократическое собрание и голосование. Другой вариант – установление силой, то есть «когда люди по одиночке или многие вместе множеством голосов, из-за страха смерти или связей, разрешают все действия этого Человека или Собрания, которые имеют свою жизнь и свободу в его сила »(138). Однако следует отметить, что в случае демократии не может быть такого понятия, как содружество путем приобретения. При демократии все люди могут в равной степени участвовать в правительстве, поэтому не может быть политического различия между побеждающими и побежденными. Если, по гипотетическому принципу, демократия должна была покорить другой народ, а затем позволить «побежденным» людям участвовать в демократическом собрании, то эти люди немедленно получили бы власть и, следовательно, больше не были бы побежденными. Только в случае монархии или аристократии один человек или собрание людей может подчинить неуправляемые народы содружества. Таким образом, оправдывая два способа создания содружеств, Гоббс действительно проводит грань между монархией (или аристократией), приобретенной силой, и демократией, представленной демократическим процессом создания содружества.