Сочинение на тему Вопрос о власти в классической политической мысли

Далее Аристотель считает правило лучшего рода. Он видит проблему с этим типом правила, потому что, помимо правителей, «остальные граждане обязательно будут лишены чести, поскольку они не будут пользоваться честью занимать гражданские должности (1281aII)». Это отклонение требования об управлении похоже на его следующее рассмотрение, требование единственного лучшего человека. Аристотель считает, что его правление было бы несправедливым, «потому что число лишенных чести еще больше (чем правило лучшего сорта) (1281aII).» Аристотель называет оба эти утверждения несправедливыми из-за его следующей неточности ( не обязательно всегда верно) предположения: во-первых, граждане будут стремиться к правилу чести, и, во-вторых, честь занимать гражданские должности достигается только через верховное правление, а не через другие должности, например, связанные с административными и судебными функциями. Имея в виду эти неточные предположения, которые делает Аристотель, можно увидеть, что утверждение о правиле лучшего сорта и лучшем одиноком человеке является приемлемым, если не достаточно трудно утверждать одно над другим (утверждается, что первое лучше, чем последний в окончательном анализе этой статьи). Это верно, потому что только в лучшем виде города, который Аристотель не рассматривает на данном этапе, граждане будут стремиться к чести, а когда они это сделают, они не будут довольны только той честью, которую получает верховное правление, скорее они будут довольны любой формой гражданской должности, независимо от ее социальной значимости.

Последнее требование правила, которое рассматривает Аристотель, относится не к части гражданского общества, а к закону. Он утверждает, что, хотя утверждение закона может показаться желательным, поскольку оно исключает человеческие недостатки, такие как «страсти, которые охватывают их души», в конечном итоге оно не заслуживает внимания из-за того, что оно может «склоняться либо к олигархии, либо к демократии». (1281aII), «в этом случае это будет не лучше, чем все предыдущие утверждения, обсужденные ранее. Это представление показывает тот факт, что требования, отклоненные Аристотелем до сих пор, были сделаны из-за их природы, являющейся демократией или олигархией, по его словам, извращениями чистых форм правления (олигархия является извращением аристократии и демократии, являющейся извращение конституционного правления), поскольку никакая форма извращения не может быть справедливой. Верховенство права также может быть осуждено следующим образом, что в данном случае не замечает Аристотеля; Поскольку закон не установлен для каждой возможной ситуации, необходимо иметь суд, чтобы принимать решения по делам, выходящим за рамки его компетенции. Эти суды всегда будут включать участие людей в качестве судей и присяжных, и в этом случае страсти, которые окружают человеческую душу, которую иллюстрирует Аристотель, вступят в игру и, таким образом, подорвут верховенство закона.

Из анализа различных отклонений Аристотелем претензий на власть в различных частях города можно увидеть, что его отклонение претензии бедного большинства, богатого меньшинства, лучшего сорта и единственного лучшего человека, возможно, было Ускоренный из-за заявленных путей рассмотрения, которые Аристотель не смог исследовать, и, следовательно, его утверждение о том, что хороший человек должен править, выведенный из первоначальной проверки его различия между хорошим гражданином и хорошим человеком, может быть ошибочным.

В этот момент можно рассмотреть, какие существуют альтернативы, если, как задумал Аристотель, в городе возник человек полной добродетели (добрый человек). Аристотель размышляет о трех возможных направлениях действий, которые можно предпринять в этом случае: во-первых, этот хороший человек должен подвергаться остракизму и, таким образом, изгнан из города, во-вторых, этот хороший человек должен подчиняться правилу других, и в-третьих, и, по его мнению, справедливый человек должен стать правителем: «соответственно, такие люди будут постоянными королями в своих городах» (1284b22). Аристотель категорически критикует политику остракизма, поскольку утверждает, что «никто не скажет, что такой человек человек должен быть изгнан и отправлен в изгнание (1284b22). «Он также осуждает идею подчинения хорошего человека любой форме правления недвусмысленно», но никто не скажет, что он должен подчиняться другим ( 1284b22). «Аристотель, похоже, доволен обоснованием того, что добрый человек, исключительно благодаря своей способности обладать« единым абсолютным превосходством »(1276b16), должен руководить другими так же, как и его представление о том, что« если один человек ул Более сильный, чем все остальные, или если группа из более чем одного, но меньшего, чем многие, сильнее, они должны быть суверенными, а не многочисленными (1283b13). »Однако возникает несколько проблем с утверждением Аристотеля о том, что хороший человек должен быть сделал правителя. Например, может быть задан вопрос, как Аристотель защищает и оправдывает правление этого хорошего человека от тех самых ошибок, которые, как он утверждал, приведет к отклонению утверждения о правлении единственного лучшего человека, что является проблемой гражданского общества. быть лишенным чести занимать должность? Возможное объяснение было предложено при обсуждении утверждения об одном добром человеке, но следует отметить, что это предложение не было высказано Аристотелем. Кроме того, он никогда не обращает своего внимания на тот факт, что правление одного хорошего человека вызовет широкое недовольство из-за следующих рассуждений. Лучшее правило – это то, которое заботится о благополучии всех. Тогда хороший человек, так как он уже абсолютно превосходен и превосходит всех других в городе, будет заботиться об интересах своих подданных, а не своих личных интересов. Но он хороший человек только тогда, когда он правит гражданами так, как они хотят, чтобы ими управляли, другими словами, так, как они думают, в их наилучших интересах, или он именно тогда, когда он правит в соответствии с тем, что он полагает, что это отвечает интересам граждан, не отличаясь от интересов отца, управляющего его маленьким сыном? Ответ будет найден в последнем, потому что, несомненно, хороший человек, благодаря превосходству над всеми гражданами, знает, что для них лучше, чем они. Таким образом, если бы хороший человек правил этим отцовским способом, имея в виду, что он хочет править справедливо, не было бы недовольства среди граждан, во многом так же, как сын недоволен, когда его отец запрещает ему поздно ложиться ? Если бы городом управляли лучшие из людей (ни один хороший человек), не было бы в городе меньшего количества фракций и большей целостности власти из-за того, что граждане не направили бы свой гнев на одного единственного правителя но многим? В связи с этим, не будет ли правление лучших из людей более выгодным, чем правление одного хорошего человека? Казалось бы из предыдущих рассуждений, что так и будет. По сути, у Аристотеля есть много, что ответить за его веру в то, что хороший человек должен единолично править городом.

Кажется, что хорошего человека, в соответствии с верой Аристотеля, не следует изгонять из города, поскольку превосходство его характера – это то, из чего можно многому научиться. Еще один альтернативный вариант действий, когда в городе должен появиться хороший человек, состоит в том, чтобы сделать его главным просветителем города, а не правителем (по причинам, представленным в качестве проблем его правления, уже обсуждались). Оправдание хорошего человека стать высшим воспитателем может быть сделано следующим образом. Поскольку все абсолютно превосходные люди (хорошие люди) достигают своего совершенства в процессе обучения, то есть они не являются изначально превосходными, их усилия должны быть направлены на подражание их превосходству в городских детей, поскольку они являются те, кто лучше всех знает, как стать отличным. При таком способе воспитания дети (будучи в будущем …