Сочинение на тему «Вещи, которые они несли» и случайная природа выживания: шанс и удача

В романе «Вещи, которые они носили» автор Тим О’Брайен демонстрирует множество идей о войне, выживании, коррупции и бессилии в своем сборнике рассказов. Во всей своей книге О’Брайен описывает множество инцидентов, которые происходят просто из-за случайности и удачи. В этих коротких рассказах О’Брайен учит, что невозможно обобщить вопрос о войне. В темной иронии война ужасна, но не всегда ужасна, потому что война развращает солдат, но в то же время заставляет солдат чувствовать себя живым. Одна центральная идея, которую О’Брайен пишет о том, что солдаты бессильны в собственном выживании перед лицом войны, и что судьба солдата зависит от случайности и удачи.

Эта тема выживания, основанная на удаче, показана несколько раз на протяжении всего романа, в случаях, когда выживание солдата зависело исключительно от случайности и удачи. В одной конкретной истории О’Брайен пишет о солдате, который никогда не был ранен: «Доббинс был неуязвим. Никогда не ранен, никогда не царапается. В августе он споткнулся о прыгающей Бетти [мины], которая не взорвалась. Неделю спустя его поймали на открытом воздухе во время ожесточенной перестрелки, совсем без прикрытия, он просто глубоко вдохнул и позволил магии выполнить свою работу »(О’Брайен 112). О’Брайен пишет о солдате по имени Генри Доббинс, который выжил без каких-либо травм исключительно благодаря случайности. Когда Курт Лимон наступает на мины, он умирает, но когда Доббинс наступает на мины, он не взрывается. Ни один из этих людей не сделал ничего другого, и все же один живет, а другой умирает, раскрывая важную тему случайности в книге.

Еще одна сцена, в которой ясна тема случайности, происходит после смерти Кайовы: «Ты можешь винить войну. Вы могли бы обвинить идиотов, которые сделали войну. Вы могли бы обвинить Kiowa для того, чтобы пойти в это. Вы могли бы обвинить дождь. Вы могли бы обвинить поле, грязь, климат … Вы могли обвинить производителей боеприпасов или Карла Маркса в уловке судьбы или старике в Омахе, который забыл голосовать ». (О’Брайен 169-170). После смерти Кайовы О’Брайен описывает все, что можно винить в его смерти. Тот факт, что в смерти Кайовы можно обвинить так много вещей, показывает, что для смерти Кайовы нужно было учитывать множество факторов. Если бы только некоторые из этих факторов были изменены, вполне возможно, что Kiowa пережил бы войну. Следовательно, смерть Кайовы была основана исключительно на случайности, потому что присутствие многих из этих факторов основано на случайности.