Сочинение на тему Тонкий дискурс о смертной казни в капоте хладнокровно: ответ на вопрос?

Одним из основных инструментов Капоте при разработке этого аргумента является подробное описание личности, действий и жизней убийц Клаттера – Дика Хикока и Перри Смита. Особенно с точки зрения Смита, с которым сам Капоте очень сблизился, читатель развивает привязанность к этим персонажам, как это было бы в романе, даже если он не был особенно приятным. С самого начала истории мы знакомимся с мечтами Перри (для большинства книг Капоте использует их имена), мечтами об успехе в качестве конферансье и навязчивых идей о потерянных сокровищах мира, оставленных ему для поиска. Почти детская индивидуальность Перри контрастирует с более практичным мышлением Дика и закладывает основу для более глубокого изучения отношений между двумя преступниками как персонажами. Просто длина и детализация их времени, когда они вместе, вызывают некоторую близость к читателю, как и любая история, посвященная персонажу. С точки зрения развития симпатии со стороны читателя, хотя следует отметить привязанность Дика к своей семье, особенно убедительными являются подробности жизни Перри Смита. «Детство, отмеченное жестокостью» (296), насилие со стороны монахинь из приюта, которые «держали меня под [холодной водой], пока я не синел» »(132) и сержант армии, который хотел, чтобы он« перевернулся » (134) «отсутствие заботы со стороны обоих родителей» (296) и другие подробности дают Перри ощущение, что мир работает против него, позволяя читателю, возможно, рассказать или хотя бы посочувствовать. Это чувство продолжается, как только процесс завершается, и убийство прекрасно понимается в глазах закона, однако Перри – и, действительно, читатель – все еще сталкивается с растерянностью относительно того, что заставило Перри убить четырех человек, которые «никогда не причиняли мне вреда…» как у людей всю мою жизнь ». (302) Перри часто описывают, как он интересуется, пытался ли он доказать свою ценность Дику или выражал ярость в отношении фигур в своей жизни, включая его сестру, которую он однажды пожелал« » был в этом доме ». (143) Когда все вокруг него изображены так, что они быстрее пришли к выводам, чем Перри, читатель задается вопросом, должно ли этих выводов быть достаточно, чтобы оправдать смерть человека.

Это мнение сильно прослеживается в изображении Капоте судебного процесса над убийцами, которое теперь переходит к более конкретной и прямой критике правовой системы, которая приводит к смертной казни. Судебное разбирательство во многих отношениях представляется предвзятым, и, хотя, опять же, ничего не осуждая напрямую, Капоте пишет и включает информацию таким образом, который заставляет читателя мыслить определенным образом. Представлены доказательства того, что некоторые члены жюри, все из которых были близки к месту убийства, придерживались мнения о смертной казни или беспорядках. Заявления психологических аналитиков даются читателю, но не могут быть заслушаны в суде из-за «правила М’Нагтена», которого придерживается штат Канзас, разрешая «ничего, кроме ответа« да »или« нет »» на вопрос о психическое состояние убийцы, которое Капоте описывает как «формулу дальтонизма к любым градациям между черным и белым» (294). Читателю сообщают, что такие градации существовали на основе анализа доктора Джонс, который включен в текст. В случае с Хикоком Джонс подчеркивает важность более тщательного изучения наличия «органического повреждения головного мозга» из-за его «серьезной травмы головы» и того, что в любом случае у Хикока были признаки «тяжелого расстройства характера». «» (295). В случае Смита это еще более очевидно; Джонс утверждает, что «Перри Смит демонстрирует определенные признаки психического заболевания», но снова призывает к «более обширной оценке» (298). Тот факт, что этот дальнейший анализ не проводился и даже не был допущен к рассмотрению в суде, убедительно свидетельствует о неспособности этого испытания определить жизнь или смерть этих людей. Дальнейшие мнения других персонажей подтверждают эту точку зрения – от члена жюри, который называет процесс «раздирающим, жестоким» и казнь «чересчур хладнокровным», а Преподобный утверждает, что «смертная казнь не является ответом: это не дает грешнику достаточно времени, чтобы прийти к Богу »(306). Особенно заслуживающее доверия мнение доктора Саттена, уважаемого авторитета в психиатрии, определило убийство как одно «без видимого мотива», связанное с «дезорганизацией личности» (299), и поняло, что Смит «глубоко» внутри шизофренической тьмы »(302), убивая мистера Клаттера. Это еще раз показывает дополнительное внимание, которое, по мнению Капоте, должно было иметь место в этом деле, учитывая, что это привело к смерти этих двух людей, и заставило читателя согласиться.