Сочинение на тему Св. Марк берет на себя политику, теологию и присвоение

Марк продолжает эту сложную схему присвоения в спорах Иисуса с фарисеями и иродианами. Мессия отказывается дать прямой ответ об уплате налогов, просто говоря: «Дай императору то, что принадлежит императору, а Богу – то, что принадлежит Богу» (12.17). Буквально поддерживая разделение между институтами Церкви и государства, Иисус фактически отрицает командование государства – в конце концов, Бог – главный хозяин (как он указывал в предыдущей притче). До сих пор в своей истории сыновья Авраама имели ненадежное существование под двойной системой власти, провозглашая своего Бога, признавая управляющую силу своих языческих правителей. Таким образом, его связывание двух осей власти имеет несколько значений. Совершенно очевидно, что он выступает за отход от материального мира монет и ценит философию любви, которая получила более полное развитие в более поздних Евангелиях. Более глубокий анализ может показать степень самосознания Иисуса: он (или рассказчик) знал, что будет мало надежды на христианскую веру, если только она не будет единственной целью регулирующей силы. В этом он непосредственно опирается на настойчивость Еврейской Библии в отношении уникальности Яха, но вместо того, чтобы атаковать другие религии, он атакует социально-политические основы общества. Опять же, ветхозаветная традиция искусно переосмысливается и добавляется в христианский канон.

Еще одним важным политическим следствием евангелия Христа в любви является поиск Другого. Очевидно, что христиане отличаются от других по своей религии. Но если это побудит их любить различные языческие практики, это в корне ослабит их собственную. Прежде чем исследовать реакцию Евангелия на эту проблему, важно отметить, что наставление Иисуса любить Бога и любить ближнего своего человека тематически завершает повествовательную проблему, которая возникла в связи с вопросом сатаны: «Иов боится Бога ни за что?» (Работа 1.9). Последующие испытания и невзгоды Иова и окончательное отклонение Яхве андроцентрического мировоззрения дают длительный, хотя и довольно неудовлетворительный ответ. Христос признает, что, хотя человечество не может выйти за пределы своего контекста, попытка понять причуды своей жизни является одним из наших основных побуждений. Таким образом, он призывает Второзаконие «любить Господа, Бога твоего, всем своим сердцем, всей своей душой и всей своей мощью» (Втор. 6.4), но отвергает вторую половину этого отрывка, который специально разделяет детей Израиль от «народов, которые вокруг [них]» (Втор. 6:14). Марк упоминает два случая, когда Иисус кормит большие группы людей всего несколькими буханками хлеба и рыбой: сначала евреи (6.30-44), а затем язычники (8.1-9). Эти примеры были прочитаны как параллель времени, когда манна падала с небес, чтобы накормить сбежавших от Моисея евреев в пустыне (пример 16), но с важным отличием. Там пища использовалась, чтобы убрать последние следы отождествления с египтянами, которые могли сохранить освобожденные рабы, усиливая ощущение «нас» и «их». Здесь, с заостренным повторением чуда для языческой толпы, сила включения включается в игру. В конце концов, сам текст признает: «Если царство разделено против самого себя, это царство не может устоять … Но никто не может войти в дом сильного человека и разграбить его имущество, не связав сначала сильного человека» (3.24-27). В Евангелии от Марка Иисус постоянно спрашивает своих друзей и учеников: «Разве вы не понимаете эту притчу? Тогда как ты поймешь все притчи? (4.13). Учитывая его склонность к тому, чтобы говорить в аллегориях, нет ничего сложного в том, чтобы считать Евангелие «метапарабельным», хитрым политическим трактатом, маскирующимся под простую религиозную доктрину.

Почти все учения Иисуса можно рассматривать как циничные попытки завоевать его аудиторию и обеспечить преемственность его религии; теперь любовь, а не рождение, отделяет избранных от проклятых. Таким образом, в самой своей концепции христианство содержит семена антисемитизма и анти-язычества. Джон Дэвид Доусон цитирует современного христианского ученого и теолога, который писал в 1948 году: «По мнению христиан, история символична … Но в истории не может быть прогресса без разрушения того, что было раньше … [В Ветхом Завете] Бог начал отделить своих людей от плотского хозяйства, в котором они жили сначала. Если бы человек достиг своего полного духовного роста, ему пришлось бы принять решение оставить свое детство позади него ». (Пакет IIIb 53)

Этот отрывок не только показывает, как, как ни парадоксально, религия любви основывается на установлении различий, но также указывает на тот факт, что иудейская вера сделала то же самое в своем создании. Он также опирался на языческие обычаи, такие как обрезание, придавая им особое значение и адаптируя их как свои собственные. В то время кочевое скотоводство было основной формой социальной организации и означало, что было достаточно места для жестких границ между народами, основанными на религии и рождении. Ко времени Иисуса люди переехали в города, живя в непосредственной близости с другими; Всеобъемлющая религия любви была лучшим решением в этих социологических условиях. Нортроп Фрай признает эту социологическую / религиозную парадигму, отмечая: «По мере того, как Библия продолжает развиваться, область сакрального пространства сокращается … [До] для христианства … центральное сакральное пространство больше не могло существовать … что стало священным в отношении [столицы христианства в Рим] был администрацией »(Пакет IIIb 73). По иронии судьбы, у кочевого Христа было лучшее решение для городской социальной организации.

В свете всего этого важно напомнить себе, что ранние христианские учителя также учили из реальной веры и любви к своим последователям, а не только по политической необходимости. В самом конце проповеди Иисуса в Храме он говорит: «Эта бедная вдова вложила больше, чем все, кто вносит вклад в сокровищницу» (12.43). Это может быть истолковано как вопиющая попытка отбросить массовую милость, но Иисус Марка, с его колоссальной верой и знанием собственной грядущей смерти, не выглядит столь холодно политическим. Кажется, он говорит из искреннего сострадания и признания пропорционально большей жертвы женщины (и, следовательно, любви к Богу). Тот факт, что читатель не решается даже сомневаться в своих мотивах, является лишь дополнительным доказательством успеха Марка и других апостолов.