Сочинение на тему Разбивая мотивы братьев Карамазовых

Природа преступления у братьев Карамазовых

Центральный акт в «Братьях Карамазовых» – убийство отца Федора Карамазова. Таким образом, роман можно рассматривать как криминальную историю, цель которой – выяснить, кто совершил отвратительный акт отцеубийства. В центре любой криминальной истории, однако, лежат три важных элемента: во-первых, это процесс выяснения, кто совершил преступление, часть «whodunit»; во-вторых, определение того, за что этот человек несет ответственность или виновен; и, в-третьих, проверка того, что преступление было совершено по воле человека. Этот роман, однако, не соответствует ни одному из трех элементов традиционной криминальной истории. Вместо этого Достоевский намеревается написать в «Братьях Карамазовых» преступление, в котором виновно несколько человек, но также неясно, в чем виноват каждый; Это история, которая исследует допущение свободы воли и значение, которое имеет для нашего суждения о преступлении. Хотя история начинается с теории Ивана «если нет бессмертия души, тогда… все законно» (90), в конечном итоге она переходит в другую крайность: «каждый действительно несет ответственность перед всеми людьми за всех людей». и для всего »(328). Достоевский, однако, через неопределенное окончание романа отвергает обе эти крайности и предполагает, что реальная природа преступления и вины находится где-то между двумя теориями.

Первым элементом преступления, который Достоевский исследует и отвергает, является традиционная часть “криминальной истории” в истории преступления, то есть идея, что должен быть один человек, который вызвал и совершил преступление. Однако в «Братьях Карамазовых» грань между тем, кто виноват, а кто невиновен, не так легко провести. Это правда, что есть процесс, когда Дмитрий Карамазов, старший брат, обвиняется и обвиняется в убийстве отца. Хотя все свидетельства, похоже, указывают на другой путь, оказывается, что Дмитрий всегда заявлял, что он «невиновен в крови [своего] отца» (870). Фактическим убийцей является внебрачный сын Федора Карамазова, Смердяков, который признается Ивану, что «я его убил» (725) и показал ему три тысячи рублей, которые он также украл. На этом этапе традиционная тайна убийства была бы раскрыта. Смердяков – убийца и виновник преступления. И все же в этой истории убийца искренне заявляет о своей невиновности. Смердяков говорит Ивану: «Вы убийца! Я был только твоим орудием, твоим верным слугой, и я следовал твоим словам »(721). Смердяков был вдохновлен теорией Ивана «все законно» (730) без Бога и полагал, что Иван «хотел [его] сделать это, и ушел [в Чермашню], зная все об этом» (725). Внезапно то, что кажется простой загадкой убийства, становится намного сложнее. Кто несет ответственность за преступление? Дмитрий однажды признался, что «хотел убить [своего отца], и, возможно, я действительно мог его убить» (590). Иван ультиматив соглашается со своей скрытой виной в преступлении, потому что «если [Смердяков] является убийцей… то я тоже убийца» (714). Действительно, весь город хотел и радовался смерти Федора, как указывает Лиза, «всем нравится, что он убил твоего отца» (673). Дмитрий осужден за преступление на суде, но в каком-то смысле, не все ли отчасти виновны? Все хотели, чтобы старый Карамазов был мертв – так ли важно, кто совершил физический акт?

Если все в какой-то степени виноваты, возникает вопрос, в чем именно виновен каждый. Дмитрий виноват в том же, что и Смердяков или Иван? Очевидно, что Смердяков виновен в физическом совершении убийства, но он сделал это, потому что он думал, что он следовал указаниям Ивана. Но в чем именно виноват Иван? Для того, чтобы иметь философию, что «все позволено, если нет Бога»? Смердяков говорит Ивану, что, отправляясь в Чермашню «без причины, просто по [его] слову, он показывает, что вы, должно быть, чего-то ожидали от меня» (712). Но виноват ли тогда Иван в том, что просто покинул город по просьбе Смердякова? Убийство показывает, что трудно, если не невозможно, возложить ответственность на кого-либо за совершение преступления. Все действия настолько взаимосвязаны с действиями других, на них влияет так много факторов, что глупо говорить, что только один человек несет ответственность за убийство. Дмитрий, хотя он физически не убивал своего отца, решает, что он тоже виновен после сна, в котором дети плачут от голода и холода. Дмитрий спрашивает: «Почему малышка бедна?» (657) и признает, что «именно для этой малышки я еду в Сибирь. Я не убийца, но я должен идти в Сибирь! » (657). Дмитрий считает, что он в какой-то мере ответственен за чужие страдания. Здесь он отвергает философию Ивана – что если все позволено, то никто не может быть виновным или нести ответственность за что-либо – вместо этого Дмитрий принимает концепцию совместной ответственности, которая проистекает из убеждения, что мы все взаимосвязаны, и наши действия влияют на многих других. Это философия, отстаиваемая отцом Зосимой, который считает, что «каждый действительно ответственен перед всеми людьми, за всех людей и за все» (328). Как моральный компас романа, отец Зосима, кажется, говорит нам, что мы все замешаны в несправедливости этого мира. Однако, другой способ сказать, что мы все ответственны за все, – то, что каждый из нас ответственен ни за что. То есть теория отца Зоссимы устраняет индивидуальность преступления и вины – если мы уже несем ответственность за «все», то где же ответственность за человека, совершившего преступление? Таким образом, мы можем видеть, что теории отца Зоссимы и Ивана на самом деле являются двумя сторонами одной медали – обе оправдывают человека от ответственности за преступление.