Сочинение на тему Проблема с пребыванием там: искажающий эффект личного опыта в Авессаломе, Авессаломе

Авессалом, Авессалом показывает двух рассказчиков, стоящих на противоположных полюсах в их понимании времени. Первая, Роза Колдфилд, рассказывает терпеливо выслушивающему Квентину Компсону то, что можно назвать жизнью и временами Томаса Сатпена. Это довольно неверное описание ее поступка, тем не менее, сразу же наводит на мысль о том, что отсутствует в ее представлении о Сатпене, а именно о жизни и времени. Она берет Сатпена из времени и обращается с ним как с бессмертным, попеременно считая его богом и демоном. Квентин, второй рассказчик, имеет противоположное чувство времени: почти философски полное понимание времени в смысле, изложенном Анри Бергсоном. Это понимание приходит через культурный процесс осмоса, через который наследуется полное понимание. В то время как проблема Розы может показаться изолированной нечувствительностью к этому наследию, Фолкнер деликатно прослеживает проблему Розы, не для Розы, а вместо этого, ее отношения с историей, которую она рассказывает, ее участие в ней. В этом прослеживании мы видим проблему Розы не как изолированную, а как кризис понимания в самом сердце собственной борьбы Фолкнера в письменной форме.

Монологи Розы Колдфилд, которую слушает Квентин, имеют в своем центре одну вещь: Томас Сатпен. В основе ее понимания лежит ее вера в его бессмертие. Узнав о его смерти, она отрицала это: «Мертв», – плакала я. Мертв? Вы? Ты врешь; ты не мёртв, небеса не могут, и, черт возьми, ты не посмеешь »(172). Это отрицание конца Сатпена дополняется отрицанием его начала, когда вспоминала, как она впервые увидела Сатпена: «он впервые въехал в город из незаметного прошлого» (11). В эти первые и последние моменты Роза заявляет о своей вере в Сатпен, которая пришла из ниоткуда и никуда не денется. По ее мнению, он не является творением, движущимся от начала до конца, вместо этого он постоянно находится где-то посередине, вне времени. Когда он отправляется на войну, она просто «осталась там и ждала, когда Томас Сатпен вернется домой», никогда не сомневаясь, что он выживет даже в самой кровавой войне (154).

Эта точка зрения присутствует не только в воспоминаниях Розы о макроструктуре жизни Сатпена, но и в микроструктуре. Рассказывая ей о своем предложении о браке, она говорит: «Он никогда не думал о том, что попросил меня сделать, до того момента, как попросил» (166). Как и в его жизни в целом, в его действиях она не видит ни причины, ни начала, ни мысли, только чистого действия. Поскольку эти действия произошли из ниоткуда, они «не оставили ряби, чтобы спасти эти мгновенные и невероятные слезы» (159). Его действия кажутся единой точкой энергии без плотности, без материи и без существования вне их чистой энергии. Даже слова, которые он произносит, «не должны быть произнесены и услышаны, но должны быть прочитаны высеченными на мягком камне» (164). Произносимые предложения предполагают последовательность отдельных слов, одно за другим, и, следовательно, прогрессию времени. Роза отвергает это и вместо этого понимает его слова как встречающиеся сразу, в надписи. Отсутствие диалога распространяется на весь монолог Розы. Хотя она иногда вспоминает то, что говорила или говорила прямо ей, ее история в основном лишена какого-либо диалога. Отрицание существования Сатпен между моментами распространяется на всю ее историю. Она видит время как последовательность пунктов, а не прогрессию или последовательность.

Если сущность времени, как определил Анри Бергсон, это две вещи: «точки», но «кроме того, неясный и загадочный переход из одной позиции в другую» (43), то Роза явно ее лишила история второго как переход от одной позиции к другой. Именно эта последовательность от одного к другому создает то, что Бергсон считает существенным для всех существ во времени: продолжительность. Разделяя ее характеры продолжительности, она становится одним из двух вырожденных типов историков, о которых говорит Ницше: антиквар. Она «мумифицирует» свое прошлое, лакируя каждое прошедшее мгновение, как предмет мебели, а затем откладывает его в сторону, чтобы отрицать его существование в большем количестве моментов, как вы отрицаете предмет мебели в комнате. При этом Ницше говорит, что человек «окутывает себя запахом распада» (21). Возможно, именно это обнаруживает Квентин, когда чувствует запах «тусклого мрака с гробом» (8) в комнате, где он сидит, слушая рассказ Розы. В мумификации и лишении Сатпен и всего ее прошлого любого потока она лишает прошлое его временности.

Проблема ее временности усугубляется небольшим количеством моментов, которые она видит в прошлом; если она предоставляет снимки читателю, она дает очень мало снимков. Она видит каждый набор времени, состоящий только из нескольких изолированных моментов. Вспоминая три месяца сразу после возвращения Сатпена домой, она говорит: «И вот однажды в январе днем ​​Томас Сатпен пришел домой; кто-то посмотрел туда, где мы готовили сад для еды на следующий год, и увидел, как он едет по дороге. И вот однажды вечером я женился на нем »(158). Она сокращает эти три месяца до двух отдельных моментов. Ее сокращение времени еще более очевидно в больших масштабах. Как может поверить читатель из истории Розы, ее жизнь была всего лишь несколькими моментами: моментом смерти Бон, моментами подачи еды ее отцу на чердаке, моментом, когда Томас Сатпен сделал ей предложение, и несколькими другими. Ничто другое в ее жизни не раскрывается, кроме этих моментов. Таким образом, она также похожа на другого из двух вырожденных историков Ницше, монументального историка. Как описывает Ницше, «очень большие части прошлого забываются и презираются, и утекают. , , и только отдельные приукрашенные факты выделяются как острова »(17). Устаревая и монументализируя свое прошлое, она делает то же самое с прошлым, что и Гейл Хайтауэр с его светом в августе. Думая о прошлом, Хайтауэр говорит, что «мир висит в зеленой суспензии цвета и текстуры, как свет сквозь цветное стекло» (468). Он рассматривает прошлое как натюрморт, более конкретно, как в описании материала, подобного стекловидному, так и в зеленом, кажется вероятным, что это ссылка на зеленую греческую урну Китса. Является ли это или нет, урна является хорошим объективным коррелятом для того, что Роза сделала со временем. Выбрав несколько монументальных моментов из своего прошлого и лишив этих моментов любого движения, она делает из своего прошлого нечто вроде замораживания урны.

Квентин терпелив во время монолога Розы, но ближе к концу рассказчик показывает, что Квентин «не слушал». Он не слушал, потому что было «что-то, что он не мог передать» (172). Ему нужно вернуться и вспомнить что-нибудь, и с первых минут воспоминаний он проявляет интерес ко всей жизни и временам Томаса Сатпена, которыми не была Роза, а именно ко времени и его существованию как живого, дышащего существа. , Одним словом, он был заинтересован в повторении темпоральной истории, которую рассказала ему Роза. Через несколько мгновений после того, как голос Розы затих в теплую ночь на Миссисипи, он привлекает к рассказу один основной элемент, который отсутствовал в часах монолога Розы: диалог. Он представляет диалог между Генри и Джудит сразу после того, как Генри убил любовника Джудит, Бон: