Парадоксальная проблема определения академической свободы в деле Суизи против штата Н. Х. Уайман сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Парадоксальная проблема определения академической свободы в деле Суизи против штата Н. Х. Уайман

Академическая свобода представляет собой одну из наиболее спорных проблем в высшем образовании. Защита Первой поправки, предлагаемая как студентам, так и преподавателям, гарантирует качество высшего образования. Парадоксальная проблема определения академической свободы началась в 1957 году, когда Верховный суд объединил «профессиональную идеологию» (Byrne, 1987, p. 256) с конституционной защитой, предлагаемой в соответствии с Первой поправкой. Бирн (1987) заявляет «. , , этот парадокс должен. , , [быть]. , , ни залог, ни смущение; академический дискурс извлекает выгоду из разногласий между независимостью суждения ученого и оценкой его профессиональной компетентности в университете »(стр. 258) в деле Суизи против штата Н. Х. Уайман.

При анализе процессуальной истории, связанной как с государственным вторжением, так и с границей между академической свободой и институциональной властью, эта статья создаст общую дорожную карту для предотвращения нарушений академической свободы для государственного высшего учебного заведения. Пер Каплин и Ли (2014): «Работают ли они в государственных или частных высших учебных заведениях, преподаватели как граждане защищены Первой поправкой от правительственной цензуры и других действий правительства, ущемляющих свободу слова, слова и печати граждан. ассоциация »(стр. 275).

Процессуальная история и вторжение правительства

Sweezy v. State of N.H. by Wyman, 354 U.S. 234, 77 S. Ct. 1203, 1 л. Под ред. 2d 1311 (1957), заявитель был вызван и дал показания перед Генеральным прокурором относительно его предполагаемой принадлежности к коммунистической партии. В течение нескольких часов петиционер отказывался отвечать на несколько вопросов, заявляя «. , , он не будет отвечать на те вопросы, которые не относятся к исследуемой теме, а также на вопросы, которые выходят за рамки ограничений Первой поправки »(там же, стр. 1206). Отказавшись отвечать на вопросы, заявитель был осужден. Верховный суд признал вторжение академической свободы.

Хотя прецедентное право прогрессировало за последние 59 лет, суд продолжает восхвалять ценность академической свободы, не предоставив формального определения. Бирн (1987) предполагает, что «грубый дисбаланс между энкомиумом и правлением предполагает крайнее нежелание или трудность для суда найти какую-либо конкретную практику как нарушение академической свободы» (стр. 257). «Первая поправка, гарантирующая академическую свободу, основывается на признании жизненно важной роли в демократии, которую играют те, кто направляет и воспитывает молодежь». 73 A.L.R.6th 281 (Первоначально опубликовано в 2012 году). Академическая свобода порождается правом Первой поправки на свободу слова, и, хотя это право чрезвычайно важно, баланс между автономией учреждения и академической свободой должен быть узко определен. Вопросы, связанные с академической свободой, варьируются от академической речи до разработки содержания курса и практики оценки.

В Кейшиан против б. регентов Univ. государства N. Y., 385 США 589, 87 S. Ct. 675, 17 л. Под ред. 2d 629 (1967), преподаватели Университета штата Нью-Йорк, подали заявление о предоставлении декларативной и судебной защиты, утверждая, что административные положения нарушают конституционные гарантии. Здесь суд подчеркнул, что «(р) пересмотр регулирования должен быть пробным камнем в области, так тесно связанной с нашими драгоценными свободами. , , (f) или стандарты допустимой законодательной неопределенности являются строгими в области свободы выражения. , , Первая свобода Поправки требует передышки, чтобы выжить, правительство может регулировать в области только с узкой спецификой »(Id. На 604).

Свобода слова, выражения мнений и поведения

В деле Franklin v. Leland Stanford Junior Univ., 172 Cal. Приложение. 3d 322, 218 кал. RPTR. 228 (Ct. App. 1985), истец Брюс Х. Франклин, лидер антивоенного движения и штатный профессор Стэндфордского университета, подал в суд на университет после того, как университет его уволил. Здесь суд заявляет, что «любое слово, сказанное в классе, в столовой или в кампусе, которое отличается от взглядов другого человека, может привести к спору или вызвать беспокойство. Но наша Конституция гласит, что мы должны пойти на этот риск. . только выразительное поведение, которое существенно нарушает классную работу или влечет за собой существенное нарушение или вторжение в права других, которое не защищено конституционной гарантией свободы слова »(Id. на 337).

Эти заявления наряду с проведенной епископом встречей после урока для обсуждения «Доказательства Бога в физиологии человека» (там же, на 1069), которая была запланирована в течение недели выпускных экзаменов, привели к жалобам студентов. В ответ на жалобы адвокат университета подготовил меморандум, озаглавленный «Религиозная деятельность в государственном учреждении», в котором говорится: «[a] среди действий, которые должны быть прекращены: 1) вмешательство религиозных убеждений и / или предпочтений в течение учебных периодов времени и 2) факультативные занятия, в которых предлагается «христианская перспектива» академической темы. , , Я также должен напомнить вам, что религиозные убеждения и / или сила убеждений не могут использоваться в решениях, касающихся найма, приема или удержания аспирантов »(там же, на 1069).

В данном случае апелляционный суд признал препятствие, описанное как «первая поправка по канату», с которой столкнулся Университет. Суд заявляет: «Наша нация глубоко привержена делу защиты академической свободы, которая имеет огромную ценность для всех нас, а не только для соответствующих учителей. , , [t] Бдительная защита конституционных свобод нигде не важнее, чем в сообществе американских школ. , , Будущее нации зависит от лидеров, прошедших подготовку благодаря широкому знакомству с этим надежным обменом идеями, который открывает истину из множества языков, а не путем какого-либо авторитетного отбора »(там же, на 1075).

Важность академической свободы нельзя упускать из виду, однако суд здесь признал важность университетской автономии, заявив, что «[его] его суд должен соблюдать традиционное нежелание нарушать прерогативы государственных и местных образовательных учреждений» (там же). на 1075). Академическая свобода является важной гарантией того, что ценность образования не уменьшается из-за ненужных или необоснованных ограничений. Здесь Суд установил, что на основании характера речи и узко определенных ограничений первая поправка о праве на академическую свободу не была нарушена.

В деле Clark v. Holmes, 474 F.2d 928 (7th Cir. 1972), преподаватель-заменитель в NIU Государственного университета подал иск под 42 US. §§ 1983 и 1985, в которых утверждалось, что обвиняемые сделали ложные показания, университеты приняли решение не нанимать его. Кларк в течение срока его временного трудоустройства выдвигал вопрос о предоставлении сексуального образования в качестве участника курса обследования здоровья. Здесь суд установил, что хотя право на академическую свободу «одно из перечисленных прав Первой поправки. , , [не то . , , лицензия на неконтролируемое выражение мнения, противоречащее установленному содержанию учебного плана и внутренне разрушающее надлежащее функционирование учреждения »(там же, на 931). Здесь Суд отклонил утверждение Кларка, поскольку «законные интересы государства могут ограничивать право учителя говорить то, что ему нравится» (там же, на 931).

Кроме того, в 11-м окружном апелляционном суде по делу Bishop v. Aronov, 926 F.2d 1066 демонстрируется парадоксальное явление, описанное Byrne (1987). В деле епископ против Аронова доцент кафедры физического воспитания подал в суд на 42 гражданина США. § 1983 г. в Федеральном окружном суде после того, как была принята университетская политика по регулированию потока религиозной речи. Филипп Бишоп, истец / заявитель, работал с 1984 по 1987 год в Алабамском университете в Педагогическом колледже, работая с студентами и аспирантами. Епископ часто ссылался на свою религиозную систему убеждений во время лекций, как в обобщенном контексте, так и в подробных философских объяснениях.

Цитируется епископ: «После долгих раздумий я решил для себя, когда умру, я хотел бы оставить после себя нечто более важное и ценное, чем пачка технических документов. Я думаю, что люди важны и вечны, бумаги нет. Я хочу инвестировать свое время в основном в людей. Я лично верю, что Бог пришел на землю в форме Иисуса Христа, и у него есть что рассказать нам о жизни, которая имеет решающее значение для успеха и счастья », епископ против Аронова, 926 F.2d 1066, 1068 (11th Cir. 1991).

В деле Parate v. Isibor, 868 F.2d 821 (6th Cir. 1989) истец этого иска подал иск о гражданских правах после того, как его контракт на преподавание в государственном университете штата Теннесси не был продлен. Парате была назначена доцентом в 1982 учебном году для преподавания на строительном факультете. Учебные дипломы Пирата включали степень бакалавра, магистра и доктора, полученную в области инженерии, полученную в различных университетах Европы и Азии. Пиратская позиция с государственным университетом штата Теннесси была контрактом на продление срока годности. Парад представил конкретные рекомендации своим ученикам, предоставив им возможность задокументировать смягчающие обстоятельства, чтобы повысить свой заработанный балл. На его первом курсе два студента попросили изменить оценку.

Первый студент предоставил подробный и задокументированный отчет о юридическом вопросе, Парат перевел этого студента с B на А. Парат отказал второму студенту в связи с его ложными медицинскими заключениями, и Парат лично наблюдал за его изменой на итоговом экзамене. После отказа Парате этот студент обратился к декану инженерной школы. Эдуард I Исибор, занимал должность декана Инженерной школы. Исибор и второй ученик были нигерийцами. После получения апелляции ученика Исибор заставил Парате встретиться с ним, и в этот момент Парате сообщили, что он должен изменить свою шкалу оценок, разрешив оценку в 86 процентов за оценку А.

После отказа Парата этот Исибор оскорблял, ругал и угрожал Парату, заявляя, что «будет трудно продлить контракт Парата в ТГУ» (Kaplin & Lee, 2013, p. 269). На следующий день Парат встретился с заместителем декана, который подготовил меморандум, в котором говорилось, что оценки для обоих студентов будут изменены с оценок B на A и что официальная шкала оценок также будет отражать сдвиги в процентах. Парате отказалась подписывать меморандум, поскольку готовилась добавить примечание, что эти изменения были в «указаниях декана и главы департамента на встрече» (Kaplin & Lee, 2013, p. 269). «Самучин. , , объяснил Парате, что не должно быть никаких примечаний, относящихся к инструкциям Исибора. , , [он] предупредил Парата, что если он не подпишет перепечатанные меморандумы, то Исибор «испортит» его оценку ».

Хотя Парате в конце концов подписал меморандумы в соответствии с просьбой, он сделал это под принуждением и страхом расправы. В течение следующих двух академических лет младший декан Исибор и Самучин неоднократно действовали в ответ на Парате. Они «оспаривали критерии оценки Парата на других курсах, отправили ему письмо с критикой его методов обучения; и наказал его низкоэффективными оценками. , , [Они также отказались] Запросы Parate о разрешенных профессиональных поездках и соответствующих возмещениях. , , препятствовал исследовательской деятельности Парате и его представлению докладов на профессиональных конференциях. , , и рекомендовал не продлевать учебный контракт Парате »(Kaplin & Lee, 2013, p. 269).

В марте 1985 года Парате сообщили, что его должность в должности не будет продлена. На встрече с Исибором в сентябре 1985 года ему сообщили, что «. , , если производительность Парата улучшится, будет рассмотрен вопрос о продлении его контракта на обучение. В заключение Исибор сказал Парату: «Ты должен подчиняться и никогда не слушаться своего Декана» (Kaplin & Lee, 2013, p. 270). В конце сентября и начале октября 1985 года Исибор и Самучин предприняли несколько дискриминационных действий в отместку за то, что два дополнительных нигерийских студента пожаловались на систему оценок Парате. Исибор и Самучин унижали Парата перед учениками, отстранили его от преподавательской должности и заставили его посещать курс, который он ранее преподавал. Вскоре после того, как Парате сообщили, что его должность в должности не будет возобновлена. Парат возбудил это действие в соответствии с 42 U.S.C § 1983, утверждая о нарушении его права на академическую свободу согласно защите Первой поправки.

Аналогичным образом, в деле Brown v. Armenti, 247 F.3d 69, 78 (3d Cir. 2001), в 3-м окружном апелляционном суде Соединенных Штатов обсуждается применение академической свободы к практике и процедурам оценки. В деле Браун против Арменти истец Роберт Браун, профессор, работавший профессором в Калифорнийском университете в Пенсильвании в течение 28 лет, подал иск, утверждая, что он был уволен по ошибке, отказавшись изменить оценку, присвоенную одному из его учеников. Истец утверждал, что возмездие нарушило его первую поправку о праве на академическую свободу в соответствии с Первой поправкой. Здесь суд применил стандарт, принятый в деле Пикеринг против Совета по образованию, и Тинкер против Де-Мойна, заявив, что «по сути, свобода в сообществе американских университетов почти самоочевидна. Никто не должен недооценивать жизненно важную роль в демократии, которую играют те, кто направляет и воспитывает нашу молодежь. Навязывание какой-либо смирительной рубашки интеллектуальным лидерам в наших колледжах и университетах поставило бы под угрозу будущее нашей нации »(ID на 74).

Браун определяет права профессора в классе, где профессор, по сути, вступает в суть университета, «выполняя одну из функций, задействованных в университетах, четыре основных свободы, выбирая, кто может преподавать, чему можно научить, как этому надо учить, а кто может быть …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.