Сочинение на тему Отрицательное влияние науки доказано Фридрихом Ницше
- Опубликовано: 04.10.2020
- Предмет: философия
- Темы: Философы, Фридрих Ницше
В Gay Science Фридрих Ницше критикует недостатки и возможности современной науки. В этой критике Ницше анализирует границы науки, способы, которыми наука фальсифицирует жизнь, и мотивация научного поиска знаний. Хотя Ницше категорически не отвергает потенциал науки, он крайне скептически относится к ее современному использованию. Его скептицизм проистекает из того, что он считает фундаментальной проблемой науки: что он может описать движение частиц, но не может объяснить поведение человека. Чтобы исследовать эту проблему, Ницше использует уникальный подход, который явно против науки. Вместо того чтобы подходить к понятиям в буквальных терминах или гипотезах, он использует вопросительный метод и непочтительный стиль, чтобы агрессивно оспаривать ценность чисто научного взгляда на мир и выдвигать свою собственную «веселую науку».
Критика Ницше особенно касается того, что он считает пределами науки. Он утверждает, что одним из фундаментальных ограничений науки является ее ограниченная способность интерпретировать. Наука, утверждает Ницше, вызывает тревогу, акцентируя внимание на «внешнем аспекте существования» (Ницше 335). Он считает, что до науки «философы боялись чувств», но теперь «все мы верующие в [них]» (332). Это убеждение присутствует у современных ученых, которые «проводят научные исследования своими чувствами», чтобы обеспечить «интерпретацию, которая позволяет считать, вычислять, взвешивать, видеть, касаться и ничего более» (335). Сведение всего к толкованию, которое допускает только то, что могут воспринимать чувства, пренебрегает, как считает Ницше, гораздо большими способностями человека к размышлению, пониманию и пониманию. Он утверждает, что чисто научная интерпретация, которая пренебрегает такими способностями, может быть «одной из самых глупых из всех возможных интерпретаций мира» в том смысле, что она «будет одной из самых бедных по смыслу» (335). Он приводит пример научной интерпретации музыки, чтобы проиллюстрировать его точку зрения. Хотя было бы возможно «оценить ценность музыкального произведения в соответствии с тем, сколько его можно было бы посчитать, рассчитать и выразить в формулах», это была бы «абсурдная оценка», которая не могла бы «понять, понять, или уловил … что-нибудь из того, что есть музыка в [произведении] »(336). Искусство, как и существование, – это больше, чем числа и расчеты. Это двусмысленный, неоднозначный опыт, который противостоит ограничениям единственной интерпретации.
Ницше также считает, что наука ограничена в своих способностях объяснения. Хотя наука пытается дать объяснения, Ницше утверждает, что вся наука дает нам лучшее описание мира вокруг нас. В качестве примера он указывает на научный процесс причины и следствия. Ученые используют причину и следствие, чтобы сделать вывод, что «это и то, что должно предшествовать, чтобы это или то могло последовать» (172). Однако этот процесс «не предполагает какого-либо понимания» (172). Хотя связь между двумя причинами и следствием проводится, ученые «просто усовершенствовали образ становления, не выходя за пределы изображения или позади него» (172). Например, ученые могут использовать причину и следствие, чтобы описать, как химическое вещество реагирует с другим химическим веществом, образуя реакцию, но «качество [реакции] представляется чудом» (172). Ученые не могут объяснить, почему реакция производит эффекты, которые она производит, не обращаясь к вещам, которые они сами изобрели – таким как «линии, плоскости, тела, атомы, делимые промежутки времени, [и] делимое пространство» (172). Поэтому все попытки научного объяснения являются лишь попытками «превратить все в образ [,] наш образ» (172). Наука не может дать истинного объяснения человеческого опыта. Скорее, это позволяет нам «описывать себя более и более точно» (173).
Ограничения, которые Ницше определяет в науке, являются критическими в его критике науки как того, что фальсифицирует человеческую жизнь. Ницше рассматривает науку как нечто, что противоречит многим из того, что значит быть человеком. Наука пытается создать «мир истины, которым можно овладеть полностью и навсегда с помощью… разума» (335). Однако такой мир в сознании Ницше «позволил бы унизить существование до… простого упражнения для калькулятора» (335). Этот мир «лишил бы существование своей богатой двусмысленности», создав «по сути бессмысленный мир» (335). Вещи, которые, как утверждает Ницше, делают нас людьми – наша неспособность познать истину, «непостоянство [нашего существования]» (111), наша «свобода над вещами» (164) – отвергаются наукой. Наука утверждает одну истину, отрицает изменчивость существования и ограничивается изучением вещей. Ницше утверждает, что, отрицая эти аспекты подлинного существования, наука фальсифицирует жизнь.
Ницше утверждает, что наука также фальсифицирует жизнь, отрицая идею множественных интерпретаций существования. Он утверждает, что фундаментальным аспектом человеческого существования является вопрос о том, как далеко простирается «перспективный характер [нашего] существования» (336). Иными словами, Ницше задается вопросом, есть ли предел человеческим способностям интерпретации. Он утверждает, что этот вопрос остается без ответа, поскольку «человеческий интеллект не может не видеть себя в своих собственных перспективах и только в этих [перспективах]» (336). Мы не можем отделить себя от нашего существования и, следовательно, не можем определить, насколько далеко простирается перспективный характер нашего существования. В результате этой неспособности Ницше отвергает «нелепую нескромность, которая … устанавливает, что перспективы допускаются только из одного угла», и утверждает, что «мы не можем отвергать возможность того, что [мир] может включать в себя бесконечные интерпретации» (336). Наука, однако, делает обе эти вещи. Это постановляет, что допустимы только научные интерпретации, и отвергает идею множественных интерпретаций. Утверждение науки о том, что человек способен отделить себя от перспективы и дать единую объективную интерпретацию, подделывает то, что Ницше видит в качестве еще одной фундаментальной характеристики жизни: возможность бесконечных интерпретаций существования.
Ницше утверждает, что последний способ фальсификации жизни науки заключается в ее неспособности оценить ценность человеческой жизни. Ницше рассматривает человеческое существование как нечто, имеющее фундаментальную ценность, но наука не может принять это во внимание. Скорее, оно сводит жизнь к действиям и реакциям и ставит ценность только в одну объективную истину. Ученые утверждают, что «ничто не нужно больше, чем истина, и в отношении этого все остальное имеет только второстепенное значение» (281). Тем не менее, Ницше утверждает, что установление ценности в истине – это человеческое действие – все, что имеет ценность в нашем мире, «не имеет ценности само по себе, но [когда-то] получало ценность в какой-то момент» (242). Наука не может учитывать способность человека создавать или оценивать ценность. Он рассматривает человека как «зрителя и слушателя» и лишает человека возможности «создавать [его или ее] жизнь» (241). Поскольку наука не может оценить ценность человеческой жизни и утверждает единственную истину, она «утверждает иной мир, чем мир жизни» (282). Утверждая этот мир, наука «отрицает своего аналога» (283) – наш мир – и фальсифицирует жизнь.
Хотя Ницше критически относится к науке, он все еще интересуется тем, что мотивирует стремление к знаниям в дисциплине. Он утверждает, что основной мотивацией научного стремления к знаниям является «потребность в определенности» (282). В отличие от философии наука удовлетворяет стремление человека к единственной правильной истине. Наука обеспечивает «большую уверенность» и берет «что-то странное и сводит его к чему-то знакомому» (301). Он удовлетворяет «безусловную волю человека к истине» и, по-видимому, препятствует обману человека (281). Ницше спрашивает, почему человек считает такую ценность правдой. Он сравнивает эту абсолютную веру в истину с верой в религию. Наука утверждает, что истина верна, потому что обман неправ, но это только моральное утверждение. В этом смысле наука мотивируется «метафизической верой» в истину, которая сравнима с религиозной верой в Бога.
Ницше утверждает, что научное стремление к знаниям также мотивировано слабостью. Подобно вере в религию, вера в науку «наиболее желана и наиболее необходима там, где не хватает воли» (289). Те, кому не хватает, не будут обладать «суверенитетом и силой» и будут полагаться на эти веры, чтобы создать структуру для своей жизни (289). Наука удовлетворяет тех, кто «недоверчив и злой» (104), предоставляя им то, что кажется достоверным. Ницше также предполагает, что мотивация заниматься наукой – это реакция на скуку. Он утверждает, что «те, у кого слишком много свободного времени, не знают, что с ним делать, кроме как читать, собирать, систематизировать, наблюдать и пересчитывать – их научный импульс – их скука» (179). В обоих случаях наука удовлетворяет тех, кто не обладает «силой воли», чтобы определить свое собственное существование и удовлетворить свое стремление к определенности (179).
Критика Ницше науки отражена в его подходе к критике. Одна из его всеобъемлющих критических замечаний в отношении науки заключается в том, что ей не хватает убеждения. При научном подходе к знанию убеждение допускается только тогда, когда оно «опускается до скромности гипотез» или «предварительной экспериментальной точки зрения» (280). По сути, убеждение в научном подходе допускается только тогда, когда оно «перестает быть убеждением» (280). Напротив, подход Ницше к знаниям можно рассматривать как чистую убежденность. В отличие от научного метода, в котором отсутствует воля, метод Ницше руководствуется «волей подвергать сомнению дальше, глубже, суровее, грубо, злобно и тихо, чем до сих пор подвергали сомнению» (36). Посредством этого агрессивно-вопросительного метода Ницше пытается дать своим читателям потрясающий, свежий взгляд на условности и уместность, который заставляет их взглянуть на общие вещи в новом свете. Этот метод прямо контрастирует с наукой. Ницше не чувствует необходимости доказывать все, что он делает; скорее он избегает данных, математики и доказательств в пользу «веры в формы, тона и слова» (38) и воли к сомнению.
Метод опроса Ницше проявляется в уникальном стиле, который также противостоит науке. Он подчеркивает необходимость для всех людей «придавать стиль своему характеру» (232). Он утверждает, что люди должны «изучить все сильные и слабые стороны их природы и затем вписать их в художественный план, пока каждый из них не станет искусством и разумом» (232). Другими словами, Ницше утверждает, что мы развиваем наш стиль, когда объединяем наши особенности и объединяем наши черты, привычки и действия. Важность, которую он придает развитию собственного стиля, очевидна в его уникальном стиле. В отличие от других философов своего времени, Ницше отказывается подходить к философским концепциям в прямой форме. Он настойчиво ставит под сомнение логику традиционных верований, ценностей и способов мышления с помощью сардонического, гиперболического и часто метафорического стиля письма. В отличие от науки, которая подчеркивает важность единообразия и вежливости в стиле, Ницше пишет таким образом, что игнорирует соответствие и формальность в пользу разнообразия и страсти.
Вопросительный метод Ницше и его непочтительный стиль образуют подход, который ставит под сомнение полезность чисто научного взгляда на мир людей. Хотя Ницше не отрицает, что наука эффективна в описании окружающего нас мира, он утверждает, что в ее нынешней форме она не может объяснить поведение человека. Он спрашивает, возможна ли общественная наука – наука, в которой «художественная энергия и практическая мудрость жизни объединятся с научным мышлением» (173). Проблема с такой наукой – это проблема, которую Ницше поднимает над наукой в целом на протяжении всей книги: мы не можем понимать людей так, как мы понимаем неживые частицы, такие как электроны, потому что люди не реагируют на раздражители одинаково. В результате этой невозможности он предлагает противоядие от состояния современной научной науки. Вместо того, чтобы трудиться в фактах и формулах и увязнуть в мрачных аспектах нашего существования, люди должны стать «поверхностными из глубины» (38). Мы должны получать удовольствие от эстетических аспектов нашего существования и учиться «мужественно останавливаться на поверхности, в складках, на коже, обожать внешний вид и верить в формы, тона и слова» (38). Мы должны отвергнуть чисто научный взгляд на мир в пользу субъективного взгляда, который отмечает нашу способность интерпретировать, понимать и переживать бесконечное количество способов. Противоядие Ницше от состояния современной науки – преднамеренно беззаботная «веселая наука» – создано с помощью его метода допроса и непочтительного стиля.
Критика науки Ницше – это увлекательное исследование ограничений, фальсификаций и мотивов современной науки. В своей критике он объясняет, как наука ограничена в своей способности интерпретировать или объяснять, как наука фальсифицирует жизнь, отрицая подлинные аспекты нашего существования, и как наука мотивируется метафизической верой, сравнимой с религией. Он использует вопросительный метод и непочтительный стиль, чтобы страстно бросить вызов ценности современной науки в человеческом мире и превозносить свою собственную «веселую» науку. Это противоядие от современной науки стремится прославлять человека и неоднозначность нашего существования. Создавая науку, основанную на эстетизме и субъективности, Ницше поднимается над ролью ученого и становится художником.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую