Сочинение на тему Оправдание шикарного деликатеса в «Лобстере», эссе Дэвида Фостера Уоллеса

Точно так же в фильме Джея Боста «Иногда более этично есть мясо, чем овощи», Бост обсуждает свои собственные причины, по которым он решил вернуться к поеданию мяса, просто заявляя, что «есть мясо в определенных обстоятельствах – это этично» (Бост 1). Основываясь на собственных исследованиях Боста и понимании, поедание животных можно считать наиболее этичным вариантом в зависимости от местоположения каждого человека. Например, в районах Аризоны Бост упоминает, что надлежащий уход за крупным рогатым скотом может в конечном итоге привести к потреблению надлежащих «конденсированных калорий и белка с помощью микроорганизмов в его кишечнике». (Бост 2) Принимая несколько альтернативный взгляд на Тема также заключается в том, что в таких областях, как «кустарниковые луга» (Бост 2) в Аризоне, может происходить чрезмерное использование природных ресурсов, что приводит к деградации земель. Это означает, что, когда определенный участок земли используется повторно для одного и того же типа культур, почва начинает со временем деградировать, препятствуя получению культурой необходимых питательных веществ для роста, а также просто разрушая почву. При выращивании животных почва имеет больше шансов избежать деградации и потреблять правильные питательные вещества, которые ей необходимы для расцвета. Животные, которые в конечном итоге скармливаются людям, способны потреблять растения, которые были должным образом выращены, и могут давать тем, кто ест мясо, надлежащие белки, калории и питательные вещества, необходимые человеку для выживания. Как упоминает Бост, этот взгляд на мясоедение «выглядит намного чище, чем схема, пропитанная ископаемыми …» (Бост 2). Выбор альтернативного пути в современное производство мяса может быть экологическим и этически позитивным усилием только в тех простых случаях, когда при правильном выполнении «способны циклично использовать питательные вещества, помогают в управлении земельными ресурсами и превращают солнце в пищу способами, которые для нас почти невозможно обойтись без ископаемого топлива »(Бост 3).

Бост завершает свои труды тем, что он считает тремя причинами, по которым мясоедение может быть этичным, если «вы принимаете биологическую реальность, что смерть порождает жизнь на этой планете и что вся жизнь (включая нас!) на самом деле является просто солнечной энергией» временно хранится в непостоянном виде. Во-вторых, вы объединяете реализацию с этой заветной человеческой чертой сострадания и выбираете этически выращенную пищу, овощи, зерно и / или мясо. И в-третьих, вы благодарите »(Бост 5). Проблема с этими утверждениями заключается в том, что не все люди согласны с идеологией Боста о том, почему мясоедение является этичным. Бост считает, что если все вышеперечисленное сделано, то употребление мяса может быть этичным. Другие, такие как защитник животных, могут чувствовать, что, даже если вы решаете есть животных, которые были выращены в хороших условиях, понимая, что в общем мире вещей все живые существа в конечном итоге умирают, и благодарите, что они все еще находятся в неправильно употреблять животное вообще. В каком-то смысле речь идет не только о том, как животные разводятся, но о том, как их есть в целом, другие могут счесть неэтичными. Как рассказывает Дэвид Фостер Уоллес в книге «Подумайте о лобстере», если омары способны чувствовать боль, а люди способны признавать боль, которую испытывают животные, то будет ли все равно считаться этичным их есть?