Оправдание шикарного деликатеса в «Лобстере», эссе Дэвида Фостера Уоллеса сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Оправдание шикарного деликатеса в «Лобстере», эссе Дэвида Фостера Уоллеса

В книге Дэвида Фостера Уоллеса «Рассмотрим лобстера» он ставит под сомнение обоснованность употребления в пищу не только лобстера, но и животных. Поднятие вопросов о морали, побегах и действиях, которые мы используем и в которых участвуем. При этом мы также рассматриваем, как мы интерпретируем боль и страдание как вид. В рамках этого он обсуждает историю омара и как он стал «шикарным деликатесом» (Уоллес 461), каким он является сегодня. Начиная с оригинального использования омара, Уоллес указывает, что до тех пор, пока омар с восемнадцатью сотнями не считался едой бедного человека. В ранних американских колониях даже были законы, запрещающие кормление омарами заключенных чаще, чем раз в неделю, потому что его пытались назвать «жестоким и необычным» и даже сопоставимым с «заставлением людей есть крыс» (Уоллес 460). В то время количество омаров, доступных в водах Новой Англии, было гораздо более значительным, чем количество, наблюдаемое сегодня. Из-за этого лобстер был замечен как что-то, что каждый мог съесть и или использовать, особенно граждане низшего класса. Рост популярности сначала начался только на условиях, что омар в то время был доступным для всех и с высоким содержанием белка.

Итак, почему в наше время омар считается символом статуса? Со временем популярность лобстера начала расти по другим причинам, помимо его доступности. Популяция лобстеров начала уменьшаться, так как средний класс искал еду, которая могла бы превратиться в сопоставимое обстоятельство с шампанским (шампанское было напитком королевской семьи семидесятых, которое можно было размахивать над головами низшего класса). В начале восемнадцати сотен обилие поваров, зажженных лобстерами, особенно в поездах, продавало лобстеров как экзотическую еду, заставляя людей все больше и больше требовать его за пределами транспортных сетей. С ростом популярности произошло уменьшение численности, что сделало лобстера гораздо более желанным. Цены начали расти, и лобстер превратился из еды, «которую едят только бедные и узаконенные» (Уоллес 460), в «аналог морепродуктов к стейку» (Уоллес 461).

Точно так же в фильме Джея Боста «Иногда более этично есть мясо, чем овощи», Бост обсуждает свои собственные причины, по которым он решил вернуться к поеданию мяса, просто заявляя, что «есть мясо в определенных обстоятельствах – это этично» (Бост 1). Основываясь на собственных исследованиях Боста и понимании, поедание животных можно считать наиболее этичным вариантом в зависимости от местоположения каждого человека. Например, в районах Аризоны Бост упоминает, что надлежащий уход за крупным рогатым скотом может в конечном итоге привести к потреблению надлежащих «конденсированных калорий и белка с помощью микроорганизмов в его кишечнике». (Бост 2) Принимая несколько альтернативный взгляд на Тема также заключается в том, что в таких областях, как «кустарниковые луга» (Бост 2) в Аризоне, может происходить чрезмерное использование природных ресурсов, что приводит к деградации земель. Это означает, что, когда определенный участок земли используется повторно для одного и того же типа культур, почва начинает со временем деградировать, препятствуя получению культурой необходимых питательных веществ для роста, а также просто разрушая почву. При выращивании животных почва имеет больше шансов избежать деградации и потреблять правильные питательные вещества, которые ей необходимы для расцвета. Животные, которые в конечном итоге скармливаются людям, способны потреблять растения, которые были должным образом выращены, и могут давать тем, кто ест мясо, надлежащие белки, калории и питательные вещества, необходимые человеку для выживания. Как упоминает Бост, этот взгляд на мясоедение «выглядит намного чище, чем схема, пропитанная ископаемыми …» (Бост 2). Выбор альтернативного пути в современное производство мяса может быть экологическим и этически позитивным усилием только в тех простых случаях, когда при правильном выполнении «способны циклично использовать питательные вещества, помогают в управлении земельными ресурсами и превращают солнце в пищу способами, которые для нас почти невозможно обойтись без ископаемого топлива »(Бост 3).

Бост завершает свои труды тем, что он считает тремя причинами, по которым мясоедение может быть этичным, если «вы принимаете биологическую реальность, что смерть порождает жизнь на этой планете и что вся жизнь (включая нас!) на самом деле является просто солнечной энергией» временно хранится в непостоянном виде. Во-вторых, вы объединяете реализацию с этой заветной человеческой чертой сострадания и выбираете этически выращенную пищу, овощи, зерно и / или мясо. И в-третьих, вы благодарите »(Бост 5). Проблема с этими утверждениями заключается в том, что не все люди согласны с идеологией Боста о том, почему мясоедение является этичным. Бост считает, что если все вышеперечисленное сделано, то употребление мяса может быть этичным. Другие, такие как защитник животных, могут чувствовать, что, даже если вы решаете есть животных, которые были выращены в хороших условиях, понимая, что в общем мире вещей все живые существа в конечном итоге умирают, и благодарите, что они все еще находятся в неправильно употреблять животное вообще. В каком-то смысле речь идет не только о том, как животные разводятся, но о том, как их есть в целом, другие могут счесть неэтичными. Как рассказывает Дэвид Фостер Уоллес в книге «Подумайте о лобстере», если омары способны чувствовать боль, а люди способны признавать боль, которую испытывают животные, то будет ли все равно считаться этичным их есть?

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.