Взгляды Верховного Суда США сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Взгляды Верховного Суда США

political Политическое несудебное учреждение. ’Обсудите эту точку зрения Верховного суда.

Судебная власть является независимым органом федерального правительства и, таким образом, должна оставаться свободной от политических влияний, хотя она остается достаточно политической по своему характеру. Суд выносит решения по законодательству, на него могут влиять идеологические убеждения судей, процесс выдвижения в Верховный суд осуществляется политиками, а на их решения может влиять общественное мнение, и, следовательно, принятие, которое может заставить людей считать их быть политическим институтом. Несмотря на то, что судьи не могут принимать решения на основании своих собственных убеждений, суд ограничен прецедентом, и многие его дела сводятся к юридическим аспектам, поэтому Верховный суд не может считаться политическим, поскольку его работа является судебной в практика.

Из-за судебных проверок Верховного Суда в отношении политики штатов и федерального правительства можно считать, что Суд вырабатывает политические решения. Судебный контроль – это полномочия, которые суд предоставил им самим в деле Марбери против Мэдисона 1803 года, он позволяет им принимать решения относительно конституционности действий федерального правительства. В деле Citizens United v FEC верховный суд отменил Закон о реформе двухпартийной кампании, введенный для ограничения финансирования кампании, поскольку он рассматривал это как нарушение 1-й поправки компаний о правах на свободу слова. Постановление было знаковым, поскольку оно не только означало, что пожертвования теперь рассматриваются как выражение свободы слова, но и меняет отношение к компаниям, делая их защищенными Биллем о правах так же, как граждане США. Это ограничивает законодательство, которое законодатели могут принять в будущем в отношении финансирования избирательных кампаний, и, таким образом, можно считать, что они законодательно закреплены на уровне, который является политическим, а не судебным.

Кроме того, в судебных решениях Верховного Суда были выражены идеологические взгляды членов суда, которые влияют на их решения, это отражается на политиках. Суды Робертса 4 либеральных члена и беспристрастный судья Кеннеди вместе вынесли решения, которые были юридически активными, такие как дело Оберфелла против Ходжеса 2015 года. В деле Суд постановил, что однополые браки являются конституционным правом, гарантированным в статье о равной защите 14-го Эта поправка отменила предыдущее решение суда «Бейкер против Нельсона» (1971 г.), согласно которому однополые браки были признаны неконституционными. Решение в Оберфелле отменило судебный прецедент с целью создания желательных социальных изменений, которые по своей природе являются активными в судебном порядке, и, таким образом, раскол суда по этому делу показывает, что решение содержало идеологическую основу, делающую его политическим.

Процесс выдвижения кандидатуры Верховного суда осуществляется политиками, поэтому на него влияют политические идеи. В 2016 году Обама выдвинул кандидатуру Обамы в Верховный суд, несмотря на то, что АБА признала его квалифицированным, Сенат отказался заслушать его кандидатуру. В связи с его квалификацией можно считать, что причина его выдвижения является политической, а не судебной. Это также имело место с назначением Gorsuch 2017, поскольку голосование в сенате было разделено 52-48 непосредственно на партийных линиях. Ответ был вызван не тем, что Горсух не подходил и не имел судебных возможностей, а политическим планом демократов в ответ на блокировку Гарланда. Внедрение политических и идеологических вопросов при выдвижении кандидатур в Верховный суд делает судебный орган политическим.

Еще одна причина предположить, что суд является политическим, а не судебным, – это влияние общественного мнения на их решения. Наиболее значимым примером является сбор дел по «Новому курсу Рузвельта». Вероятно, суд признал сделку неконституционной, но большая демонстрация общественной поддержки реформ привела к тому, что суд разрешил это. Судебная власть как независимый орган не подчиняется общественному мнению так же, как и политики, поскольку судьи имеют гарантию пребывания в должности и не рискуют потерять свою позицию из-за своих решений, тогда как политики и, таким образом, являются членами конгресса. на проектах свинины, таких как мост в никуда, чтобы успокоить своих избирателей. Следовательно, можно считать, что отношение судебных органов к учету общественного мнения при вынесении решений является скорее политическим, чем судебным.

С другой стороны, судебная власть неполитична из-за того факта, что судьям, возможно, придется идти вразрез с их собственными личными убеждениями, вытекающими из решения суда. В деле «Техас против Джонсона» Томас постановил, что осквернение флага было разрешено в 1-й поправке к свободе слова, несмотря на то, что он лично считал, что осквернение флага должно быть неконституционным. Ограничения, с которыми сталкиваются судьи при принятии решений, являются неполитическими, поскольку политики могут сами принимать окончательное решение.

Еще один аргумент в пользу того, что Верховный суд является судебным учреждением, заключается в том, что судьи ограничены прецедентом. Это может быть продемонстрировано на примере дела «Здоровье всех женщин», которое было принято в соответствии с 14-й поправкой, согласно которой право женщин на доступ к клинике аборта было правом, судьи могут считаться ограниченными прецедентом, как в предыдущем решении «Роу против Уэйда» суд объявил аборты. конституционное право. Ограничение предыдущих решений означает, что судьи должны принимать решение независимо от идеологии, поэтому оно является неполитическим.

Наконец, многие из дел Верховного суда сводятся к юридическим деталям, а не к моральным или личным решениям. Например, дело Снайдер против Фелпса о том, был ли протест баптистской церкви в Уэстборо против члена армии похоронным, конституционным. Дело было рассмотрено в соответствии с 1-й поправкой, и, поскольку протест является формой свободы слова, верховный суд не может на законных основаниях признать деятельность неконституционной в силу правовых оснований. Следовательно, судебная власть является судебной, а не политической, поскольку она принимает решения на основе конституции, а не личного суждения.

В заключение, Верховный суд по своей сути является судебным институтом, поскольку их практика не является политической. Хотя верховный суд может влиять на политику через свои решения, они по-прежнему являются судебными делами, и их идеологические взгляды основаны на толковании законодательства, а не просто на мнении, поэтому их нельзя считать политическим институтом.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.