Между Руссо, Платоном и философами Энциклопедии существует спор об опыте страстей. В то время как Платон и философы предпочитают философски спорить о причинах любви и сексуальности, Руссо, который настаивает на том, что «воображение наносит столько вреда», освобождает философию от страстей и утверждает, что они являются независимыми идеями, которые не должны быть взаимосвязаны. Можно было углубиться в этот спор с двух сторон; «любовь» – это сложное понятие, причины которого требуют глубокого изучения для достижения понимания, или страсти просты и не требуют глубокого изучения. Эти две противоборствующие стороны не только борются за и против разделения мысли и разума, они также расходятся в определении самой любви.
В «Основных политических трудах» Руссо он утверждает, что «чем сильнее страсти, тем более необходимыми должны быть законы». Отмечая, что страсти «насильственные», уже предлагает им негативный подтекст, который усиливается только настойчивым утверждением Руссо о том, что «даже если бы [законы] были способны подавить [страсти], по крайней мере от них следует ожидать, что они Остановить зло, которое не существовало бы без них ». (Руссо, стр. 56) Кажется, что Руссо боится идти дальше с идеей любви; тот, который предположительно вызывает существование зла, будучи активным. Так что же именно он считает «подавленной» любовью, и почему любовь вообще должна сдерживаться? Руссо пишет о любви так, будто это своего рода животное, которому нельзя позволять дичать; возможно, он видит это как неестественное отвлечение, зарезервированное для почти диких существ.
Помимо того, что кажется, что Руссо считает, что страсти должны быть отделены от деятельности мысли или внутреннего исследования, кажется, что он также рассматривает преувеличение любви как вмешательство в естественный порядок вещей. Руссо приводит в пример Карибов, древних людей, которые «из всех существующих народов – это люди, которые меньше всего странствовали от естественного состояния… меньше всего подвержены ревности, даже если они жили в жарком климате, который, кажется, всегда вызывает больше активность в этих страстях ». (Руссо, стр. 56). Поэтому из этого утверждения можно почувствовать, что Руссо рассматривает эмоции ревности как отклонение от «состояния природы». По мнению Руссо, карибы действуют праведно, потому что они избавились от соблазна, то есть любви и т. Д. (Особенно с учетом климатических условий). В соответствии с этим доказательством можно сказать, что Руссо рассматривает ревность как абстрактную идею (а любви не должно быть) и как реакцию на уступку страстям. Кроме того, заявив, что, хотя карибы были соблазнены и что они смогли подавить свои «вульгарные» эмоции, у всех есть способность сопротивляться желанию.
Руссо, кажется, действует иначе, чем он признает. Кажется, что все его оправдания относительно того, почему любовь – это ненужное зло и не должны быть оставлены для воображения, фактически противодействуют их первоначальной цели. Философия – это приписывание ряда убеждений идеям; в каком-то смысле это образ мышления и отношение к жизни. Кажется, что Руссо пытается отделить страсти от философии, но в итоге соединяет их, предлагая идеи.
Еще одна возможная идея, связанная с Руссо, заключается в том, что его возражение может не основываться на идее любви вообще, а скорее на насилии; он считает насилие неприятным. Тем не менее, он связывает два в том, что они сосуществуют как один. «Что будет с мужчинами, которые стали жертвами этого безудержного и жестокого гнева без скромности и самообладания, каждый день сражаясь за объект своей страсти ценой своей крови?» (Руссо, стр. 62) Кажется, он заранее построил образ любви; поле битвы. Из-за своего принятого определения он исследует только с этой точки зрения и не видит причин покидать сферу личного понимания.
После долгих обсуждений по гендерным вопросам в течение многих лет поднимались различные важные вопросы о роли мужчин и женщин. Тем не менее, всегда было соглашение в одной области; один пол не может существовать без другого. Увлечения мотивируют необычные действия и помогают пробудить новые эмоции и идеи. И все же, если эти узы являются «необходимостью» для человеческой расы, то почему мы так оторваны от ее истинного значения? Должно быть одно универсальное объяснение любви, и еще должен быть тот, кто полностью понимает свои силы. Как и на Симпозиуме Платона, когда просветление влияло на исследование мыслей, даже для самого мудрого из людей любовь была по-прежнему непонятной концепцией. Руссо понимал любовь как мнение, а Платон и философы – как вопрос.
«Симпозиум» Платона служит в качестве текста, который изображает некоторые из принципов любви, которые видели философы времен Платона. Один из этих философов, Диотима, говорит о своей интерпретации любви и ее влиянии на тех, кто ею руководит. Она связывает физическое влечение (физическая любовь) с созданием новых идей (интеллектуальная любовь). Переплетая эти две формы, она фактически доказывает, что, если одна существует, она пробуждает другую. «В результате наш любовник будет смотреть на красоту действий и законов и видеть, что все это сродни самому себе, в результате чего он будет думать, что красота тел не имеет значения». Таким образом, первоначальное физическое влечение в конечном итоге приводит к просветляющему состоянию; выступление против понятия Руссо об отрешенности. Продолжая свое объяснение, Диотима добавляет, что, «взглянув на это, он порождает множество великолепно прекрасных идей и теорий в безудержной любви к мудрости, пока, не вырос и не укрепившись там, он не обнаруживает такое знание, и это знание такой красоты. (Платон, стр. 58)
Речь Павсания проливает свет на другое дело. Павсаний настаивает на том, что «простое осуждение Любви раскрывает жажду власти у правителей и трусость в управляемых, а неразборчивое одобрение свидетельствует об общей тупости и глупости». (Платон, стр. 15). Под этим наблюдением Павсаний подразумевает, что любовь способна ослабить побежденных и тех, кто полностью поддался ей. В некотором смысле это утверждение настаивает на том, что невозможно быть правильным ни одобрением, ни неодобрением любви. Так что же осталось, если не эти два варианта? Казалось бы, Павсаний настаивает не на выборе стороны, а на том, что любовь должна быть допрошена.
Если «Симпозиум» – это пьяная дискуссия с различными идеями, выступающими со всех сторон, что делает идею хаотического диалога о страстях более понятной, чем мнение Руссо о том, что они должны быть нацелены на разрозненность? Я считаю, что никто не очень уверен в том, как определить страсти, и в этом нет необходимости. Это тема, которая должна быть открыта для многих индивидуальных впечатлений. Тот, кто испытывает любовь, не испытывает той же любви, что и его сосед; Вы должны принять во внимание идею личного опыта, вторгающегося в каждую отдельную личность. Поэтому, что касается страстей, они не только должны сочетаться с философией, скорее, они должны делать это ради защиты страстей от того, что они есть; ничего особенного или открытого для толкования.
В современном мире религия – это одна из самых важных вещей, влияющих на образ жизни человека. Будь то ожидание брака для сексуальных отношений или решение
Красота – это часть человеческого состояния; нас привлекает то, что мы считаем привлекательным, и отталкивается от того, что мы находим непривлекательным. В восемнадцатом и девятнадцатом
Чума – это исследование карикатур и их реакции в безвыходных ситуациях. Альберт Камю делает это, помещая несколько символов в одну и ту же ситуацию, контролируемую