Сочинение на тему Логические несоответствия в рассказе жены Бата: феминистский подход

В своей «Прологе и сказке» Жена Бани пытается подорвать нынешние женоненавистнические концепции. Ее борьба против клеветы на женщин привела ко многим феминистским интерпретациям ее Сказки, большинство из которых изображали Жена Бата как нечто феминистское изображение. Однако, посредством противоречий в действии и речи, Жена доказывает, что она соответствует многим из женоненавистнических стереотипов, против которых она сплачивается, и тем самым подрывает феминистское чтение. Рассматривая последствия несоответствий Жены, особенно вытекающую из этого потерю ее авторитета, критик Дэвид Паркер усиливает нефеминистскую интерпретацию Жены Бата в своем эссе «Можем ли мы доверять Жене Бата?»

В антифеминистской традиции писатели обвиняли женщин в том, что они глупы, отвратительны, чрезмерны, обманчивы и манипулируют. Жена Бата ссылается на такую ​​литературу в своем Прологе, такую ​​ее ссылку на Еву, как «Лос-Аль-Манкинде» (Чосер 726), а также на упоминание книги Янекина «Викированные жены». На протяжении всего своего Пролога Жена атакует такие изображения женщин, но, напав на них, она показывает, что они правдивы. Через ее собственный рассказ о себе, жена подвергается воплощению большинства недостатков, которые антифеминистская литература служит для обвинения женщин в обладании. Например, жена описывает себя как сексуально ненасытного, но противоречит этому стереотипу с другим, поскольку она утверждает, что у нее есть только секс, чтобы получать деньги: «Винн, кто может, потому что все для продажи; / С пустыми руками мужчины могут не соблазнять хоукса» ./ Для победы в волде я все его жажду, / и сделать меня аппетитом “(420-423). Такое признание вызывает образы проституток и аморальных женщин, которые используют свое тело, чтобы получить то, что они хотят; вряд ли образ феминистского идеала.

На самом деле, жена с гордостью признается, что использовала секс, чтобы привести своих мужей к покорности: «А именно, abedde hadden они meschaunce: / Ther wolde я упрекаю и не подшучиваю plesaunce; / Я чувствую его руку на своей стороне, / Пока он не заставит меня повозить своего Раунсона; Чем я желаю, чтобы он сделал свое дело »(413–418). Она бессовестно использует свое тело в качестве разменной монеты, дразнит своих мужей и отказывает им в удовлетворении, пока они не пообещают ей дары. Жена гордится своими манипулятивными навыками и даже может похвастаться тем, что способность к предательству является даром от Бога, данным всем женщинам: «Ибо все остроумие дано нам в нашем рождении: / Обман, плач, вращающийся Бог имеет жизнь /» ивен добрый, пока они могут жить »(406-408). Она не видит своего обмана или эксплуатации как неправильного, и при этом она не объясняет, что эти действия принадлежат только ей и не являются репрезентативными для всех женщин. Вместо этого она утверждает, что все женщины получили дар обмана. Таким образом, Жена Бата укрепляет женоненавистнические стереотипы и подрывает ее собственную позицию защитника женщин.

Кроме того, на открытии своего Пролога Жена заявляет, что опыт – ее «помощница», поскольку она пять раз была замужем, и считает себя экспертом. Тем не менее, по какой-то причине Жена тогда чувствует необходимость пойти против ее собственного утверждения, что опыт – единственный авторитет, в котором она нуждается, и она пытается цитировать тексты, чтобы поддержать ее утверждения: «Кто этот Нил, будет войной других мужчин / Он исправит, что люди исправляются. ‘/ Тот же самый текст пишет Птоломею: / Зачитай его в Альмагесте и возьми его сюда ”(186-189). Тем не менее, эта цитата даже не в Almagesete Птолемея, как она утверждает, что это так. Кажется, что в попытке заставить себя звучать более образованно и интеллектуально, жена просто заставляет себя выглядеть глупо.

В своем анализе английский профессор Дэвид Паркер утверждает, что расхождения в описаниях Жены ее пятого мужа ставят под сомнение достоверность всего ее рассказа. В своем Прологе Жена Бани описывает Янекина как мужа, который «побьет ее, а затем выиграет ее, занимаясь любовью» (Паркер 55). Даже с его оскорблениями Жена утверждает, что она любила Янекина лучше всех ее мужей, потому что он продолжал ее стремление к “maistrye”. По ее собственному признанию, именно это стремление к контролю в отношениях сделало ее брак таким счастливым: «Мы, женщины, хан, если я буду лгать, / В этом матере причудливая фантазия: / Подожди, что у нас может быть легко / Therafter wol мы плачем весь день и жаждем; / Откажитесь от нас и желающих нас; / Давите на нас, поститесь, и тогда мы будем спасаться бегством »(Chaucer 521-526). Отказываясь от контроля Жены, Янекин поддерживал ее интерес. Таким образом, жена изображает не только себя, но и всех женщин как непостоянных существ, которые любят, чтобы их мужья постоянно дразнили, если не доминировали.

Затем, далее в своем Прологе, Жена описывает ссору между ней и Янекиным, которая приводит к решению, в котором он уступает всю власть в отношениях с ней. После этого Жена заявляет: «У нас была бесконечная дискуссия. / Боже, помоги мне так, я был для него как в роде / Как любой женой из Дании до Инд, / А также Треве, и он был для меня» (828-831) ). Однако этот счастливый конец противоречит более раннему заявлению Жены, и Паркер указывает, что «для того, чтобы быть счастливой, ей нужно было бы, согласно ее собственному анализу природы женщин, постоянно расстраиваться в ее стремлении к« maistrie »» ( 55). Таким образом, либо раннее предположение Жены о природе «maistrye» неверно, либо она фактически не получила полного контроля от Янекина. В любом случае, утверждает Паркер, она подорвала доверие к себе. Она не заслуживает доверия как персонаж, так как, таким образом, не может быть постером для защиты прав женщин. Она бросила себя и всю женщину в плохом свете.