Сочинение на тему Критика Статья об исследовании медсестер

Эти исследователи использовали открытые вопросы в интервью для сбора данных в большинстве случаев. Разнообразные открытые вопросы выбраны, чтобы получить много информации, возможной в доступное время (Low et al., 1998). Интервью проводились с мая 2010 года по июнь 2011 года и продолжались приблизительно от 45 до 60 минут. Сбор данных в течение длительного периода повышает достоверность (Letts et al., 2007). Данные были собраны тремя методами. Этими методами являются интервью, полевые заметки и размышления интервьюера об интервью. Использование нескольких методов для сбора данных называется триангуляцией (Burns & Grove, 2001; Patton, 1999; Polit & Hungler, 1997; Williamson, 2005). Триангуляция используется для подтверждения и полноты данных (Jick, 1979; Shih, 1998; Streuburt & Carpenter, 1999), для проверки достоверности (Carter, Bryant-Lukosius, Dicenso, Blythe & Neville, 2014), а также для повышения достоверности и достоверности (Letts и др., 2007). Эта часть сбора данных написана очень четко.

Этические соображения включены в этот документ, но эти авторы не описали их. Авторы исследования должны описать этические процедуры, в том числе то, как информированное согласие было получено и записано в исследовании (Letts et al, 2007). Поэтому в данной исследовательской работе авторы не могут четко описать этические процедуры.

После того, как было проведено и проанализировано двадцать интервью, была достигнута насыщенность данными (Oosterveld-Vlug et al., 2014). Эти авторы описали, как достигается насыщенность данных. Исследователь должен указать, как и когда было принято решение о достаточной глубине информации для достижения целей исследования (Low et al., 1998). Надежность этого исследования была повышена, потому что в этой статье четко объясняется процесс анализа данных (Letts et al., 2007).

Эти авторы описали кодирование в «строгости». В этой «строгости» авторы описали, как исследователи обеспечивают надежность процедуры кодирования и гарантируют достоверность исследования (Houghton, Casey, Shaw & Murphy, 2013; Letts и др., 2007). В этом исследовании описано, как полученные данные были получены из данных (Letts et al., 2007).

Авторы описали результаты с идеями участников в интервью. Это исследование интерпретировало результаты и их значение, а не просто представляло их в описательной форме (Bach, 2015). Результаты были написаны в прошедшем времени (Джонсон, 2008). Эти авторы включили ожидаемые результаты, а также неожиданные результаты (Davidson & Delbridge, 2011). Результаты, кажется, четко описаны.

Эта статья посвящена обсуждению. Международное сравнение и ограничения включены в качестве подтем. Эти авторы объяснили основные выводы исследования, важность результатов, клиническую значимость, альтернативные объяснения, ограничения и предложения, включая соответствующие ссылки (Hess, 2004). Поэтому это обсуждение можно считать хорошим.

Этот вывод содержит рекомендации авторов. Он считается эффективным (Letts et al., 2007; Low et al., 1998; Shidham, Pitman & DeMay, 2012), но трудно найти ключевые результаты исследования.

Эти авторы включили много ссылок, цитируемых в исследовательской работе в алфавитном порядке. Тогда читатели могут легко следить за этим (Davidson & Delbridge, 2011; Fischer & Zigmond 2004), но большинство из них устарели. Ссылки улучшают читабельность и достоверность статьи (Taylor, 2002).