Сочинение на тему Как сатира Свифта не изменила мир

[Их] выбирают из самых ловких юристов, которые состарились или ленились и были предвзяты [SIC] всю свою жизнь против правды и справедливости, лежат под такой фатальной необходимостью поощрять мошенничество, лжесвидетельство и притеснение Я знаю, что некоторые из них отказываются от крупной взятки со стороны правосудия, вместо того, чтобы наносить ущерб факультету, совершая действия, не соответствующие их характеру или должности (Свифт 296).

Эти сильные слова («мошенничество», «лжесвидетельство», «угнетение», «ленивый») и очевидное включение Гулливера всех судей в его атаку заставляют думать, что Гулливер не видит искупительных качеств в судьях и поэтому не терпит их.

Действительно ли у Свифта было такое суровое мнение против судей? Это сомнительно2E. На самом деле, в письме к Александру Поупу Свифт заявляет, что, хотя он «когда-либо ненавидел все народные профессии и общины … вся его любовь направлена ​​на отдельных людей, например, он ненавидит племя юристов, но [он] любит [и] советника такого, судите такого за врачей »(Гулливер 14). Здесь Свифт указывает, что он может сохранять уважение к отдельному судье, не одобряя профессию в целом. Гулливер, с другой стороны, никогда не проводит различия между людьми и группами и никогда не исповедует любовь к людям. Еще одно доказательство того, что у Свифта не было столь безнадежного или ненавистного взгляда на людей, как у Гулливера, – это еще одно письмо Александру Папе, в котором Свифт заявляет, что он «не ненавидит человечество, это ненавидят их, потому что вы бы сделали их разумными Животные »(Swift 14). Это, безусловно, противоречит чувствам Гулливера в отношении человечества в конце романа, поскольку вид его семьи наполняет его «только ненавистью, отвращением и презрением» (Гулливер 338), а простой запах людей заставляет его сохранять его «нос хорошо остановлен рутом» (Гулливер 338). Как утверждает К.Дж. Роусон, «даже если Свифт совершает более умеренную атаку на человечество, чем Гулливер, взгляд Гулливера пагубно сказывается на всем этом … эта косвенность тревожит читателя, лишая его утешения определенных категорий. Он запрещает роскошь четко обозначенного стенда, будь то сопротивление или согласие »(84). Свифт, очевидно, не разделяет все те же взгляды, что и Гулливер, но из-за широкого использования Свифта преувеличения и собственного недостатка знаний о многих мотивациях Свифта становится чрезвычайно трудно определить, что исходит от Свифта, что исходит от Гулливера и что представляет собой смесь обоих.

Помимо того, что Гулливер является искаженным рупором для Свифта, он служит еще одной цели, которая еще больше усложняет наш анализ. Он сам персонаж этой истории, и поэтому ему так же грозит сытость, чтобы представлять человеческую глупость. Мы хотели бы испытать чувство доверия к Гулливеру как нашему рассказчику; к сожалению, его действия, особенно к концу Книги IV, становятся нелепыми и экстремальными, и из-за этого мы начинаем подозревать его мнения и восприятие. Гулливер – абсурдный персонаж на протяжении большей части Книги IV, поскольку он пытается подражать хойннмам, приняв их ржущую форму речи, и выносит гражданство второго сорта, просто чтобы остаться в их обществе. Однако в основном в конце истории, когда Гулливер с отвращением отвергает любовь своей семьи и проводит все свое время в сарае, разговаривая со своими лошадьми, мы начинаем сомневаться в мудрости, зрелости и надежности характера Гулливера. Неужели мы безоговорочно верим во взгляды того, кто с готовностью отказался бы от всех остатков своего человеческого прошлого, включая любящую семью, жить среди чрезмерно рациональных, сострадательных лошадей? Или Свифт намеревается рассматривать Гулливера как смехотворного, противоречивого персонажа и, следовательно, предполагать противоположность всего, что он говорит? Наш предыдущий анализ отношений Гулливера и Свифта показывает, что мы не можем ни отклонить, ни принять ни одну из этих идей полностью. Свифт хочет, чтобы мы приняли часть того, что говорит Гулливер, с долей соли, но также признали некоторую степень правды в его других чувствах. Однако у нас недостаточно знаний о мнениях Свифта, чтобы знать, когда Свифт высмеивает Гулливера и когда Гулливер говорит за Свифта. Еще раз, Свифт оставляет нас в туманной, серой области из-за его широкого использования рассказчика как сатирического инструмента.

С этим неоднозначным чудаком для нашего единственного источника мы затем попадаем в два странных, фантастических общества, оба изобилующие противоречиями. Как использование фантазии Свифтом еще больше усложняет и скрывает его послание? Фэнтези – интересный жанр, который на первый взгляд кажется нереальным или нечеловеческим, но в действительности редко избегает человеческих условностей. Сатиристы могут использовать покров фантазии в своих интересах, придавая каждому нереальному персонажу символическое значение, предназначенное для представления чего-то из человеческого общества. В некотором смысле, фантазия является идеальным форумом для сатириков, поскольку они могут свободно критиковать и высмеивать мир, не обвиняясь в нападении на человеческое общество. Однако в случае «Путешествий Гулливера» эти дополнительные слои символизма затрудняют определение значения и затуманивают и без того запутанное повествование.

Путешествие Гулливера в Houyhnhnmland приводит к его встрече с двумя совершенно разными видами: разумным, рациональным Houyhnhnms и грязным, нецивилизованным Yahoos. В игре уже присутствуют элементы сопоставления, так как Свифт придает человеку форму Яхоос, а рациональные существа острова напоминают лошадей. Какова цель этого сопоставления? Символизируют ли Yahoos все аморальное в людях, а Houyhnhnms – противоположный идеал? Должны ли мы чувствовать симпатию к виду, который похож на человека? Учитывая, что Гулливер, наш постоянный источник впечатлений и информации об обеих группах, является предвзятым, взгляд на оба общества показывает, что ни Houyhnhnms, ни Yahoos не являются четкими символами одной идеи, а скорее представляют собой смесь различных и часто противоречивые, быстрые настроения.

В отношении Houyhnhnms и их значения можно сделать два вывода: 1) они представляют рациональность и 2) Swift не означает, что их общество является идеальным. Откуда мы знаем, что они представляют рациональность? Свифт делает это явным образом во всей Книге IV с помощью таких утверждений, как «Великий принцип [Houyhnhnms] состоит в том, чтобы культивировать Разум и полностью им руководствоваться» (Гулливер 351). Если можно сделать один вывод о Книге IV, так это то, что Хойннмс воплощают рационализм, хотя стоит отметить, возвращаясь к цитате Клиффорда, что даже это оспаривается. Но как тогда мы можем предположить, что Свифт не поддерживает рациональность? В отличие от чувств Свифта в отношении политических институтов, его позиция в отношении идеи Просвещения о людях как о великолепно рациональных созданиях совершенно ясна. В письме к Александру Папе он заявляет, что получил «Материалы к Трактату», доказывающие ложность объяснения этого определения для животных; и показывать это должно только rationis capax »(Swift 14). Другими словами, он признает, что люди способны к рациональному мышлению, но утверждает, что они не должны определяться этой рациональностью. В другом обсуждении разума Свифт утверждает, что «хотя Провидение предназначалось для того, чтобы управлять нашими Страстями… кажется, что… Бог хотел, чтобы наши Страсти одержали верх над Причиной» (28). Поскольку Свифт, безусловно, не одобряет чрезмерного рационализма, а хойеннмы – чрезмерно рациональное общество, мы пришли к выводу, что они являются полной противоположностью идеала Свифта.

К сожалению, один вывод, который мы можем сделать на основе довольно конкретных предпосылок, затем ослабляется самим Свифтом. Еще раз, Свифт усложняет ситуацию, развивая общество Houyhnhnm, чтобы оно имело хорошие и плохие характеристики, и таким образом становится символом для противоречивых понятий. Houyhnhnms никогда не лгут, будучи настолько честными, что слово «ложь» даже не входит в их словарный запас. Свифт, будучи священнослужителем, вероятно, одобрил честность. Вот Houyhnhnm общество, воплощающее то, что поддерживает Swift. Но поддерживает ли Свифт идею брака, заключающегося без «ухаживания, любви, подарков, вступления в брак или [или] урегулирования» (317), вместо этого основанного на рациональном решении, принятом родителями? Учитывая, что Свифт недвусмысленно заявляет, что «ни один мудрец не женился на диктате разума» (28), мы должны предположить, что он не одобряет холодную логику браков Хоуихннма. Чтобы еще больше запутать наше восприятие общества Houyhnhnm, мы затем узнаем, что Houyhnhnms никогда не болеют, являются здоровыми спортсменами и ценят качества дружбы и доброжелательности превыше всего. Как правило, это качества, которые способствуют благосостоянию общества. Эти хорошие качества в сочетании с менее желательными учреждениями и традициями Houyhnhnm оставляют нам грязный набор противоречивых символов и идей. Если бы Свифт действительно хотел убедить людей, что люди не являются и не должны быть рациональными животными, он бы лучше создал рациональное общество с менее достойными восхищения качествами и более нежелательными институтами.

Анализ Yahoos, грязных, диких человеческих животных, также приводит к путанице и неоднозначности. Как и Houyhnhnms, неясно, что именно …