Сочинение на тему Динамика между написанным словом и диалогом

В «Мадам Бовари» Гюстава Флобера поиски возвышенного и совершенного выражения, похоже, оказываются в ловушке неспособности успешно выразить мысли и интерпретировать слова других. Взаимосвязь между написанными словами и тем, как они переводятся в диалог и действие, является центральной в оценке действий и судьбы Эммы и в конечном итоге заставляет читателя взглянуть на тонкости общения.

Изображение Флобером привычек чтения у Эммы обеспечивает базовую основу для оценки того, как она обрабатывает информацию. В чистом представлении читателей Эммы она «взяла книгу, а затем, мечтая между строк, упала на колени» (43). Флобер использует чтение, чтобы установить короткое внимание Эммы к любым мыслям вне ее собственных. Книга, падающая на пол, символически создает пространство для ее иллюзий – обратите внимание, что Флобер выбирает слово «мечтать» вместо «чтения», подчеркивая ее творческие тенденции, а не критические. Представляя навыки интерпретации Эммы, ее искажение материала становится полусознательным решением, потому что она предпочитает отклоняться от исходного текста, но иногда ее манипулирование словами более точно описывается как неправильное толкование. Когда Леон хвалит развлекательную ценность упрощенных романов, содержащих «благородные персонажи, чистые привязанности и образы счастья», она пропускает его дальнейший вывод о том, что «поскольку эти работы не затрагивают сердце, они, как мне кажется, упускают истинное конец искусства »(59). Под подтекстом подразумевается, что она не способна различать различия в качестве выражений и понимать эмоциональную глубину, потому что именно эти самые романы она считает вершинами выражения. С самого начала Флобер признает, что поиски Эммы обречены на провал, потому что она пытается имитировать страсть из материала, в котором его изначально нет. По иронии судьбы, Эмма, кажется, признает неправдоподобность идеалов, которыми руководствуются ее действия; она «ненавидит обыденных героев и умеренные чувства, которые можно найти в природе (59). Флобер, кажется, спрашивает, насколько сознательна Эмма в формировании своих заблуждений и, следовательно, как это связано с ее ответственностью. Чарльз предоставляет комическую фольгу для неспособности Эммы понять «неопределимые чувства любви, которые она [пытается] построить из книг, которые она прочитала» (206). Он может предпринять более серьезные попытки чтения, такие как «La Ruche Medicale», но его более выраженная неспособность интерпретировать или даже понимать что-либо, не говоря уже о том, чтобы бодрствовать «пять минут», демонстрирует более примитивную версию бредового состояния сновидения Эммы (44). Во второй раз, когда Чарльз выполняет «задание по чтению» о том, как проводить операцию, он даже не может произнести научную терминологию о том, как описать медицинские отклонения стопы (125). Флобер предполагает, что слова могут проходить через разум человека, но способность понимать их в реляционном контексте, понимании и произносить их, как выражение, представляет проблемы интерпретационного процесса. Изуродование Чарльза его пациента воплощает искажение, которое человеческий разум создает в процессе интерпретации.

Проиллюстрируя трудности в переводе идей между различными средствами письма, речи и мышления, Флобер частично оправдывает людей за неизбежное искажение. Эмма выражает несовместимость мыслей и слов, описывая ее беседы с Леоном: «они иногда не могли полностью раскрыть свои мысли, а затем пытались придумать фразу, которая, тем не менее, могла бы выразить это». (168). Человечество, кажется, обречено на существование, в котором «человеческий язык подобен потрескавшемуся котлу, на котором мы выбиваем мелодии» (138). Несовместимость этой метафоры усиливает несовершенный процесс использования слов в качестве канала для общения. Возможно, «безразличие Леона к вибрациям любви, тонкости которых он больше не мог различить», наводит на мысль, что повторяющееся воздействие очень эмоционального материала в конечном итоге снижает чувствительность человека к толкованию (211).

Аппетит Эммы к «страшным романам, где будут сцены оргий, насилия и кровопролития» (210), позволяет аудитории изучить последствия воздействия экстремальной литературы. Взрывное действие в художественной литературе контрастирует с более монотонными действиями в повседневной жизни, помогая объяснить, почему Эмма начинает находить «в прелюбодеянии все банальности брака» (211). Эмма, кажется, вполне способна переварить эмоционально пустые, дидактические инструкции, содержащиеся в ее чтении моды. Ее способность вешать шторы в соответствии с последними обычаями предполагает, что она может обрабатывать четкие и директивные тексты, которые оставляют мало места для отклонения от намерений автора; все же она ошибается в чтении романов как транспортных средств той же учебной цели. Флобер косвенно предполагает, что роман как жанр может быть вредным, если он подавляет чувства до такой степени, что они притупляются как в интерпретации письменного слова, так и в жизни. Он тонко создает пространство для читателя, чтобы прийти к такому выводу, иронично заставляя историю истерики и трагедии Эммы казаться беспрецедентной, что позволяет читателю лучше оценить их использование в романе. Леон формулирует эту проблему, когда спрашивает: «Где она [Эмма] могла узнать эту коррупцию так глубоко и хорошо замаскировать, чтобы быть почти невидимой?» (201). Возможно, кто-то даже сможет передать часть ответственности романистам, производителям «этой коррупции» (201), которая делает ее нечувствительной к крайностям эмоций и действий. Во всем Флобер напоминает нам, что Эмма принимает сознательное решение подвергнуть себя романтической фантастике. Даже когда ей советуют направлять свое внимание в другом месте, когда она сталкивается с медицинскими трудностями, «она предпочитает всегда сидеть в своей комнате и читать (59).