Сочинение на тему Будут ли когда-нибудь страны на Ближнем Востоке демократическими?
- Опубликовано: 01.10.2020
- Предмет: Мир, Правительство
- Темы: демократия, Политическая наука, средний Восток, страны
Бесконечные конфликты на Ближнем Востоке прослеживаются еще до Второй мировой войны. Хотя было много мирных планов по прекращению конфликта, к сожалению, было мало мира. Америка и многие другие страны пытались решить проблему на Ближнем Востоке, сделав ее демократической. Они отвергли все усилия и продолжали вызывать беспорядки, и группы боевиков, кажется, наводняют страну. Возникает вопрос, станет ли Ближний Восток когда-нибудь демократическим? Почему или почему нет? Похоже, это вопрос, который пытаются решить многие политические теоретики, а также организации, которые тратят много часов и миллионов долларов на усилия по оказанию помощи.
Даже со многими неудачными попытками я также постараюсь решить эту проблему и придумаю решение. Однако, как и у любой проблемы, есть много действующих лиц, которые сыграли свою роль и сделали конфликт тем, чем он является сегодня. Чтобы понять, как долго длился этот конфликт, можно проследить его вплоть до 1917 года, когда Великобритания внесла Декларацию Бальфура. Это поддержало «создание в Палестине национального дома для еврейского народа», хотя и без ущерба для его нееврейских общин в Палестине. Как мы выясним, только в 1923 году Британия покинет Голанские высоты от Палестины до управляемой Францией Сирии. Вступает в силу официальный мандат Великобритании в отношении Палестины от Лиги Наций. Именно тогда, в 1936 году, начинается трехлетнее арабское восстание на фоне разочарования в связи с ростом еврейской иммиграции и продолжением колониального правления в Британии.
Теперь стало совершенно ясно, что колониальное правление в Британии и допуск еврейских иммигрантов на Ближний Восток – вот что вызвало восстание арабов. Это восстание привело к дальнейшему осложнению. Между Великобританией и Францией была заключена сделка по формированию арабских провинций Османской империи и разделению региона. Эти трофеи недавней войны должны были быть равномерно распределены среди победителей. Как и в случае с Берлинской конференцией 1885 года, на которой Африка была разделена между различными европейскими империями, части Ближнего Востока также должны были быть разделены. Это потребует искусственных границ, поддержки монархий, диктаторов и других лидеров, которые вскоре должны были стать новыми лидерами этих новых земель.
Однако, похоже, что Америка была вовлечена в конфликт почти с конца Второй мировой войны. В 1945 году, в конце Второй мировой войны, Америка призвала Великобританию отменить ограничения на размещение еврейских беженцев в Палестине, но Великобритания сопротивлялась давлению. Вместо этого в 1947 году Великобритания обратилась к недавно созданной Организации Объединенных Наций с просьбой решить проблему Палестины. После ООН предложили разделение арабам, но арабские государства отвергли раздел Палестины и существование Израиля. Армии Ирака, Сирии, Ливана, Транс-Иордании, Саудовской Аравии, Йемена и Египта атаковали, но были разбиты израильской армией.
Именно эти акторы и многие другие будут использоваться для рассмотрения текущего конфликта, когда мы используем эти прошлые конфликты, чтобы попытаться найти ответ на вопрос, станет ли Ближний Восток когда-либо демократическим. Кроме того, обсудите, стали ли они демократичными, почему они это сделали. Или, если они не делают, то почему они не будут. Нынешние события, происходящие на Ближнем Востоке, кажутся наиболее интересными многим политическим теоретикам. Это потому, что многие люди и даже крупные страны, такие как Соединенные Штаты, верят, что демократия – это «конец всему» для несостоятельного государства ». Хотя, когда Соединенные Штаты вторглись в Ирак в 2003 году, чтобы попытаться положить конец этому конфликту, он оказался более жестким, чем ожидалось. Коалиция во главе с США одержала победу, которая оказалась быстрой победой, которая, казалось бы, дала устойчивые результаты. Однако США, сосредоточенные на обычных усилиях по победе над режимом, не выполнили задачу и не достигли какого-либо прочного стратегического результата.
Внутренняя борьба внутри администрации Буша дала понять, что вторжение США в Ирак произошло без какого-либо реального плана операции по обеспечению стабильности. Соединенные Штаты тогда решили распустить иракскую армию. Поддержка США шиитских изгнанников и принятие изгнания многих суннитов и других иракцев спровоцировали многие ключевые элементы иракского суннитского и шиитского населения, которое вскоре превратилось в крупный противоповстанческий конфликт, продолжавшийся до 2009 года. Сунниты и шииты. Это также создало сильные суннитские воинствующие экстремистские силы, которые выжили, чтобы в конечном счете стать ИГИЛ.
Нынешнее состояние Ближнего Востока похоже на ожесточенную гражданскую войну, в то время как Соединенные Штаты, похоже, прерывают ее. Неоднократно Ближний Восток отвергал наше военное присутствие. В западном опыте демократия и либерализм обычно шли вместе, до такой степени, что демократия стала более короткой версией либеральной демократии. Либерализм предшествовал демократии, что позволило ему стать более популярным. Как отметили политологи Ричард Роуз и Дох Чалл Шин;
Страны первой волны [демократии], такие как Великобритания и Швеция, изначально стали современными государствами, установившими верховенство права, институты гражданского общества и горизонтальную подотчетность аристократическим парламентам. В Великобритании последовала демократизация, поскольку правительство стало подотчетным членам парламента, избранным по франшизе, которая постепенно расширялась до достижения всеобщего избирательного права.
Это именно то, что Соединенные Штаты пытаются сделать для Ближнего Востока. США считают, что решение проблемы ислама заключается в том, что им не хватает реальной структуры, а решением этой проблемы является демократия. Ирак нуждается в правительстве, в которое они могут смотреть и доверять, а не беспокоиться о неравномерном распределении власти. Как мы знаем, люди привыкли к власти, взятой силой, хотя с демократией власть предоставляется одинаково.
Роуз и Чалл также писали: «Демократии третьей волны начали демократизацию в обратном направлении». Возвращение демократии назад привело к росту «нелиберальных демократий», что является более новым термином, который Фарид Закария задокументировал в своей книге «Будущее свободы». Закария стремился объединить либерализм и демократию. Они утверждали, что демократизация «напрямую связана» с нелиберализмом. Майкл Сигнер привел аргумент в своей книге под названием «Демагоги», описывающий рост «демагогов», популярность которых выросла благодаря урне для голосования.
Элбридж Джерри, представитель из Массачусетса, заявил, что «позволить простым американцам голосовать за президента – это безумие». Сигнер сказал, что «на самом простом уровне демократия – это политическая система, которая предоставляет власть в зависимости от того, чего хотят большие группы людей». И то, что хотят более крупные группы, – это то, что может не принести пользы конституционному либерализму, который, в свою очередь, ослабляет демократию, делая ее бесполезной. Идея исламистов, ищущих или находящихся у власти, говорит о том, что нам необходимо пересмотреть отношения между либерализмом и демократией. Нелиберальная демократия при исламистах отличается от венесуэльской или русской по многим причинам. Для ислама нелиберальная демократия – это не то, что считается несчастным фактом жизни, а то, во что нужно верить. Хотя они могут изо всех сил пытаться определить, что именно это означает, у исламистских партий есть очень четкий интеллектуальный и идеологический «проект». Вот почему они исламисты.
Америка имеет хорошие намерения в отношении Ближнего Востока, хотя само собой разумеется, что план ее будущего необходимо серьезно пересмотреть. Самая большая проблема, с которой, похоже, сталкивается Америка, – это попытка интегрировать в ислам то, что им нужно более структурированное правительство. Некоторые «либеральные» исламы говорят, что религия больше не должна быть проблемой в их стране.
Во время своей кампании за президента бывший лидер Братства Абдель Монейм Абул Футух объяснил своему народу телеканалу салафитов: «Сегодня те, кто называют себя либералами или левыми, это просто политическое имя, но большинство из них понимают и уважают Исламские ценности Они поддерживают шариат и больше не против него ». По его собственным словам, он попытался переопределить, что все мусульмане по определению являются салафитами так, как они все лояльны салафу, раннему поколению мусульман. Казалось, он сказал, что мы все исламисты, так зачем это отрицать? Футух во всем своем предполагаемом либерализме действительно верит, что египетский народ и все мусульмане имели естественную склонность к исламу. Как сказал Салем Фалахат, бывший генеральный надзиратель Иорданского братства мусульман, «если у них будет возможность думать и выбирать, [арабский и мусульманский народ] выберет ислам. Каждый раз, когда среди них расширяется свобода, они выбирают ислам ». Соединенные Штаты не видят, что как бы мы ни боролись и пытались навязать демократию на Ближнем Востоке, мы на самом деле ведем проигранную битву. Если вы посмотрите на диаграмму выше, то увидите, что рейтинг одобрения конгресса продолжает падать. Чего мы не ожидали, так это того, что ислам не нужно принуждать к своему народу. Исламские люди будут использовать любые средства, которые ему кажутся подходящими, чтобы самим обеспечить его соблюдение, даже через собственный «демократический процесс».
Как свидетельствуют факты и история этого продолжающегося конфликта, на Ближнем Востоке нет никаких признаков того, что он когда-либо станет демократическим. Из этих многочисленных примеров и цитат лидеров Братства ясно сказано, что независимо от того, что им предлагают, они выберут Ислам. Формы правления не существует. Таким образом, давайте подробнее рассмотрим, почему Ближний Восток не станет демократическим.
Соединенные Штаты снова не могут понять, что демократия просто не является решением для сложных обществ, таких как Ближний Восток. США создают лагерь и, кажется, никогда не покинут его в ближайшее время, только усугубляют ситуацию. Причина неисполнения нашей формы правления состоит в том, что демократия, как мы ее знаем, просто не может процветать в странах Ближнего Востока, где семья, племя и личная дружба выбраны из-за структуры и реформы государства. Ближний Восток не может регулироваться правопорядком. Они ищут ценности, которые повысят качество их жизни, вместо того, чтобы создавать систему государственной поддержки.
Тем не менее, неспособность Соединенных Штатов понять Ближний Восток привела к последствиям, на решение которых потребуется много лет. Ирак, конечно, самый большой пример. Многие американцы были против вторжения в страну не из-за каких-либо чувств к Саддаму, а потому, что многие из них полагали, что альтернатива будет хуже. Приходите, чтобы узнать, они были правы. Политики и политические теоретики были обеспокоены тем, что вторжение США потенциально может разрушить стабильность в Персидском заливе, который после падения шаха в 1979 году зависел от трио, составляющего Иран, Ирак и Саудовскую Аравию. Их страхи скоро сбудутся, и это именно то, что произошло. Теперь мы можем понять, что иранцы смогли доминировать в регионе Персидского залива только благодаря вторжению США.
Неясно, каков уровень нашего контроля на Ближнем Востоке. Тем не менее, для этого нужен реалистичный подход к ситуации на месте, и нам нужно найти, что мы можем сделать, чтобы изменить его. Очевидно, что конфликт на Ближнем Востоке сейчас более сложен, чем когда-либо прежде, поскольку воинствующие группировки пытаются убедить людей думать, что они существуют ради их интересов. Похоже, что воинствующие группировки удерживают государство вместе, несмотря на всю оппозицию. Лидер держит все различные элементы своего общества в такте, уделяя внимание каждой партии. Хотя он может править железным кулаком, его следует использовать только тогда, когда это необходимо, поскольку публика это хорошо понимает. Похоже, они поддерживают эти группы до тех пор, пока действуют как защитная сила, а не как правитель, просто стремящийся к власти.
После нашего вторжения иракская армия была расформирована, хотя очевидно, что она, скорее всего, унесла себя из-за наших превосходящих сил. Там просто не было нужды в них. Затем США силой закрыли партию Баас, единственную политическую организацию во всей стране. Хотя это была организация правления Саддама, это было не очень плохо. Любой, кто занимает ответственную позицию в партии, как мы видим в Советском Союзе, где все были обязаны быть членами Коммунистической партии, иракцы были вынуждены быть членами партии Баас. Поэтому старшие иракские члены партии Баас следовали только примеру. Конечная игра США состояла в том, чтобы избавиться от партии и разрушить социальную и политическую структуру страны, чтобы лучше подготовить ее к демократии. Тогда у Соединенных Штатов будет чистый лист, когда они будут готовы начать внедрение демократии.
Когда Соединенные Штаты наконец осознали, что Ближний Восток не примет какую-либо форму нового правительства, они вскоре поняли, что мы должны остановить развитие исламского государства. Для этого потребуется твердое правительство в Багдаде. Тот, который должен был бы предпринять шаги, чтобы вернуть лояльность северных племен, которые являются суннитами и могли бы противостоять исламским экстремистам, если бы они это сделали. Причина, по которой Соединенные Штаты так стремятся остановить «исламские государства», заключается в том, что они представляют собой серьезную угрозу стабильности всего Ближнего Востока. Кроме того, это делает район под контролем исламских экстремистов, что, в свою очередь, представляет угрозу для США из-за их гнева на наше вторжение.
Это вынуждает Соединенные Штаты действовать эффективно в регионе и создавать собственные силы безопасности. На этот раз нам нужно извлечь уроки из прошлого и обеспечить, чтобы в проводимой нами политике учитывались коренные народы стран и весь регион. Мы не можем допустить, чтобы кто-либо делал больше ошибок. Растущий хаос на Ближнем Востоке представляет собой реальную и существующую опасность как для нашей экономики, так и для мира нашего общества.
Что мы действительно видим в Мидлле …
Обсудите преимущества и недостатки федерализма. Чем федеральная система управления отличается от других систем управления и какова конституционная основа федерализма, ориентированного на государство? Преимущества федерализма состоят
Фундаментальная динамика, наблюдаемая с начала кризиса, осталась прежней, поскольку сирийский конфликт характеризовался систематическими нарушениями международного гуманитарного права (Маурер в Международном комитете Красного Креста, 2018 год):
Введение В моем задании будет рассмотрено, что делает либерализм идеологией. На протяжении многих лет либерализм развивался, приобретая новые идеи и становясь фундаментальной частью человеческой жизни.