Сочинение на тему Болезненное искоренение настоящего сострадания у Бартлби Скрайвера

Турция и кусачки, как уже упоминалось, являются зеркальными отражениями друг друга. Они живут в одной комнате и принадлежат к одному и тому же виду: один изменчив, а другой днем. Точно так же рассказчик и Бартлби также отлиты из той же формы. Разделяя одно и то же пространство, как Турция и Кусачки, Бартлби представляет логическую крайность пассивности рассказчика – настолько пассивную, что он ничего не делает. Отчасти опираясь, несколько сатирически, на сочинения Джонатона Эдвардса и Джозефа Пристли, на которые ссылаются как на чтения, которые рассказчик ищет в ответ на своего нового сотрудника, лучше всего перефразировать философию, чтобы обозначить, что вы делаете в данный момент. это то, что вы предпочитаете. Если вы едите кусок пшеничного хлеба, вы делаете это, потому что вы предпочитаете. Если вы сидите без дела, ничего не делая, то это именно то, что вы, как Бартлби, предпочитаете делать. Рассказчик предпочитает избегать конфронтации, и именно это он и делает. Проблема, присущая такой философии, возникает, когда два человека имеют разные предпочтения, но должны каким-то образом примирить свои различия, чтобы выполнить необходимую задачу. Генри Дэвид Торо сказал, что каждый не может быть героем, потому что должен быть кто-то, кто будет стоять на обочине и махать, когда герой проходит мимо. Точно так же каждый не всегда может иметь свои предпочтения. В случае Бартлби и рассказчика, кто-то должен уступить, если что-то должно быть достигнуто. Либо Бартлби должен работать, даже если он предпочитает не делать этого, либо рассказчик должен вызвать конфронтацию. Однако ни один персонаж не желает идти на такую ​​уступку и, следовательно, ничего не происходит. Вместо этого рассказчик обосновывает свою робость и оправдывает поведение Бартлби.

Когда Бартлби впервые начинает отказываться выполнять различные части своей работы, рассказчик пытается оправдать отказ, приписывая Бартлби широкий спектр качеств, которые сделали бы отказ более приемлемым; «Мне казалось, что когда я обращался к нему, он тщательно проверял каждое сделанное мной заявление; полностью понял значение;…, но в то же время некоторые первостепенные соображения побудили его ответить так же, как и он ». Бартлби неизбежно должен провести некоторое сравнение с трансцендентальной концепцией пассивного сопротивления, для которой он во многих отношениях является идеальной моделью. Таким образом, рассказчик тем более склонен поддерживать его и терпеть его эксцентричность. Рассказчик более чем уступчив в создании оправданий для Бартлби, если эти оправдания могут затягивать кажущуюся неизбежной конфронтацию. Далее, рассказчик рассматривает сочувствие и сострадание к Бартлби как метод служения его собственным интересам, заявляя: «Здесь я могу дешево купить вкусное самоутверждение. Подружиться с Бартлби; чтобы унизить его в его странной воле, он будет стоить мне немного или ничего, пока я лежу в своей душе, что в конечном итоге окажется сладким кусочком для моей совести ». И вот, на этапах странного поведения Бартлби, рассказчик теряет свою поверхностность, рассматривая дружбу с Бартлби как метод повышения себя, достижения большей самооценки. Как упомянуто выше, рассказчик расходится с идеями Цицерона в его отсутствии истинного альтруистического мотива. Вместо того, чтобы по-настоящему заботиться, он руководствуется своими собственными интересами и может распространять притворство милосердия в качестве оправдания своей пассивности с Бартлби.

Продолжая тему оправдания и рационализации, когда Бартлби отказывается даже выполнять свои обычные обязанности по копированию, рассказчик первоначально приписывает отказ своим страданиям зрения из-за плохого освещения, стремясь оправдать действия своего сотрудника и тем самым устранить любые риск конфронтации. Однако, когда действия становятся менее оправданными или оправданными, рассказчик начинает искать другие пути решения проблемы. Сначала он пытается спорить с Бартлби, но безрезультатно. Если не считать физической силы, о которой рассказчик совершенно не способен, то нет способа изгнать Бартлби. Однако вместо того, чтобы столкнуться с этой неудачей, рассказчик вместо этого пытается найти более высокую цель для происходящих событий. Этой цели достигают, читая вышеупомянутые проповеди Эдвардса и Пристли и предполагая, что Бартлби посылается с целью научить сочувствие рассказчика. Интересно, что рассказчик наконец-то может вырваться на свободу от всепроникающего личного интереса и поверхностности, которая поглощает его ранее в истории. Вместо того, чтобы пытаться продемонстрировать сострадание как средство достижения более благородного сосуда, заработать эквивалент значка гуманитарной заслуги, рассказчик достаточно обличается, что он наконец стремится продемонстрировать истинное, альтруистическое сострадание. Тем не менее, философская трансформация стала возможной только для него, чтобы оправдать более неотразимые его слабости – его непреклонную пассивность. Если рассказчик может интерпретировать Бартлби как посланника, чтобы изменить свое отношение к ближнему, тогда он может продолжать избегать надвигающейся конфронтации. Тем не менее, рассказчик, наконец, мотивирован истинным, искренним состраданием, чтобы попытаться помочь странному Бартлби и его жалкому существованию. Однако его попытки помочь Бартлби бесполезны. Даже после освобождения офиса и предоставления Бартлби возможности вернуться домой с рассказчиком, никакого прорыва не происходит. Бартлби остается неизменным, все еще придерживаясь своего предпочтения идти в никуда и ничего не делать. Увы, истинное сострадание и человечность рассказчика, когда он, наконец, осуществлен, ложатся на уже оглушенные уши – намекая на символизм Бартлби как мученика в обществе, опустошенном личными интересами и поверхностными ценностями, тема, слишком обширная, чтобы обсуждаться внутри объем этой статьи. Тем не менее, основная истина остается в том, что для Бартлби сострадание, проявленное рассказчиком в конце истории, пришло слишком поздно. Бартлби – жертва общества, смертельно травмированная всепроникающим отсутствием сострадания, которое поражает общество. Истинное сострадание наконец раскрыто, но ущерб уже нанесен, и Бартлби не может быть излечен.

В конечном счете, комментарии Мелвилла во многом сосредоточены прямо не на нежелании участвовать в конфронтации, как было показано рассказчиком, а скорее на том, что истинное человечество настолько скудно, что оно выдвигается только как часть рационализации рассказчика – последнее усилие рассказчика, чтобы избежать большего из двух зол. Для Мелвилла извлечение истинной человечности из общества сродни извлечению жизненно важных органов – болезненная, часто непреодолимая задача. Если бы персонажи, населяющие культуру, такие как рассказчик, всегда демонстрировали истинную добродетель, а не поверхностную доброту и личный интерес, пустое философствование, служащее только собственному чувству величия говорящего, Бартлби, возможно, никогда бы не существовал (таким образом, интерпретируя Бартлби как продукт о бессодержательной культуре, которая его создала). Тем не менее, он существовал, и для Мелвилла это существование резонирует как свидетельство унылого общества, настолько поглощенного своими личными интересами, что оно не замечает душ, разоренных им. Мрачно, но, возможно, довольно точно.