Анализ речей Павсания и Сократа на «Симпозиуме» Платона сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Анализ речей Павсания и Сократа на «Симпозиуме» Платона

В Симпозиуме Платона речь Сократа, хотя и выраженная с намерением хвалить любовь, на самом деле вовсе не касается любви. Вместо этого Сократ утверждает, что типичное определение любви не существует, и вместо этого хвалит мудрость. Говоря, что любовь – это желание, и что вы не можете хотеть того, что у вас уже есть, Сократ утверждает, что концепция любви между людьми ошибочна, поскольку чье-то желание и, следовательно, любовь к кому-либо или чему-либо исчезают, когда он или она приобретает именно этот объект привязанность. По словам Сократа в его речи, единственное, что можно по-настоящему любить, – это мудрость, поскольку она никогда не может быть полностью приобретена. В конце концов, невозможно знать все. Таким образом, тема восхваления Сократа – это осуждение любви так, как ее определяют другие люди, присутствующие на симпозиуме, и восхваление мудрости как единственной действительно достойной любви вещи. Эта концепция имеет определенные параллели с речью Павсания, некоторые согласны, а некоторые прямо противоположны. Павсаний также осуждает определенный тип любви, когда кого-то привлекает человек исключительно по физическим причинам. Тем не менее, речи Павсания и Сократа заметно различаются, так как Павсаний идентифицирует тип любви от одного человека к другому, который заслуживает похвалы, в то время как Сократ не признает этот тип любви и осуждает всю любовь от одного человека к другому. Эти два аргумента находятся в прямом противоречии, и во многих отношениях аргумент Павсания показывает, что аргумент Сократа был неверным.

Во-первых, необходимо исследовать значение речи Сократа. Тот факт, что речь Сократа не связана с любовью, по крайней мере, как ее определяли другие философы, подтверждается несколькими способами. В отличие от всех других философов, Сократ не использует слово «любовь» для обозначения связи между любовниками в своей речи. Вместо этого он использует любовь, чтобы обозначить желание чего-то, а не любовь, чтобы обозначить связь между любовниками. Кроме того, Сократ с самого начала указывает, что концепции любви не хватает красоты, поскольку нельзя желать того, что есть, а влюбленные любят привлекательные вещи. Однако в его аргументации следует, что знание можно любить; в то время как любовь к человеку уменьшается по мере того, как они становятся ближе, желание знания никогда не может быть утолено. Здесь Сократ принижает любовь людей, поскольку она носит временный характер, и восхваляет знание, поскольку оно может преследоваться вечно.

Тема ценности знания еще более подчеркивается, когда Сократ осуждает одну из главных целей любви: размножение. Сократ утверждает, что одной из целей любви к другому человеку является производство потомства, а целью размножения является оставить наследство. Однако, по его словам, биологическое размножение – не единственная форма размножения. Когда два человека обмениваются идеями, ум может забеременеть, что приводит к рождению знаний (209а). Утверждение Сократа о том, что наследие, оставленное этим знанием, намного больше, чем наследие, оставленное физическим размножением, подтверждает идею, что тема его речи – осуждение любви и восхищение знаниями. Очевидно, Сократ не верит, что между людьми существует постоянная любовь.

Содержание этой речи имеет несколько параллелей с речью Павсания, несмотря на то, что мнения ораторов о любви существенно различаются. Во-первых, Павсаний также подчеркивает важность мудрости. Этот приоритет демонстрируется убеждением в том, что пожилые мужчины должны «иметь дела с маленькими мальчиками» «до формирования разумных существ» (181d). Во-вторых, Павсаний и Сократ принижают тип любви по одной и той же причине. Павсаний утверждает, что обыкновенная Афродита, в которой притяжение чисто физическое, уступает небесной Афродите, в которой притяжение находится у кого-то в голове. Павсаний даже говорит, что должен быть даже закон против половых отношений с мальчиками, которые моложе, чем возраст умственной зрелости, поскольку это признак того, что пожилой любовник намерен «пренебрежительно бросить» мальчика вместо того, чтобы «быть готовым к вступить в пожизненные отношения »(181d). Исходя из этого, можно заметить, что причина, по которой обычная Афродита менее приемлема, чем небесная Афродита, заключается в том, что отношения, основанные на телесности, а не на умственной и эмоциональной связи, не являются постоянными. Это прямая параллель со славословием Сократа, поскольку Сократ также утверждает, что осуждает любовь к ее мимолетной природе.

Кроме того, в речах Павсания и Сократа говорится о любви ума, и оба мужчины ценят ее больше, чем влечение к телу. В своем выступлении Павсаний выдвигает идею о том, что любовь к кому-либо, основанная на качестве ума и не заботящаяся о физической красоте, добра и вечна. Сократ также упоминает небесную Афродиту в своем восхвалении, хотя и не по имени. Вспоминая речь Диотимы, Сократ утверждает, что второе состояние влюблённости заключается в том, чтобы «рассматривать красоту всех тел как абсолютно одинаковую» и «ценить умственную красоту намного больше, чем физическую красоту» (210b). Очевидно, что это описание второй стадии любви очень близко напоминает описание Павсании небесной Афродиты. Хотя оба мыслителя признают существование этого типа притяжения, их интерпретации его значения находятся в прямом противоречии. Хотя Павсаний полагает, что Небесная Афродита может привести к вечной любви, Сократ говорит, что Небесная Афродита просто уступает место следующей стадии любви, пока все, что осталось от любви, – это знание.

Другая параллельная связь между этими двумя речами состоит в том, что Павсаний прямо выступает против осуждения любви между людьми в целом, как это делает Сократ. Подобно тому, как это делал Федр до него, Павсаний отмечает, что сила связи между любовниками может побудить их делать внушающие страх вещи. Поэтому он утверждает, что тираны осуждают любовь так, что их подданные не могут свергнуть их (182c). Сократ полностью и прямо идет против этой конструкции на протяжении всей своей речи. Утверждая, что все виды любви между людьми уступают место любви к знаниям, он полностью отрицает существование этой связи.

Очевидно, что и Павсаний, и Сократ имели некоторые сходства в своих речах, но решительно не соглашались в вопросах существования любви. Поскольку они приходят к противоположным выводам по вопросу о том, может ли существовать постоянная любовь между людьми, один должен быть прав, а другой неправ. Я полагаю, что аргумент Сократа, как показывают, ошибочен аргументом Павсания в нескольких отношениях. Прежде всего, Сократ противоречит главной причине, почему постоянная любовь между людьми не может существовать в его собственной речи. Он утверждает, что желание чего-то исполнилось и уходит, как только оно приобретается. Тем не менее, он также признает, что в будущем можно желать иметь то, что у вас есть (200d). Следовательно, для любящего было бы возможно желать человека, даже когда он находится в отношениях с этим человеком, желая, чтобы этот человек был в его будущем так же как в его настоящем. Это означает, что люди могут иметь постоянную любовь.

Во-вторых, аргумент Сократа оказался неверным аргументом Павсания, потому что он не признает любовь больше, чем желание. Сократ только когда-либо упоминает любовь как влечение человека к другому человеку или вещи, а не как связь между двумя людьми. Даже если первоначальное влечение от одного любовника к другому со временем проходит, не рассматривая любовь как нечто большее, чем желание, он не может принять во внимание ту сильную связь, которая осталась. С другой стороны, Павсаний признает, что взаимное желание может привести к связи, и что связь любви может быть невероятно сильной. Он подкрепляет эту идею свидетельством того, что местные афинские тираны были сбиты любовью Аристогитона и Гармодия (182c).

Речь Павсания также показывает, что Сократ должен ошибаться, потому что он свидетельствует о долгосрочных отношениях. Поскольку Сократ указывает на то, что любовь к человеку не может быть постоянной и в конечном итоге приведет к любви к самому знанию, люди не смогут постоянно любить друг друга. Однако Павсаний говорит иначе. Пример, который он приводит, – это пример Аристогитона и Хармодиуса, но, поскольку он увлечен тем, что единственным хорошим типом отношений является пожизненный, справедливо предположить, что они не единственная долгосрочная пара. Если это так, то аргумент Сократа не может быть полностью верным.

Ясно, что Сократ отрицает существование постоянной любви между людьми и вместо этого восхваляет любовь к мудрости в своем восхвалении. Он видит в любви только желание и заявляет, что невозможно чего-то желать, когда оно у вас уже есть. Поэтому любовь к телу человека заменяется любовью к мудрости этого человека, которая заменяется конечной любовью, любовью к мудрости в целом. Между речами Сократа и Павсания есть сходство, например, тот факт, что Павсаний восхваляет мудрость, а также то, что оба мужчины признают и обсуждают оба типа притяжения, обыкновенную Афродиту и небесную Афродиту, оценивая последние по сравнению с первыми. Тем не менее, речь идет о степени их сходства, поскольку Павсаний верит и убедительно утверждает, что любовь между двумя людьми может быть вечной.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.