Сочинение на тему Женские персонажи композиции “Гамлет”

Статистик отказался бы от идеи анализа женщин в Гамлете : поскольку во всем актерском составе есть только два представителя представительниц слабого пола, несомненно, что любые сделанные наблюдения являются ненадежными. Однако, приближаясь к Гамлету , лучше помнить, что цифры и статистика никогда не могут полностью объяснить мотивы людей, которые движимы больше эмоциями, чем логикой. В Гамлете обе женщины удивительно слабые персонажи. Они показывают очень ограниченный рост персонажа (если таковой имеется) и, похоже, существуют с единственной целью служить фоном для силы и мужественности остальных актеров. Однако более внимательное прочтение придает этим беспомощным женщинам большую ценность. На одном уровне они все еще используются в качестве инструментов сравнения: именно благодаря взаимодействию Гамлета с женщинами в его жизни аудитория понимает, что существует несоответствие между тем, что Гамлет воспринимает, и тем, что видит здоровый человек (в дополнение к слоям). обмана, который законный человек видит на законных основаниях). Кроме того, поскольку весь его женский актерский состав позиционируется как несчастные девушки (когда Шекспир явно создал более сильных женщин в других пьесах), он делает заявление об опасности слабости.

Это игра манипуляции. Когда мать Гамлета спрашивает, почему он «кажется» так сильно огорчается, он взрывается, что он «не кажется» ничем, что, в отличие от других, он «имеет» внутри того, что проходит шоу / Эти, кроме атрибутов и пристрастий горя (I.ii.78-89). С самого начала он объявил себя единственным подлинным лицом во всем суде. По сути, он утверждает, что все остальные подделывают свое горе только тогда, когда это социально приемлемо, но он правомерно чувствует это – и это, по его мнению, делает его лучшим человеком, чем те, кто лжет о том, что они чувствуют. Следует отметить, что это утверждение быстро становится недействительным, когда Гамлет считает нужным ложное безумие. Тем не менее, большинство читателей делают паузу в обращении Гамлета с его матерью. Она может быть менее умна, чем Гамлет (она пропускает многие из его хитрых, отвратительных замечаний), но она заботится о нем. Она пытается облегчить его страдания, спрашивая его источник, и вместо этого он нападает на нее, почти умышленно неверно истолковывая ее слова, чтобы он мог высказать свою точку зрения. Это предлагает вниманию читателя возможность того, что скорбящий Гамлет может преувеличивать злодеяния людей.

Эта теория укрепилась в противостоянии Гертруды и Гамлета после «Убийства Гонзаго». Для Гамлета пьеса, которая так ясно показала вину Клавдия, также обвинила Гертруду, хотя она признает себя невиновной: «Что я сделал, что ты смеешь вилять языком / В шуме, настолько грубом против меня?» она спрашивает (III.iv.47-48). Если бы она была причастна к плану Клавдия против покойного короля Гамлета, то наверняка она призналась бы – Гертруда не сильная женщина, и ее любовь к сыну ошеломительна. Хотя она не всегда правдива, «она лжет, чтобы защитить» (Мабиллард). Конечно, это случай, который не заслуживает «белой лжи»; она сказала бы правду, если бы была правда сказать. Вместо этого она остается в неведении о преступлениях, в которых ее обвиняют, в то время как Гамлет, неспособный увидеть это, безумно плачет, бросая самые обидные слова, которые он может найти в ней. Это заходит так далеко, что призрак старшего Гамлета, кажется, напоминает принцу, чтобы он не был таким грубым с Гертрудой. Мабиллард даже утверждает, что, будучи «кровосмесительной», Гертруда не прелюбодейка; «Порочный», как его использует призрак для описания Гертруды, «по определению означает переход в худшее состояние путем смешивания; загрязнять основным веществом. И Клавдий действительно, согласно Призраку, осквернил свою драгоценную Гертруду, но это не значит, что Клавдий сделал это до того, как умер отец Гамлета ». Несмотря на гневные обвинения Гамлета, Гертруда не проявляет никаких признаков того, что знала, что Клавдий убил короля Гамлета, что делает невероятным, чтобы она делила кровать Клавдия перед смертью короля Гамлета. Таким образом, Гамлет видит чудовищного злодея в своей матери, где зрители видят только безвольную, дезинформированную женщину. В Дании, где ничто не так, как кажется, это откровение побуждает аудиторию осознать, что сам Гамлет является тем, кем он себя считает, тем самым кардинально изменяя свое восприятие текста.

Аудитория, однако, может понять, почему Гамлет склонен к чрезмерной вине перед Гертрудой. В конце концов, она «предала» его отца, выйдя замуж за брата ее покойного мужа. Офелия, однако, стоит невиновна. В своем знаменитом обмене «Отведи тебя в женский монастырь» (III.i.131-162) Гамлет неоднократно приказывает Офелию монастырю – или, в разговорной речи, борделю. Сцена может быть прочитана тремя способами: во-первых, он может буквально желать, чтобы Офелия вошла в монастырь, чтобы она не была «заводчиком грешников» (III.i.131-132) и развращала человечество; во-вторых, он, возможно, приказывает ей попасть в дом с дурной репутацией, где, по его мнению, она принадлежит, так как ее «проститурует» ее отец; или три, он может отдать ее женскому монастырю, чтобы защитить то достоинство, которое она оставила. Даже в случае третьего, самого доброго чтения двусмысленность его высказывания делает его излишне резким. Офелия не сделала ничего, чтобы заслужить его гнев, и не сказала ничего, что могло бы его оскорбить. И все же, как и Гертруда, он нападает на Офелию, не обращая внимания на ее чувства. «Ключ к женской [сцене] лежит в разнице между тем, что зрители видят на сцене, и тем, что Гамлет видит в своем воображении. Он проецирует на невинных и – как может видеть аудитория – неокрашенную Офелию отвращение, которое он испытывает к сексуальным грехам своей матери »(Брукс). Здесь Гамлет нагло нападает на женщину, которая ничего ему не сделала, подрывая его автопортрет благородного, самоотверженного человека, который пытается делать только то, что правильно. Аудитория снова неприятно осознает, что там, где Гамлет видит чудовище (во многом благодаря тому, что он интерпретирует каждую женщину столь же греховную, как и его мать), они видят только прекрасную деву. Это приводит аудиторию к сомнению в рассуждениях Гамлета и удаляет некоторые из достоинств его вендетты. Насколько оправдано его стремление к мести, если он не может даже отличить добродетельную девицу от испорченной?

Офелия более чем невинна, это стандарт женского послушания. Когда Гамлет заявляет, что он действительно любил ее, только чтобы отозвать заявление на строку позже, ее единственным ответом было тихое: «Я был более обманутым» (III.i.125-130). Она не предпринимает никаких действий, чтобы защитить себя; она не спрашивает его; она просто тихо кивает и принимает то, что он говорит. Говорил ли он, что любит ее или ненавидит ее, зрители видят только одно и то же спокойное признание. Мабиллард предполагает, что «она не способна защитить себя». Гамлет играет с ней безжалостно, порой пытаясь вырваться из нее – он быстро превращается в крики и бред, и все же ей удается говорить, ничего не говоря. Ее слова тщательно подобраны, и за ними стоит только самое простое; если она вообще ничего не говорит, то, по-видимому, ее нельзя обвинить в каких-либо проступках. К сожалению, эта логика ошибочна.

Именно ее слабость в конечном итоге сводит ее с ума. Она зависела от трех мужчин в своей жизни, и теперь все ушли: Гамлет, очевидно, сошел с ума, убил ее отца, в то время как ее брат был в школе. Не в силах выдержать собственную поддержку, она ломается. «Безумие дает ей право говорить то, что в нормальном состоянии ей не позволено выражать», – утверждает Этвуд. Ее непристойные песни раскрывают, пожалуй, больше, чем она хотела, в той степени, в которой они с Гамлетом были связаны. Она настолько подвластна, что только полностью потеряв разум, она обретает освобождение, то есть до тех пор, пока ее разум не рухнет от напряжения попыток угодить такому количеству людей (безрезультатно), и она превращается в существо, которое бормотает, «Я ничего не думаю, господин мой» (III.ii.124). Ее слабость – ее уничтожение. В этом трагическом персонаже Шекспир приводит пример того, что, хотя избыток действий может привести к падению (как в Гамлете ), также может быть полное его отсутствие. Если бы Офелия смогла постоять за себя, она не почувствовала бы удушающего давления, чтобы сдерживать каждый аспект своего существа; она безвольна, и поэтому она ломается.

Гертруда также является жертвой ее собственного согласия. Ее смерть наступает от рук ее мужа, хотя и неумышленно. Когда она пьет кубок, несмотря на его приказ не делать этого, это не бунт; это отсутствие вопросов. Она не пьет, потому что она умышленно не подчиняется своему мужу (несмотря на указание некоторых директоров, что она знала, что чашка была отравлена ​​до того, как она выпила, есть небольшое текстовое свидетельство, подтверждающее это утверждение), а скорее потому, что она не знает, каким монстром она женился Она не спрашивает его, почему она не должна пить, потому что она не думает, что у нее есть какая-либо причина; она хорошая, любящая, доверчивая жена, и это доверие ее разрушает. Потому что она недостаточно скептична и потому что она недостаточно критична, она умирает. В Гертруде, как и в Офелии, Шекспир обосновывает слабость характера. Гертруда наивна; она не думает расспрашивать своего мужа даже после того, как ее сын пришел к ней с убийственными обвинениями. Даже если бы она подумала спросить его, почему она не должна пить, общество диктовало, что это не ее место, и поэтому она молчала. Именно потому, что она не желает думать сама, она становится жертвой заговора Клавдия.

Женщины в Гамлете нарисованы настолько слабо, что они должны обозначать нечто большее, чем они сами. Офелия и Гертруда – единственные главные герои с таким небольшим развитием, что читатель не может не остановиться, чтобы найти то, что глубже они скрывают. Через этих двух мудрых женщин Шекспир сразу иллюстрирует разрыв между реальностью Гамлета и реальностью для остальной части Дании и опасностями бессловесного послушания. Если бы эти женщины были сильнее, они бы не встретились с трагическими целями своих мужчин; но если бы они были сильнее, они бы не стали уроком для читателей на протяжении веков.