Сочинение на тему Защита жертв геноцида: исследование недавнего прецедентного права МТБЮ

В 1994 году Рафаэль Лемкин назвал преступления геноцида преступлениями, совершенными против отдельных лиц, не по их способности как личности, а по причине их принадлежности к какой-либо группе. Уничтожение почти миллиона армян, проживающих в Турции во время первой мировой войны, и ужасные события Холокоста, приведшие к миллионам смертей еврейского населения от нацистского режима во время Второй мировой войны, являются одними из самых незабываемых событий в истории случаи геноцида.

Преступление геноцида, указанное в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.). Оно определяется как преступление, совершенное «с целью уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу» путем убийств, причинения серьезного физического и психического вреда и насильственной передачи детей другой группе, среди других.

Таким образом, требуется, чтобы намерение и незаконный акт были направлены против одной из этих групп, определенных в соответствии с конвенцией, для совершения преступления. Именно эти группы определены как «защищенные группы».

Этот аргумент, выдвинутый в этом эссе, будет состоять в том, что, поскольку МУС еще предстоит принять решение по делу, связанному с геноцидом, толкование трибуналов, на самом деле, недостаточно полно и беспринципно, хотя ученые приводят веские причины для оправдание первого и отрицание последнего. В эссе сначала будет рассмотрено прецедентное право МТБЮ и МУТР и проанализировано толкование трибуналов в отношении сферы действия «защищенных групп». Затем он перейдет к демонстрации того, что такое толкование недостаточно полно в той степени, в которой оно не допускает отрицательной идентификации и допускает прямое исключение определенных групп, таких как политические группы, и как таковое считается беспринципность.

После этого в статье будет рассмотрено, что существует противоположная литература, которая пытается оправдать недостаточное включение и отрицать, что такое недостаточное включение на самом деле беспринципно. В конечном итоге будет сделан вывод о том, что толкование, хотя и понятное, поскольку трибуналы ограничены Конвенцией, на самом деле является недостаточно всеобъемлющим и беспринципным, поскольку, по крайней мере, следует включить другие «стабильные и постоянные» группы.

Защищенные группы: интерпретация

Официальное признание геноцида в качестве уголовного преступления было совершено в 1964 году, когда была принята резолюция 96 (1) Генеральной Ассамблеи. [5] Это создало преступление, которое повлекло бы за собой «отказ в праве на существование целых человеческих групп» на основе религиозных, расовых, политических или любых других оснований. [6] Конвенция, однако, была составлена ​​иначе. Хотя изначально в проект были включены политические группы, Шестой комитет исключил эту группу из окончательного проекта, который был единогласно принят 9 декабря 1948 года. [7] В этой связи Международный Суд (МС) подтвердил, что запрещение геноцида является вопросом jus cogens, а Конвенция создает обязательства erga omnes.

Конвенция о геноциде не может определить членство в этих защищенных группах. Как было видно, он был намеренно оставлен открытым для толкования национальных правительств. [9] Как таковой, в ходе международного правосудия он был оставлен на усмотрение судов, чтобы определить условия, необходимые для квалификации в качестве защищенной группы.

Преступление Геноцида не было названо по имени в Нюрнбергском процессе, хотя это, несомненно, был случай геноцида. [10] Таким образом, первый официальный случай индивидуального осуждения за преступление геноцида международным уголовным трибуналом был по делу Акайесу. Судебный процесс касался зверств, совершенных во время геноцида в Руанде, что привело к истреблению хуту большинства населения тутси. Акайесу контролировал как местную, так и национальную полицию и командовал убийствами тутси во время своего правления. Однако, чтобы преследовать Акайесу за преступление Геноцида, суды должны были доказать, что тутси являются частью защищаемой группы. Для этого суд должен был сначала определить параметры «защищенных групп».

Защищенные группы, в данном случае, были определены довольно объективно. Было заявлено, что национальная группа включает лиц с общим гражданством и взаимностью прав и обязанностей. Этническая группа была определена как группа людей, имеющих общий язык или культуру. Говорят, что расовая группа идентифицируется по наследственным признакам, которые часто отождествляются с географическим регионом, независимо от языковых, культурных, национальных или религиозных факторов. Религиозная группа будет включать в себя тех, кто разделяет ту же религию, вероисповедание или способ вероисповедания.

Это дело было печально известным не только как первое осуждение за Геноцид, но и как расширение определения преступления за пределы, предусмотренные в Конвенции, на основании расширения защищаемых групп. Это произошло главным образом потому, что суд признал, что тутси, разделяющие ту же культуру и язык, что и хуту, не могут быть объективно признаны отдельной этнической группой. Таким образом, другая классификация была просто продуктом социального назначения. Таким образом, Палаты столкнулись с необходимостью найти защищенную группу, на которую могли бы попасть тутси, чтобы избежать безнаказанности. В свете этого Палаты в своем решении считали, что в соответствии с подготовительными документами защищенную группу можно расширить за пределы четырех групп, указанных в Конвенции, до тех пор, пока они являются «стабильными и постоянными группами». ». [15] Решив, что тутси подпадают под эту категорию, и все остальные элементы Геноцида исполняются, Акайесу был признан виновным в совершении преступления. Это решение, однако, означает, что преступление будет распространено на защиту групп за пределами четырех, прямо указанных в Конвенции. Таким образом, список групп не будет исчерпывающим.

Однако за эти годы это решение подверглось резкой критике за неправильное прочтение документов. Хотя стабильные и постоянные группы использовались в дискуссиях комитета для определения защищенных групп, никогда не было намерения разрешить использование критериев для расширения групп. Группы должны были быть исчерпывающими. [16] Выход за пределы явно названных групп несовместим с nullum crimen sine lege (принцип законности). Тем не менее, есть некоторые критики, которые считают, что решение было принято и оправдано. Это происходит на основе того, что документы действительно демонстрируют желательность включения только «стабильных» групп в определение Геноцида, поскольку общие критерии для всех групп основаны на том факте, что члены автоматически назначаются ему по рождению, имеют постоянное членство, которое часто трудно, если не невозможно, закончить. Это, однако, не обязательно отменяет членство в группах по личному выбору, таких как религия. Таким образом, если религия, несмотря на отсутствие полного постоянства, включена, то должны быть стабильные группы, такие как тутси.

Нежелание Акайесу отойти от объективного определения понятно из-за существования прецедента, способствующего объективному толкованию, такого как Международный Суд. Однако дела, последовавшие за решением Акайесу, полностью отошли от попыток расширить исчерпывающий список путем включения в него «стабильных и постоянных» групп. Они также разработали более субъективный подход к определению категорий. Таким образом, этот субъективный критерий будет определяться восприятием преступника и самих жертв. В МУТР развитие прецедентного права демонстрирует толкование защищенных групп, которое отходит от его расширения и включает категории, выходящие за рамки четырех уже существующих. Тем не менее, существует тенденция выбора более субъективного подхода, который в действительности является более гибким, чем строгий объективный критерий. Дело Nchamihigo, согласившись с классификацией четырех групп в Akayesu, суд заявил, что восприятие самих членов (самоидентификация) и восприятие преступника (идентификация другими) может, в определенных обстоятельствах, быть приняты во внимание учетная запись при определении членства.

Это означает, что, если член был воспринят как принадлежащий к группе, для того, чтобы его уничтожение способствовало достижению цели уничтожения группы, тогда они могут попасть в группу, к которой они были предположительно принадлежать.