Сочинение на тему Ярость истории: Звук и Ярость с точки зрения Анри Бергсона и Фридриха Ницше

Я помню, как впервые услышал классическую музыку. Сколько себя помню, я любил музыку, но рос, независимо от того, сколько раз мои родители тащили меня, пинали и кричали, в симфонию, или мой учитель фортепиано пытался научить меня сонату для фортепиано Моцарта, я был преодолен скука. Ничто в этой коллекции инструментов или заметок, какими бы сложными, какими бы тонкими они ни были, не было ничего интересного для меня. Я помню, что моя единственная радость в симфонии состояла в том, чтобы ждать, пока движение не закончится, молясь, чтобы какой-то дурак хлопнул, когда все остальные прекрасно знали, что нам нужно ждать, пока весь (казалось бы, бесконечный) фрагмент не будет закончен. Даже когда я стал старше и начал понимать, что этим музыкантам должно быть что-то, что те, кого я уважал, считали гениями, я никогда не мог овладеть музыкой, что-то ускользало от меня. В прошлом году я изучал теорию музыки, я начал любить ноты и каденции, когда они были на странице, но все же, когда они были собраны вместе, моя единственная оценка заключалась в моей способности отличать ритм плагиона от полудансии или мажорной шкалы от второстепенной. , Затем однажды моя соседка по комнате сыграла для меня свою любимую музыкальную пьесу Бетховена «La Pathetique». Внезапно, это имело смысл, эти годы борьбы за понимание того, что это было, исчезли, и я сразу понял, что гений человека, который мог издать звук, который сделал мир, со всеми его недостатками, кажется нормальным, это лишило тщетности существования. Внезапно я отчаянно захотел услышать как можно больше классической музыки, чтобы наверстать упущенное.

Анри Бергсон в своем эссе «Введение в метафизику» объясняет как можно лучше значение того момента, когда для меня классическая музыка имела смысл. С точки зрения Бергсона, я переживал момент «интуиции», момент, когда у меня было «абсолютное знание» о La Pathetique. Я переживал момент, который я никогда не смог бы извлечь из всех симфоний или музыкальных классов в мире. В этот момент интуиции я испытал, как говорит Бергсон: «вид интеллектуальной симпатии, с помощью которой человек помещает себя в объект, чтобы совпасть с тем, что в нем уникально и, следовательно, невыразимо» (Метафизика, 24). Без этого момента интеллектуального сочувствия классическая музыка никогда не имела бы смысла, независимо от того, сколько раз я узнавал, что это была самая чистая форма музыки, независимо от того, сколько раз я отличал ритм плагины от полукадции. Все эти уроки были тем, что Бергсон называл «анализом» или «операцией, которая сводит объект к уже известным элементам» (24). Независимо от того, сколько раз человек анализирует объект, он не может по-настоящему понять его, пока не сделает это интуитивно.

Несмотря на все его разговоры об интуиции как единственном чистом знании, статья Бергсона чрезвычайно аналитическая. Поскольку он пытается поместить абсолютное знание в дебаты между рациональной и эмпирической философией, его эссе очень сложно. Интуиция, о которой он говорит, кажется непостижимой для человека на каждый день. Однако, наоборот, интуиция – самое простое чувство в мире. Простота интуиции становится намного понятнее благодаря чтению эссе Фридриха Ницше «О преимуществах и недостатках истории для жизни». Ницше проясняет понятие интуиции Бергсона, помещая его в контекст истории. Он считает, что история, будь то индивидуальная или общая, полезна до определенного момента, но все действительно великие дела совершаются, когда агент хотя бы на мгновение забывает все, что он знал, и становится «неисторическим». Поэтому независимо от того, насколько большое значение мы придаем знанию истории, «мы должны… рассматривать способность до определенной степени воспринимать неисторически как более важную и фундаментальную, поскольку она обеспечивает основу, на которой только что-то правильное, здоровое и великое что-то действительно человеческое может расти »(История, 11).

Поразительное сходство между моментом интуиции Бергсона и неисторическим моментом Ницше можно ясно увидеть, если сравнить два философских представления о мимолетной продолжительности этих моментов. Рассмотрим Бергсона: «хотя мы можем… с помощью… воображения укрепить длительность, как только она истечет… эта операция совершается на замороженной памяти продолжительности» (Метафизика, 30). Ницше, по сути, утверждает то же самое в отношении неисторического момента, когда он пишет: «[t] он неисторический напоминает обволакивающую атмосферу, в которой создается одна только жизнь, чтобы снова исчезнуть с разрушением этой атмосферы» (History, 11). Неисторический момент, как момент интуиции, выражается только в терминах прошлого, и все же именно в эти моменты нашей жизни мы открываем величие вещей или совершаем величайшие действия. С исторической точки зрения они являются моментами величия, которые помнят веками, но с личной точки зрения они являются моментами в нашей повседневной жизни, которые подталкивают нас, напоминают нам о том, что есть великие дела, которые нужно сделать и увидеть. Без этих моментов интуиции мы никогда ничего не узнаем, но все сводим к символам. Кроме того, без этих моментов, в которых мы забываем обо всем, кроме того, что находится перед нами, как говорит нам Ницше, мы можем «как истинный ученик Гераклита, едва ли решимся в конце концов поднять палец» (11-12). Или, проще говоря, мы не можем достичь никакого удовлетворения в нашей жизни.

Уильям Фолкнер сам знает кое-что о интуиции, иначе он никогда бы не смог написать персонажа, который совершенно не знает об этом. Джейсон Компсон – литературный эквивалент человека, у которого никогда не было момента интуиции, он никогда не испытывал момента, когда он мог забыть всю оставшуюся жизнь. Фолкнер проясняет это через неспособность Джейсона воспринимать какие-либо эмоции или экзистенциальный момент в жизни, и, следовательно, ему необходимо свести все эти моменты к своим грубейшим символам. То, что делает Джейсона таким гениальным персонажем, далее освещается через Ницше, который утверждает, что единственный способ жить, не нуждаясь в моментах неисторичности, – это быть суперисторическим. Сверхисторический человек – это тот, кто осознает «неисторическую атмосферу, в которой произошло каждое великое историческое событие» (12). У него нет неисторических моментов, и при этом он не нуждается ни в какой истории: «прошлое и настоящее одно и то же, что, как правило, одинаково во всем многообразии… и [имеет] вечно одинаковое значение» (13). Кроме того, он не нуждается в будущем; как говорит нам Ницше, никто, если бы его попросили, не захотел бы повторить предыдущие десять лет своей жизни, но большинство объяснили бы их ответ надеждой на то, что следующие десять лет будут лучше. Сверхисторик, с другой стороны, «не видит спасения в этом процессе, ибо [он], скорее, мир завершен и достигает своего конца в каждый момент» (13). Он не переживет последние десять лет, потому что они будут точно такими же, как и следующие десять. Джейсон Компсон из Фолкнера, пытается восполнить недостаток интуиции, будучи сверхисториком, и все же постоянно обремененным прошлым. Не испытав неисторического момента, но все же не в силах отказаться от прошлого, Джейсон обречен быть несчастным и делать других равными.