Сочинение на тему Взгляд на проблемы в Вашингтоне, округ Колумбия, по поводу применения ограничений на огнестрельное оружие

Проблемы с местными ограничениями оружия в Вашингтоне, округ Колумбия

Введение

Закон округа Колумбия запрещает хранение пистолета путем установления уголовной ответственности за ношение незарегистрированного огнестрельного оружия и запрет на регистрацию пистолетов. Закон предусматривает отдельное положение о том, что физическое лицо не должно носить нелицензированное огнестрельное оружие, однако закон разрешает начальнику полиции давать 1 год лицензий, и жители обязаны хранить легально находящиеся в собственности пистолеты в разобранном виде, а также в разряженных или связанных с помощью устройства блокировки курка. Петиционер Хеллер, специальный сотрудник полиции округа Колумбия, запросил разрешение на регистрацию огнестрельного оружия, которое он хотел хранить дома, однако округ отклонил его заявление (Blocher, (2008). Петиционер подал этот иск на основании оснований Второй поправки, чтобы включить После введения запрета на регистрацию огнестрельного оружия, в настоящее время требуется лицензирование баров с нелицензированным пистолетом в домашних условиях, в дополнение к устройству блокировки триггера, поскольку оно запрещает использование функционального огнестрельного оружия в домашних условиях. Цепь постоянного тока отменила иск, отложенный округом. Суд придерживается мнения, что Вторая поправка обеспечивает личную защиту для собственных пистолетов. Более того, округ постановил, что полный запрет города на пистолеты, в дополнение к городским требованиям, следует всегда разбирать огнестрельное оружие, хранящееся у себя дома, или на устройствах блокировки курка. ; лишил человека права защищать себя в опасности

Мнение большинства Округ Колумбия против Хеллера (2007-2008)

Верховный суд постановил, что вторая поправка гарантирует защиту лица на владение огнестрельным оружием, если огнестрельное оружие связано не с использованием противоправных действий, а с целью защиты и самозащиты внутри дома. Согласно постановлению большинства, вынесенному Scalia J, требование к огнестрельному оружию и устройству блокировки триггера (применительно к самообороне) нарушает второй закон о внесении поправок. Весь запрет на владение огнестрельным оружием у себя дома в округе равносилен незаконной собственности на оружие разного класса, которую американцы в одностороннем порядке выбирают для законной цели самозащиты. При некотором обычном рассмотрении суд использовал заявления для перечисления конституционных прав, поэтому запрет в сценарии, где ценность правовой защиты семьи, собственности и самости имеет первостепенное значение, запрещает нарушение согласованных конституционных прав (Lee, 2009) , Кроме того, необходимость того, чтобы каждое легальное огнестрельное оружие, хранящееся у себя дома, должно было быть разобрано или связано с помощью устройства с триггерным замком, лишает граждан возможности использовать законно удерживаемое огнестрельное оружие в качестве основной законной цели самообороны и, таким образом, составлять общую сумму. запрет неконституционный. В этом постановлении Верховный суд рассмотрел устное признание Хеллера того, что окружной закон разрешен, когда не применяется капризно или произвольно, суд полагает, что лицензия должна отвечать его молитве о помощи, даже если необходимость лицензирования никогда не рассматривается. Следовательно, если заявителю не запрещено пользоваться правами второй поправки; Округ должен разрешить петиционеру зарегистрировать свой пистолет и предоставить Хеллеру разрешение на ношение дома. Осознание проблемы насилия с применением огнестрельного оружия в стране и серьезное отношение к молитвам тех, кто считает, что запрет на владение пистолетом является средством правовой защиты. Конституция дает городу целый ряд инструментов для борьбы с угрозой; это включает в себя ряд мер, регулирующих огнестрельное оружие (Magarian, 2009). Конституционное закрепленное право, безусловно, исключает конкретную политику за стол переговоров. Эта опция включает в себя полный запрет на использование пистолетов, которые используются для самообороны дома. Спору ряд придерживается мнений о том, что вторая поправка устарела в обществе, где армия страны является гордостью нации, и была очень хорошо обученными дисциплинированными силы дают личное безопасности и общество, пистолет насилие является угрозой. По их мнению, это спорно; однако то, что не подлежит сомнению, конечно, это то, что этот суд делает вторую поправку несуществующей.

Мнение меньшинства Округ Колумбия против Хеллера (2007-2008)