Сочинение на тему Враг народа – замаскированный эпистемологический кризис

В «Враге народа» Хенрик Ибсен анализирует социальное недомогание, возникающее из-за двойных неудач демократии, чтобы санкционировать противоречивые научные достижения и выделить свободу и суверенитет в области научных исследований. Таким образом, Ибсен бросает вызов границам демократии, и ее неспособность привести к справедливости, консенсусу и эгалитаризму из-за существования социальной иерархии, которая управляет горожанами. Горожане долгое время были сильно разделены по классам и доходам, и все же они едины в своем неповиновении и сопротивлении росту и прогрессу. Это демонстрирует стойкий отказ этих людей учиться на своих непреднамеренных ошибках в прошлом, таких как опасное расположение ванн. Несмотря на то, что Ибсен играет антидемократичную природу, Ибсен не предлагает никакого другого решения проблем, возникающих в стране, находящейся под демократическим правлением. Он просто демонстрирует тщетность и бессмысленность демократии в мире, который определяется полярными противоположностями. Ибсен иллюстрирует эту идею своим изображением доктора Стокманна, упрямого персонажа, который является не только жертвой своего собственного идеализма, но и своего интеллекта.

Доктор Стокманн считает себя мучеником и борцом, приносящим жертвы на благо людей. Он считает, что его смелые и революционные идеалы потенциально освобождают и искупляют, не осознавая, что он навязывает людям свое мнение и заставляет их принимать собственные взгляды. Он полагает, что только мыслители и интеллектуалы имеют право контролировать общественное мнение, и осуждает компактное большинство за их почтение и подчинение власти. Он думает, что он в состоянии решить для них то, что они не могут решить для себя. Стокманн не на стороне низшего и среднего классов, как показывает его принятие эволюционной теории Дарвина и вера в естественный отбор. Следовательно, иронично, что он борется за права и право голоса горожан, с одной стороны, и пропагандирует и защищает неравенство, с другой. Он воспринимает социальный беспорядок как следствие проблематичной генетической структуры, которая порождает «маленьких дворняжек» (98), как он называет этих граждан противоположными точками зрения. Он противопоставляет их ухоженному «пуделю», чей «мозг будет развиваться совершенно иначе, чем у дворняги» (79), тем самым очерчивая конкретную, четко определенную границу между разумным меньшинством и в значительной степени иррациональным компактным большинством.

В своем эссе «Технология и демократия» Жак Эллюль утверждает, что «демократия требует, чтобы люди были правильно информированы. Если население должно принимать правильные решения, оно должно иметь точную и относительно полную информацию … относительно используемых средств и опасностей, которые могут возникнуть »(44). Ибсен представляет доктора Стокманна как фигуру, достойную уважения и восхищения его аудитории, поскольку он борется со всеми трудностями, чтобы предотвратить утечку дезинформации. Он полон решимости защищать свои этические принципы и моральные обязанности как ученого, чтобы обеспечить людям большую беспристрастность, прозрачность и ответственность. Он не слушается призыва своего брата «сделать какое-то заявление» (40), чтобы оспорить правду, раскрытую эвристическими доказательствами, и «скорее разрушит» город «, чем увидит, что он процветает на лжи» (82). В отличие от своего брата, который прибегает к сокрытию и подавлению правды в целях самосохранения, Стокманн пытается отмежеваться от морального лицемерия, которое вращается вокруг людей наверху, которые, по его мнению, не стесняются злоупотреблять своей властью для защиты своих собственных интересов. , Тем не менее, его действия противоречат его риторике во всем, что свидетельствует о его неоднозначной политической позиции в качестве единственного ученого в пьесе. Он не представляет людей из чистого альтруизма и щедрости, как признак самоотверженности и доброжелательности, но, без сомнения, прибегает к неортодоксальным и альтернативным способам промывания мозгов людям. Хотя он явно противостоит поверхностно близоруким, догматическим и нелиберальным стандартам, установленным нынешней политической системой, он вместо этого убеждает горожан придерживаться своего собственного мракобесного учения. Он также больше заинтересован в том, чтобы защищать точность своего прогноза и собственный авторитет, чем искренне помогать людям. В конечном итоге его больше заботит поддержание чувства гордости и достоинства. Его тщеславие и самодовольство причины его упорствовать в борьбе, чтобы раскрыть правду, чтобы удовлетворить свой собственный эго надутого и доказать свой брат, что он не является «жалким трусом» (42).

Кроме того, исключительная вера доктора Стокманна в силу научного прогресса, позволяющего обойти препятствие страха, возникающее в результате политических маневров, заставляет его упускать из виду истинные экономические проблемы простых людей. Компактное большинство переполнено опасениями, что они могут понести полную стоимость экономических потерь в случае повторной прокладки труб, но крах ванн в долгосрочной перспективе может привести к трагическим последствиям, которые эфемерно затмеваются фокусом на краткосрочные экономические цели и материальную прибыль. Такой кризис поставит под угрозу источники доходов горожан, поскольку бани поддерживают их средства к существованию. Кроме того, ценность бань будет подорвана, и наращивание усилий граждан по поддержанию репутации бань будет в конечном итоге бесплодным. Вспышка эпидемии также подорвала бы регулируемую стабильность, которая характеризует их общественную структуру. Однако доктор Стокманн отказывается прислушиваться к напоминанию Ховстада в Акте II о том, что его научное открытие неизбежно «связано» с другими более нематериальными проблемами, и предпочитает рассматривать его «как нечто совершенно самостоятельное» (25). Все, что он видит, – это чисто научная проблема, хотя это явно «сочетание технических и экономических факторов» (39), демонстрирующее его ограниченное понимание того, как общество функционирует и функционирует в рамках демократии. В идеальной демократии не должно быть возможности изолировать и исключать внешние факторы изменений, влияющие на условия жизни человека и вмешивающиеся в научный дискурс в процессе осуществления внутренней трансформации внутри социального здания. Вера Стокманна в то, что наука обладает влиянием, чтобы отвергать все другие соображения, совершенно наивна, показывая, что он не видит себя первым гражданином, а вторым ученым. Это также свидетельствует об отсутствии у него опыта лоббирования политической поддержки. Проблема Стокманна заключается в том, что он не осознает тот факт, что диагностирование недостатков в демократической политической системе с помощью его чисто научных идеологических убеждений является недостаточным. На самом деле, не только чистая наука не может решить проблемы, возникающие в результате политических маневров, но чрезмерная вера в доминирующую и всеобъемлющую силу науки фактически добавляет бремени Соткмана. Он придерживается определения Лео Маркса «технократической идеи прогресса», в котором «достаточность научных и технологических инноваций рассматривается как основа общего прогресса» (37). Он предполагает хорошо регулируемое и органически смоделированное общество, которое нетерпимо относится к несовершенству и предпочитает себя как гражданский символ власти, но не может связаться с гражданами, на которых он пытается влиять, без учета политической динамики. Поэтому Ибсен подчеркивает необходимость изменения социальных установок, а также необходимость того, чтобы такие люди, как доктор Стокманн, использовали свои собственные архаичные идеалы, чтобы двигаться в направлении более прогрессивной формы научного релятивизма, который сосуществует с общественное сознание.

Как персонаж, доктор Стокманн мало меняет в пьесе с точки зрения своего политического образования. Вместо этого он остается на месте своего рождения, где «поле битвы» (103), из-за его сильной веры и убежденности в правде. В результате этого он находится в застойном состоянии и не способен выйти из своей ситуации, чтобы институционализировать изменения в городе. Он не может смягчить предательские обстоятельства горожан, если не научится сам выходить из этой обычной формы. Его риторика наделена напыщенностью и аффектом, что освещает его положение как холодного эмпириста и отделяет его от людей, которым он пытается помочь. Несмотря на его грандиозные, но неэффективные речи, его отказ привлечь простых людей на пролетариатском уровне и удовлетворить их истинные потребности показывает, что его продвинутые идеалы ни к чему его не ведут и что он обречен на провал с самого начала. По его мнению, простых людей следует заставить замолчать и отвести в положение, в котором им не разрешается участвовать в принятии решений, поскольку они не знают, что для них хорошо или плохо. Следовательно, его жесткая политическая вера в то, что меньшинство должно быть ключом к принятию решений, также способствует объяснению предрассудков, которые он питает против компактного большинства, голосам которого, как он утверждает, нельзя доверять. В целом, он не считает голосование в демократии правом, а привилегией. По мнению доктора Стокманна, поскольку люди не знают, как принимать правильные решения, они должны быть лишены этой привилегии, чтобы иметь право голоса. Он хочет управлять и контролировать каждый аспект своей жизни для них, поскольку, по его мнению, у них недостаточно развиты умы, чтобы понять эти сложные понятия. Это выдает его веру в неравное общество, в котором власть, которая является меньшинством, вступает во владение и осуществляет монополию на все, чем обладает большинство.