Сочинение на тему Вопросы уголовного правосудия в Just Mercy, книга Брайана Стивенсона

Брайан Стивенсон пишет о своей работе в Just Mercy. Он вырос в рабочей семье афроамериканцев. В возрасте 16 лет его дедушка был убит детьми, которые пытались украсть его телевизор. Стивенсон не позволил этому сбить его с толку. Затем он стал юристом Гарвардской школы права. Затем он отправился в Грузию, чтобы работать в Южном центре по правам человека, а затем в Алабаму, чтобы начать Инициативу равного правосудия. Именно здесь Стивенсон пишет о большей части работы, которую он проделал для заключенных, приговоренных к смертной казни, борьбы с смертной казнью и пожизненным заключением без условно-досрочного освобождения для несовершеннолетних правонарушителей, а также противостояния жестокому обращению с психически больными, умственно отсталыми и детьми в тюрьме. Just Mercy легко читается. Истории, рассказываемые в книге, очаровательны и в конечном итоге могут изменить представление о системе правосудия.

Стивенсон решает многие проблемы, возникшие в его работе в рамках Инициативы равного правосудия. Он обсуждает недостатки в системе правосудия и несправедливость, когда речь идет о гражданских правах. Его случай, который он обсуждает в книге, которым он чрезвычайно гордится, – это случай Уолтера Макмиллиана. Уолтер Макмиллиан был человеком, осужденным за убийство девушки по показаниям, которые были сфабрикованы и которым почти никто не мог поверить. Несмотря на наличие алиби-свидетелей, включая офицера, который разместил его в одиннадцати милях от места преступления, он все еще был осужден и находился в камере смертников до осуждения. Присяжные по его делу признали его виновным и приговорили к пожизненному заключению. Тем не менее, судья Роберт Э. Ли Ки отклонил рекомендацию жюри и приговорил Макмиллиана к смертной казни. Стивенсон не мог поверить, что присяжные сочтут Макмиллиана виновным в таком нелепом изготовлении улик.

<Р> Стивенсон боролись, чтобы получить осуждение отменено, и получить новый судебный процесс, но в конечном счете, продолжал получать отвергнуто. Наконец он обратился к последнему средству. Стивенсон продолжил «60 минут», и в 1992 году они передали эпизод по делу Уолтера Макмиллиана. Через три месяца после выхода в эфир Апелляционный суд штата Алабама предоставил Макмиллиану новое судебное разбирательство. Через несколько дней после нового судебного разбирательства обвинение сняло обвинения против Макмиллиана. Если бы после многих разрушительных опровержений Стивенсон прекратил борьбу за Макмиллиана и не ушел бы на «60 минут», невинный человек был бы убит.

Дело Макмиллиана поднимает много вопросов уголовного правосудия. Это поднимает вопросы об этике сотрудников полиции, участвующих в деле. Они выдвинули и сфабриковали показания, чтобы посадить невинного человека в камеру смертников. Люди могут задаться вопросом, есть ли дело об убийстве, когда общественность оказывает давление на полицию с целью ее ареста, будут ли все сотрудники нарушать их этику и лгать, просто чтобы посадить кого-то за решетку за убийство, даже если они невиновны ? У офицеров есть один подозреваемый, которого они могут легко обвинить в убийстве, и сфабрикованные улики, чтобы убрать его в основном, чтобы удовлетворить общество.

Дело Макмиллиана также подняло процедурные вопросы. Полицейские посадили Макмиллиана в камеру смертников еще до того, как он был осужден. Это не процедура, и возникает вопрос: с чего бы это так? Это также поднимает политические вопросы с судьей, отменяющим решение жюри и назначающим Макмиллиану смертную казнь. В Алабаме законно, чтобы судья делал это, однако это случается редко. Во время суда Макмиллиан верил, что его найдут невиновным, потому что он был, и у него были свидетели, которые могли доказать, где он был в то время. Он не думал, что кто-то может поверить лжи, которую ему говорят, чтобы осудить его. Вся система правосудия в деле Макмиллиана была ошибочной, и она не смогла защитить ни в чем не повинного человека от заключения в тюрьму, и это почти привело к смерти невинного человека.

Дело Макмиллиана должно было рассматриваться по-другому с самого начала. Если бы это было так, то Стивенсон, вероятно, никогда бы не был вовлечен. Если бы правоохранительные органы выполнили свою работу, Макмиллиан никогда бы не был осужден. Если бы обвинение сделало бы то, что было правильно, то он, вероятно, не был бы осужден. Если его первая команда защиты сделала лучшую работу по дискредитации свидетелей и прекращению дела обвинения, то Макмиллиан, возможно, не был осужден. Когда Стивенсон обратился к новому прокурору по этому делу, прокурор должен был увидеть, что пошло не так с делом Макмиллиана, и должен был работать со Стивенсоном. Многие вещи в этом деле должны были быть сделаны иначе. Единственной вещью, которая, казалось, была сделана правильно, была борьба Стивенсона за Макмиллиана.

У Стивенсона было много побед, как у Макмиллиана, но у него также было много поражений. В частности, речь идет о Майкле Линдси. Он был отправлен в камеру смертников за убийство белой женщины. Линдси была афроамериканкой. Когда жертва белая, а лицо, совершившее преступление, черное, они, как правило, получают более суровые приговоры, чем если бы их расы были полностью изменены. Как и в случае с Макмиллианс, присяжные Линдси рекомендовали пожизненное заключение, но судья отменил их и вместо этого приговорил к смертной казни. Стивенсон боролся за помилование за Линдси, потому что присяжные хотели, чтобы он жил, но ему было отказано, и Линдси получила кресло. Несмотря на поражения Стивенсона, он все еще боролся с вопросом о смертной казни.