Сочинение на тему Внедорожное агентство «Голоса и персонажи» в Dead Souls

Несмотря на то, что большая часть его текста может быть занята «реалистическими» визуалами, поэмой Николая Гоголя о России, «Мертвые души» по-прежнему изобилуют необъявительными комментариями и отступлениями в соответствии с установленным стилем Гоголя и его заявленными намерениями для роман как морально-назидательный труд. В основном сюжете это проявляется в основном в коротких сатирических отрывках и безудержных сравнениях (до нескольких абзацев в длину), передаваемых автором / рассказчиком путешествия Чичикова. В более поздних разделах романа, однако, язык без диегетики расширяется и включает целые отрывки в альтернативных голосах или стилистических регистрах. Несмотря на то, что они, как ни крути, могут показаться, эти не сюжетные точки разделяют набор повествовательных стратегий, которые соответствуют прямым адресам последних глав автора. Когда Гоголь переходит от говорения за Чичикова к тому, чтобы позволить персонажам говорить за себя или самому говорить за читателя, он начинает свою аудиторию за свои окончательные выводы об отношениях между каждым оратором.

Поворотным моментом для внепопулярных проблем, вытесняющих сюжетные вопросы, является смещение повествовательной направленности от схем Чичикова к горожанам и их сплетням. Первая сцена такого рода – это «определенный разговор, который произошел между некоторыми двумя женщинами» в девятой главе (174). Как и во введении Чичикова в первой главе, имена персонажей не раскрываются до тех пор, пока они не окажутся в центре внимания. Сначала их «слышат» в диалоге, а имя и звание Чичикова не известны читателю, пока их не «увидят» в письменной форме (178, 4). Тем не менее, в этом более позднем разделе более ясно изложено повествование рассказчика об удалении от своих подданных. В предисловии к этому разделу он признает, что «автору очень трудно назвать обеих женщин таким образом, чтобы они не сердились на него, как в старые времена» (175). Здесь сказочная ложная правдоподобие, которая время от времени изменяла сюжетное повествование, поднимается на ступеньку выше, чтобы предположить, что элементы этого анекдота могут быть истолкованы как не выдуманные.

Повторяя открытие «Шинель», авторский рассказчик гиперболически объясняет, что он хочет избежать случайной порчи кого-либо с теми же именами, что и у его вымышленных персонажей (175-6). По иронии судьбы, пожелания автора не выполняются его собственной ручкой: персонажи не остаются безымянными. Но их называет не голос рассказчика, а их собственный. Тем самым Гоголь создает принципиальное различие между заботами своего рассказчика и его героев. До этой главы, когда Чичиков выступал как субъект и объект повествования, они были одним и тем же. Таким образом, различие может показаться несколько произвольным, но его важность становится очевидной по мере того, как тематический охват романа выходит за рамки его линейного сюжета. Наличие контроля над собственной вымышленной личностью дает этим персонажам своего рода «нелепое агентство», которое становится отличительной чертой экстрарассказчиков в «Мертвых душах». Качества самоопределения, выраженные в относительной свободе от повествовательного контроля, скорее снижают, чем повышают моральное состояние этих персонажей.

В этом первом примере узкая направленность сюжетного повествования уступает место более глубокому взгляду на очень мелких людей. Сложный диалог женщин начинается с долгих разногласий по поводу одежды, перерастает в сплетни о интригах Чичикова и включает в себя особенно спорный спор о лице третьей женщины (177-8, 180-4, 182). Повсюду женственность проявляется в их собственных голосах. То, что начинается с простого несогласия по поводу цвета лица, заканчивается таким преувеличенным ядом: «Я готов, прямо здесь и сейчас, потерять своих детей, моего мужа, все наше имущество, если у нее будет хотя бы одна крошечная капелька, даже одна маленькая частичка». даже красная тень на ее щеках! » (182). Более ранний аргумент завершается рассуждением одной из дам с искусственной политикой высшего общества: «похоже, что вы действительно хотите оскорбить меня. , , Очевидно, вы уже устали от меня, очевидно, вы хотите разорвать всю свою дружбу со мной »(178). Важно отметить, что это явно смешна форма речи непосредственно в кавычки, без перефразирования или комментарием рассказчика, чтобы устранить любые сомнения, что безумен зависть и сварливость на дисплее личный недостаток этих двух душ. Глагольная глубина, с которой Гоголь наполняет их, только приближает их к типу.

Вклад рассказчика от третьего лица в решение этого персонажа ограничивается его утверждениями о том, что сцена не слишком гротескна или банальна, чтобы реально отражать российское общество. Чтобы отрицать невероятность таких злобных мелких разногласий, он пишет: «Пусть это не покажется странным для читателя. , , в этом мире действительно есть много вещей, которые имеют эту особенность »(183). На их невероятной легковерие вокруг слухов он заявляет, что «нет ничего необычного в том факте, что две дамы наконец-то окончательно убедились в том, что до сих пор они просто предполагали и считали простым предположением. Наше братство – мы интеллигентные люди, как мы себя стилизуем – действует почти так же »(185). Это последнее утверждение соответствует новой риторической стратегии, предполагающей недоверие читателя и противопоставление ему примера из сцены, которая якобы извлечена из собственного опыта читателя, или, по крайней мере, в какой-то форме общеизвестного знания. Та же тактика используется в десятой главе, чтобы объяснить, как население могло поверить, что Чичиков может быть Наполеоном Бонапартом: «Возможно, есть некоторые читатели, которые назовут все это невероятным. , , Однако следует помнить, что все это произошло только вскоре после славного изгнания французов. На тот момент все наши помещики, чиновники. , , весь наш грамотный народ, а также неграмотный стали – по крайней мере, за все восемь лет – заядлыми политиками »(205). Опять же, рассказчик включает в себя самого себя и читателя (с «мы» и «наши») как члены массивной третьей стороны, которая может судить слабости горожан как абсурдные, но правдоподобные.

Есть еще два ярких примера персонажей, чье влияние увеличивается с изменением голоса повествования только для того, чтобы раскрыть их диковинные недостатки. Это сплетники, Ноздрев и Почтмейстер, которые могут рассказать свои истории в тексте рассказчика. Ноздрев неоднократно крутит нити на протяжении всего романа, кульминацией которого является его собственная версия слухов о Чичикове. В этом разделе голос повествования не передается Ноздреву полностью, но он соответствует его словесному стилю. Говорят, что «Ноздрев был положительно человеком, для которого абсолютно не было таких вещей, как сомнения», и что следует за списком прямых ответов, предоставленных полностью без двусмысленности или авторского комментария. Каждый ответ соответствует текстовой формуле «К вопросу: [слух горожан о Чичикове]. Ответ Ноздрева: [Да или нет, начинается сказка] »(207). Как и в случае с женщинами, автор дает Ноздреву усиленную свободу действий, помещая свои слова перед своими собственными. Независимость Ноздрева от рассказчика, возможно, не так полна, потому что его диалог перефразирован, а не цитируется, и он соответствует повторяющемуся и, следовательно, более изобретательному стилю. Тем не менее, это изменение в текстовой форме выделяется достаточно, чтобы идентифицировать Ноздрева как альтернативный голос для рассказчика. Как подтверждается в главах четвертой и восьмой, одной из основных черт характера Ноздрева является его способность создавать альтернативные рассказы, которые были представлены его сверстниками (66, 168). Это дает ему немного больше глубины, чем архетипические землевладельцы, причуды которых обнаруживаются невербализированными наблюдениями Чичикова и рассказчика. Тем не менее, несмотря на все свое мастерство в рассказывании историй, Ноздрев не может начать говорить слово существа или честности: «Нозбрев с мгновенным колебанием ушел от такой синей чепухи, что не имел никакого сходства ни с правдой, ни с чем-либо еще на земля »(208). Поскольку его дар остроумия всегда используется для лжи, Ноздрев остается трагикомическим примером русского порока, хотя и более детального, чем другие карикатуры. Агентство Ноздрева достаточно реально, чтобы помешать рассказчику приглушить свой голос, но злоупотребление такой свободой делает его более легкой мишенью для насмешек в экстрарассуждающих комментариях.