Цель этого задания – изучить влияние того, как европейское законодательство сформировало и повлияло на регулирование СМИ в Великобритании. Крайне важно, чтобы назначение было сосредоточено на юрисдикции Совета Европы и Европейского Союза.
«Средства массовой информации», положение которых я обсуждаю, являются общедоступными средствами массовой информации, особенно прессой, радио и телевидением, а также включают фильмы и записанную музыку, а также ряд более новых средств распространения по кабелю, спутниковая связь, интернет и т. д. Все большее значение приобретает интернет, который теперь можно рассматривать как «средство массовой информации» сам по себе, поскольку он постепенно распространяется на большинство во многих странах и его использование для ряда функций связи с общественностью в сфере развлечений и информации.
Граница между публичным и частным общением является важной с точки зрения регулирования, но ее гораздо легче определить, чем в прошлом, особенно в отношении Интернета, который также служит средством личного общения. как средство распространения и форма публикации. В некоторой степени это относится и к мобильным телефонам. Регулирование относится ко всему процессу контроля или руководства в соответствии с установленными правилами и процедурами, применяемыми правительствами и другими политическими и административными органами в отношении всех видов деятельности средств массовой информации. Таким образом, регулирование всегда является потенциальным вмешательством в текущую деятельность, обычно для достижения определенной цели «общественного интереса», а также для удовлетворения потребностей рынка (например, путем поддержки конкуренции) или по причинам технической эффективности (например, установление технических стандарты).
Регулирование принимает различные формы, начиная от положений национальных конституций и законов и заканчивая административными процедурами и техническими спецификациями. Регулирование может быть как внутренним, так и внешним. В первом случае мы обычно говорим о «саморегулировании», когда применяется внутренний контроль, иногда в ответ на давление со стороны общественности или критику со стороны.
Совет Европы является старейшим политическим органом Европы. Тело было сформировано вскоре после окончания Второй мировой войны в 1949 году. В состав совета входит большинство, но не все европейские страны. Всего в состав Совета Европы входят 47 государств-членов, причем некоторые из них, возможно, не географически расположены в Европе. Заявленные цели совета – поддерживать права человека, верховенство закона в Европе, демократию и продвигать европейскую культуру. В отличие от ЕС, Совет Европы не может создавать обязательные законы, однако он обладает полномочиями по обеспечению соблюдения некоторых международных соглашений, достигнутых европейскими государствами по многочисленным темам.
Известным органом Совета Европы является Европейский суд по правам человека. Европейский суд по правам человека обеспечивает соблюдение Европейской конвенции о правах человека. Совет Европы на протяжении многих лет продвигал идею саморегулирования СМИ. На протяжении многих лет достоинства саморегулирования СМИ и недостатки государственного регулирования обсуждались на многих семинарах и рекомендациях. Например, в пояснительном меморандуме к «Рекомендации (2001) 8 о саморегулировании, касающемся кибер-контента» Комитет министров отметил, что «саморегулирование стало важным и признанным механизмом для средств массовой информации, позволяющим избежать ограничительного государственного законодательства о распространении информации». информации через средства массовой информации, особенно по вопросам приличия и моральных ценностей, которые сильно различаются между отдельными лицами и государствами, при обеспечении соблюдения определенных стандартов некоторые участники новых служб связи и информации выступили с инициативами по созданию своих собственных саморегулируемых механизмы»[1].
Совсем недавно в дискуссионном документе «Этическая журналистика и права человека» комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг утверждал, что «переосмысление понятий подотчетности СМИ предлагает новое видение регулирования СМИ, которое выходит за рамки бюрократические рамки для полицейской журналистики, которые поощряют саморегулирование как позитивную силу для установления высоких стандартов и их защиты. Это может быть достигнуто путем адаптации существующих советов по прессе или государственных комиссий по средствам массовой информации, но будут продолжаться менее сложные формы экспертной оценки, такие как использование редакторов читателей или омбудсменов, или через профессиональные журналы, а также систематический мониторинг и освещение в СМИ не правительственные организации и органы по правам человека. Новые системы могут получить выгоду от правовых гарантий, но если они не сформированы в форме самоуправления и не предоставят независимый голос гражданскому обществу, они будут постоянно сталкиваться с угрозой чрезмерного политического или корпоративного влияния »[2].
В комментарии от ноября 2011 года он сказал, что саморегулирование «защищает независимость СМИ». Но это не тот вопрос, который когда-либо непосредственно рассматривался в прецедентном праве Суда по правам человека. Суд никогда не анализировал проблему «саморегулирования» по сравнению с «государственным регулированием» с точки зрения статьи 10. Основная позиция кажется ясной. Во-первых, система обязательного регулирования СМИ является prima facie вмешательством в право на свободу выражения мнений и поэтому должна быть обоснована в соответствии со статьей 10 (2). Во-вторых, такая система, если она будет введена в действие законом, будет явно соответствовать закону и будет служить законной цели (например, защита прав других лиц). В результате, в-третьих, ключевым вопросом, следовательно, будет то, была ли система «необходимой в демократическом обществе» – соразмерна ли она преследуемой законной цели.
Тем не менее, существуют некоторые общие аргументы в пользу предположения о том, что никакая форма обязательного регулирования не может быть оправдана в соответствии со статьей 10 (2). Один важный аргумент вытекает из формулировки самой статьи 10. Статья 10 (1) – положение, которое предусматривает право на свободу выражения мнений – гласит: «Каждый имеет право на свободу выражения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Эта статья не препятствует государствам требовать лицензирования предприятий вещания, телевидения или кино ». Третье предложение, похоже, предусматривает лицензирование вещателей и кинотеатров, но не печатных СМИ. Следовательно, можно утверждать, что статья 10, по-видимому, составлена на основании того, что «лицензирование» печатных СМИ было неприемлемым и что обязательное регулирование по сути являлось формой лицензирования.
Однако это толкование не соответствует цели третьего предложения статьи 10 (1). Эта позиция была объяснена в Groppera Radio AG против Швейцарии (1990) 12 EHRR 321 Groppera Radio AG, компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в соответствии со швейцарским законодательством, имеет свой зарегистрированный офис в Цуге (кантон Цуг) и производит радиопрограммы. Г-н Юрг Марквард, г-н Ганс-Элиас Фрёлих и г-н Марсель Калуцци являются гражданами Швейцарии. Мистер Марквард является издателем и живет в Цуге; он руководит Groppera Radio AG и является ее законным представителем и единственным акционером. Г-н Фрелих, журналист и сотрудник Groppera Radio AG, живет в Талвиле (кантон Цюрих). Г-н Калуцци также работает в компании в качестве журналиста и живет в Черноббио в Италии, но также имеет дом в Люцерне.
Суд отмечает, что статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года не содержит положения, соответствующего третьему предложению статьи 10 (1). История переговоров по статье 19 показывает, что включение такого положения в эту статью было предложено с целью лицензирования не передаваемой информации, а технических средств радиовещания, чтобы предотвратить хаос в использовании частот. Однако его включение было возражено на том основании, что оно может быть использовано для ограничения свободы слова, и было решено, что в таком положении нет необходимости, поскольку считается, что лицензирование в том смысле, в каком оно подразумевается, упоминается в «публичном порядке» в пункт 3 ст.
Это подтверждает вывод о том, что цель третьего предложения статьи 10 (1) Конвенции заключается в том, чтобы прояснить, что государствам разрешается с помощью системы лицензирования контролировать организацию вещания на их территориях, особенно в его технических аспектах. Однако в нем не предусмотрено, что меры лицензирования не должны подпадать под действие требований пункта 2 (статья 10-2), поскольку это приведет к результату, противоречащему объекту и цели статьи 10 в целом. В результате формулировка статьи 10 (1) не проливает свет на общую приемлемость обязательного регулирования СМИ в соответствии со статьей 10.
Можно привести ряд аргументов в пользу того, что обязательное регулирование СМИ совместимо со статьей 10 в соответствующем случае.
Во-первых, в прецедентном праве Суда есть определенная поддержка позитивного обязательства участвовать в соответствующем регулировании СМИ. В последние годы Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что право статьи 10 на свободу выражения мнения должно быть сбалансировано с правом статьи 8 на репутацию. Это побудило Большую Палату заявить, что «Договаривающимся государствам разрешено или даже обязано их позитивное обязательство в соответствии со статьей 8 Конвенции … регулировать осуществление свободы выражения мнений, чтобы обеспечить надлежащую защиту в соответствии с законом о репутации отдельных лиц. они не должны делать это таким образом, чтобы средства массовой информации не выполняли свою роль по предупреждению общественности о явном или предполагаемом злоупотреблении публичной властью »Cumpana and Mazare v. Romania [3]. Большая Палата также подчеркнула, что журналистам, проводящим расследования, не следует запрещать освещать вопросы, представляющие общественный интерес, из-за риска тюремного заключения или запрета на осуществление своей профессии. Ни одна система обязательного регулирования, предусматриваемая расследованием Левесона, не может повлечь за собой такие санкции.
Во-вторых, можно утверждать, что обязательное регулирование крупных издателей в корне отличается от лицензирования журналистов. Последнее означает, что нельзя писать для СМИ, не будучи членом утвержденного государством органа. Первое означает, что некоторые, но не все издатели должны соблюдать определенные основные правила, если им разрешено публиковать.
В-третьих, точно установлено, что обязательное регулирование вещательных СМИ и рекламы является приемлемым в соответствии со статьей 10, при условии, что оно является необходимым и соразмерным. Принципиальное различие между обязательным регулированием в этих областях и обязательным регулированием печатных СМИ отсутствует. Вопрос в том, соблюдены ли требования статьи 10 (2).
Наконец, вопрос о том, оправдано ли конкретное вмешательство в право Конвенции, является «конкретным фактом»: необходимо рассмотреть точную особенность предложенной схемы. Характер регулирующего органа и кодекс, который он применяет, будут важными факторами при определении соразмерности, равно как и степень применения обязательного режима. Суд также примет во внимание «вред», с которым регулирующая система должна была справиться. Система обязательного регулирования для крупных издателей, рекомендованная Leveson Inquiry, будет разработана для борьбы с «вредом» массового вторжения в права, выявленные в Inquiry. Если бы регулирующий орган был независим от любого влияния правительства и применял Кодекс, составленный с существенным вкладом средств массовой информации и журналистов, все это было бы факторами, которые Суд учел бы в «обосновании».
Таким образом, хотя Совет Европы решительно выступает за саморегулирование, вполне вероятно, что обязательное регулирование печатных СМИ само по себе не будет несовместимым с требованиями статьи 10. Совместимость будет зависеть от точной формы обязательное регулирование, которое предлагается и обоснование для него. Вполне вероятно, что будут приняты меры для обеспечения того, чтобы журналистские расследования не блокировались, а принуждение ограничивалось крупными и влиятельными издателями. В этих обстоятельствах, при условии, что обязательная регулирующая система остается полностью независимой от правительства, представляется вероятным, что они будут считаться совместимыми со статьей 10.
Юриспруденция и законодательство в области медиа-права бывшего Экономического сообщества Европейского Союза (ЕЭС), а теперь Европейского Союза (ЕС) в значительной степени характеризуются ориентацией ЕС на развитие общего рынка, а не стремлением к стандарты в области прав человека. Согласно законодательству ЕС, товары и услуги СМИ, в первую очередь, воспринимались как экономические товары. В основополагающем решении Сакки тогдашний Европейский суд (ECJ) постановил, что передача телевизионных сигналов, включая сигналы рекламного характера, подпадает под действие правил Договора, касающихся услуг [4].
В деле Procureur du Roi v Debauve Европейский суд также включил транснациональную передачу сигналов вещания по кабельному телевидению в правила договора, касающиеся услуг [5]. Впоследствии, однако, ЕЭС / ЕС также признали СМИ как фактор общественного интереса с последствиями, которые выходят далеко за рамки рынка, такими как культурное разнообразие, право на информацию, разнообразие мнений и множественность средств массовой информации, защита несовершеннолетних и защита потребителя. Кроме того, именно Европейский суд ввел права человека в правопорядок сообщества. С тех пор основные права стали неотъемлемой частью общих принципов закона, которые соблюдает суд.
Прецедентное право Европейского суда в отношении свободы выражения мнения, в частности, касается заявлений должностных лиц ЕС и взаимосвязи между свободой выражения мнений …
ЦИФРОВОЙ РЫНОК ДЛЯ ТОРГОВЛИ И РЕКЛАМЫ Ценность электронной коммерции через создание онлайн-рынков огромна для развивающихся стран, таких как Зимбабве, поскольку она может поддержать развитие местной
Без сомнения, успех компании во многом зависит от навыков и знаний ее сотрудников. И принимая во внимание продолжающуюся борьбу за технические таланты, компании изо всех
велосипеды Роли Компания Raleigh Bicycle начала свою деятельность в 1885 году и сразу же добилась успеха на самых высоких уровнях спорта, когда Ричард Вудхед и