Сочинение на тему Устранение различий: Сократ и Евтифро

Сократ нашел Euthyphro в агоре и после очень краткой связи начал задавать вопрос о том, что такое добродетель; в случае Euthyphro обсуждается конкретное достоинство: набожность. Сократ смог взглянуть на своих подданных, включая Евтифро, в таком критическом свете, который связан с его утверждением, что «я не думаю, что знаю то, чего не знаю» ( Извинение 21d). Это утверждение показывает признание Сократа, что он не знает всего, и дает теорию о том, почему он всегда пытается учиться у своих собеседников. Он имеет тенденцию избегать утверждений и вместо этого одобряет расследование позиции собеседника, что помогает ему раскрыть этого человека. Обычно он позволяет характеру своего собеседника и их готовности учиться (или нехватке) направлять дискуссию. Однако, в конце концов, Сократ имеет тенденцию учить своих собеседников больше, чем они учат его. Сократ, кажется, хорошо знает об этих ролях, которые он играет. По какой-то причине он был помещен в Афины и смог разбудить всех вокруг ( Извинение 30e).

Euthyphro представляет собой прекрасный пример готовности Сократа учиться у своего собеседника и его способности обучать собеседника в процессе. В этом конкретном диалоге Euthyphro является собеседником. Он очень ортодоксален и упрям, когда дело касается его религиозных убеждений. Euthyphro считает, что он «превосходит большинство людей», когда дело касается благочестия ( Euthyphro 5a). Он считает, что не имеет значения, кто является жертвой преступления ( Euthyphro 4b), виновный должен быть привлечен к ответственности в любом случае. Euthyphro считает, что если кто-то не согласен с этой позицией, «их представления о божественном отношении к благочестию и нечестию ошибочны» ( Euthyphro 4e). Это то, что дает Сократу мотивацию углубиться в проблему благочестия. Он хочет показать, что такой человек, как Евтифро, который думает, что знает, что такое благочестие, действительно не знает, что это такое; В слове так много тонкостей и следствий, что Евтифро полностью упускает из виду.

Именно с этим утверждением начинает проявляться приверженность Сократа аргументированным аргументам. Это обязательство в какой-то момент прямо заявлено Сократом: «Я из тех людей, которые ничего не слушают во мне, но аргумент, который при размышлении кажется мне лучшим» ( Crito 46b). Сократ хочет убедиться, что его собеседники полностью понимают определения, которые они представляют, и как они относятся к добродетели, поскольку они пытаются логически аргументировать свою точку зрения. Способность аргументировать свою точку зрения – это то, с чем большинство собеседников Сократа изначально борется, и это определенно очевидно в случае Евтифро, когда он пытается определить благочестие.

Первоначальное утверждение Euthyphro о благочестии заключается в том, что то, что он в настоящее время делает, преследуя отца за убийство, является благочестивым ( Euthyphro 6d). Сократ способен очень быстро отвергнуть это определение благочестия на том основании, что оно является лишь очень конкретным примером благочестия и не в состоянии дать кому-либо понять, что такое благочестие на фундаментальном уровне, а именно то, что делает благочестивые вещи благочестивыми. Так как Сократ это делает, он говорит Евтифро попробовать еще раз. Во втором своем определении Евтифро утверждает, что благочестие – это то, что нравится богам, а нечестивое – это то, чего нет ( Евтифро 7а). Это определение изначально более приятное из-за его более общего характера. Однако боги находятся в раздоре, поэтому это определение неверно, поскольку действие не может быть одновременно благочестивым и нечестивым.

В этот момент должно быть ясно, что Сократ использует свой обычный метод дебатов, известный как метод Сократа (или Эленхуса). Он ведет беседу с Евтифром, состоящим из Сократа, задающего Евтифру множество вопросов в попытке стимулировать критическое мышление и освещать идеи под рукой. Метод Сократа – это метод устранения гипотез, используя очень систематический метод. Сократ постоянно выявляет гипотезы, которые имеют несоответствия, и подталкивает Евтифро осознать природу этих несоответствий и придумать новые определения; поскольку было бы не логично придерживаться веры, которая не имеет смысла. Elenchus имеет 4 ступени; который можно исследовать, используя второе определение благочестия Евтифро.

Во-первых, Евтифро утверждает тезис о том, что «то, что дорого богам, является благочестивым, а не нечестивым» ( Евтифро 7а). Далее Сократ предлагает Евтифро согласиться с дополнительными предпосылками, которые включают в себя то, что «боги находятся в состоянии раздора» ( Евтифро 7b). Затем Сократ показал, что эта дополнительная предпосылка противоречит первоначальному тезису Евтифро. Наконец, Сократ утверждает, что тезис Евтифро неверен на основании дополнительных предпосылок. Сократ следует этому методу довольно внимательно для каждого определения благочестия, которое Евтифро выдвигает на проверку. Большинство других диалогов Платона с участием Сократа и собеседников также используют этот метод исследования.

Отсюда Евтифро переходит к своему третьему определению благочестия: «благочестивый – это то, что любят все боги, и наоборот, то, что ненавидят все боги, является нечестивым». Это то, что вводит Евтифро Дилемма, которая до сих пор широко обсуждается сегодня:

«Является ли благочестивое существо любимым богами, потому что оно благочестиво, или оно благочестиво, потому что его любят боги» ( Евтифро 10а).

Сократ продолжает подчеркивать это:

«Но если бы боголюбивый и благочестивый были одинаковы, мой дорогой Евтифро, то, если бы благочестивых любили, потому что они благочестивые, боголюбивых тоже любили бы, потому что их любили богом; и если бы любимый богом был любимый богом, потому что его любили боги, то благочестивые также были бы благочестивыми, потому что их любили боги »( Евтифро 10e – 11a). < / р>