Устранение различий: Сократ и Евтифро сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Устранение различий: Сократ и Евтифро

Сократ нашел Euthyphro в агоре и после очень краткой связи начал задавать вопрос о том, что такое добродетель; в случае Euthyphro обсуждается конкретное достоинство: набожность. Сократ смог взглянуть на своих подданных, включая Евтифро, в таком критическом свете, который связан с его утверждением, что «я не думаю, что знаю то, чего не знаю» ( Извинение 21d). Это утверждение показывает признание Сократа, что он не знает всего, и дает теорию о том, почему он всегда пытается учиться у своих собеседников. Он имеет тенденцию избегать утверждений и вместо этого одобряет расследование позиции собеседника, что помогает ему раскрыть этого человека. Обычно он позволяет характеру своего собеседника и их готовности учиться (или нехватке) направлять дискуссию. Однако, в конце концов, Сократ имеет тенденцию учить своих собеседников больше, чем они учат его. Сократ, кажется, хорошо знает об этих ролях, которые он играет. По какой-то причине он был помещен в Афины и смог разбудить всех вокруг ( Извинение 30e).

Euthyphro представляет собой прекрасный пример готовности Сократа учиться у своего собеседника и его способности обучать собеседника в процессе. В этом конкретном диалоге Euthyphro является собеседником. Он очень ортодоксален и упрям, когда дело касается его религиозных убеждений. Euthyphro считает, что он «превосходит большинство людей», когда дело касается благочестия ( Euthyphro 5a). Он считает, что не имеет значения, кто является жертвой преступления ( Euthyphro 4b), виновный должен быть привлечен к ответственности в любом случае. Euthyphro считает, что если кто-то не согласен с этой позицией, «их представления о божественном отношении к благочестию и нечестию ошибочны» ( Euthyphro 4e). Это то, что дает Сократу мотивацию углубиться в проблему благочестия. Он хочет показать, что такой человек, как Евтифро, который думает, что знает, что такое благочестие, действительно не знает, что это такое; В слове так много тонкостей и следствий, что Евтифро полностью упускает из виду.

Именно с этим утверждением начинает проявляться приверженность Сократа аргументированным аргументам. Это обязательство в какой-то момент прямо заявлено Сократом: «Я из тех людей, которые ничего не слушают во мне, но аргумент, который при размышлении кажется мне лучшим» ( Crito 46b). Сократ хочет убедиться, что его собеседники полностью понимают определения, которые они представляют, и как они относятся к добродетели, поскольку они пытаются логически аргументировать свою точку зрения. Способность аргументировать свою точку зрения – это то, с чем большинство собеседников Сократа изначально борется, и это определенно очевидно в случае Евтифро, когда он пытается определить благочестие.

Первоначальное утверждение Euthyphro о благочестии заключается в том, что то, что он в настоящее время делает, преследуя отца за убийство, является благочестивым ( Euthyphro 6d). Сократ способен очень быстро отвергнуть это определение благочестия на том основании, что оно является лишь очень конкретным примером благочестия и не в состоянии дать кому-либо понять, что такое благочестие на фундаментальном уровне, а именно то, что делает благочестивые вещи благочестивыми. Так как Сократ это делает, он говорит Евтифро попробовать еще раз. Во втором своем определении Евтифро утверждает, что благочестие – это то, что нравится богам, а нечестивое – это то, чего нет ( Евтифро 7а). Это определение изначально более приятное из-за его более общего характера. Однако боги находятся в раздоре, поэтому это определение неверно, поскольку действие не может быть одновременно благочестивым и нечестивым.

В этот момент должно быть ясно, что Сократ использует свой обычный метод дебатов, известный как метод Сократа (или Эленхуса). Он ведет беседу с Евтифром, состоящим из Сократа, задающего Евтифру множество вопросов в попытке стимулировать критическое мышление и освещать идеи под рукой. Метод Сократа – это метод устранения гипотез, используя очень систематический метод. Сократ постоянно выявляет гипотезы, которые имеют несоответствия, и подталкивает Евтифро осознать природу этих несоответствий и придумать новые определения; поскольку было бы не логично придерживаться веры, которая не имеет смысла. Elenchus имеет 4 ступени; который можно исследовать, используя второе определение благочестия Евтифро.

Во-первых, Евтифро утверждает тезис о том, что «то, что дорого богам, является благочестивым, а не нечестивым» ( Евтифро 7а). Далее Сократ предлагает Евтифро согласиться с дополнительными предпосылками, которые включают в себя то, что «боги находятся в состоянии раздора» ( Евтифро 7b). Затем Сократ показал, что эта дополнительная предпосылка противоречит первоначальному тезису Евтифро. Наконец, Сократ утверждает, что тезис Евтифро неверен на основании дополнительных предпосылок. Сократ следует этому методу довольно внимательно для каждого определения благочестия, которое Евтифро выдвигает на проверку. Большинство других диалогов Платона с участием Сократа и собеседников также используют этот метод исследования.

Отсюда Евтифро переходит к своему третьему определению благочестия: «благочестивый – это то, что любят все боги, и наоборот, то, что ненавидят все боги, является нечестивым». Это то, что вводит Евтифро Дилемма, которая до сих пор широко обсуждается сегодня:

«Является ли благочестивое существо любимым богами, потому что оно благочестиво, или оно благочестиво, потому что его любят боги» ( Евтифро 10а).

Сократ продолжает подчеркивать это:

«Но если бы боголюбивый и благочестивый были одинаковы, мой дорогой Евтифро, то, если бы благочестивых любили, потому что они благочестивые, боголюбивых тоже любили бы, потому что их любили богом; и если бы любимый богом был любимый богом, потому что его любили боги, то благочестивые также были бы благочестивыми, потому что их любили боги »( Евтифро 10e – 11a). < / р>

Из-за того, что в настоящее время установлено, что Сократ привержен логическому аргументу, он делает все возможное, чтобы показать, что это определение является логической ошибкой. Аргумент потенциально может идти кругами навсегда и поэтому известен как круговые рассуждения.

Сократ продолжает дискуссию, поскольку ясно, что ни у одного из них еще нет адекватного определения благочестия. На самом деле именно Сократ предлагает следующее определение благочестия, поскольку благочестие является видом справедливости. Он быстро отвергает свое собственное определение, утверждая, что оно слишком широкое ( Euthyphro 12d). Отсюда Евтифро дает еще одно определение благочестия, которое гласит, что благочестие – это «забота о богах» ( Евтифро 13b). Еще раз Сократ использует Elenchus, чтобы показать Euthyphro, что его определение неадекватно.

Затем Евтифро дает одно окончательное определение благочестия, которое Сократ резюмирует в утверждении «что благочестие будет знанием того, как отдавать и просить богов» ( Евтифро 14d). Евтифро указывает, что Сократ очень хорошо следует тому, что должен сказать, и Сократ отвечает, что он только желает мудрости Евтифро ( Евтифро 14d), что восходит к первоначальной оценке, которую Сократ всегда пытается выучить от своих собеседников. Однако, после небольшого обсуждения, окончательное определение Евтифро в конечном итоге вновь сводится к тому, что нравится богам, и становится еще более очевидным, что Евтифро никогда по-настоящему не думал о благочестии.

Видно, что его диалог закончился практически в том же месте, в котором он начинался. Сократ, всегда стремящийся к обучению, утверждает, что с самого начала ему нужно начинать заново с изучения благочестия ( Euthyphro 15c). Сократ не хочет сдаваться, прежде чем найти подходящее определение благочестия. Euthyphro, с другой стороны, стремится уйти и больше не думать о проблеме. Euthyphro по существу не знает, куда идти отсюда; он так тверд в своих убеждениях, что ему все еще трудно понять, что его аргументам не хватает.

Весь этот диалог является прекрасным примером сократической иронии. Сократ сделал вид, что совершенно не знает темы благочестия, чтобы заставить Евфифа поделиться своим мнением по этому вопросу. Как только мнения Евтифро были обнародованы, Сократ смог их разлучить. Тем не менее, Сократ не был злым, как он это сделал. Как упомянуто выше, его главная цель состояла в том, чтобы преподавать, и он сделал это, заставляя своих собеседников исследовать себя. Сократ знал, что хороший учитель не просто дает ученику ответы. Хороший учитель ведет своих учеников к правильным ответам. Это то, что делает Сократ, задавая множество вопросов и направляя своих учеников через собственные аргументы в пользу всего, что он говорит.

Как видно в случае Euthyphro , не всегда есть ответ. По сути, в Euthyphro нет заключения; это просто заканчивается осознанием того, что есть еще над чем подумать, если речь идет о благочестии. Сократ кажется достаточно счастливым, зная, что они могли говорить логически аргументированными аргументами и исключать множество различных тезисов как возможные определения благочестия. Евтифро, с другой стороны, казался недовольным тем, что Сократ смог опровергнуть все его определения. Это, вероятно, связано с его характером как православного и догматически религиозного человека.

Несмотря на различие Сократа и Евтифро в определении благочестия, у них одна и та же основная миссия; желание совершать благочестивые поступки. Сократ постоянно пытается разбудить граждан Афин, и этот поступок он считает благочестивым. В то время как Евтифро считает своей целью преследование тех, кто совершает нечестивые поступки. Их различия в выполнении благочестивых поступков связаны с их характерами, которые можно увидеть во всем Евтифро. Сократ, будучи учителем, который он, концентрируется на том, чтобы заставить своих собеседников исследовать и, следовательно, исправить себя в попытке сделать их более добродетельными. Евтифро, с другой стороны, хочет, чтобы те, кто нечестивец, были наказаны; он считает, что его определение благочестия не вызывает сомнений. Еще раз это связано с его слепой приверженностью его идеалам и упрямой природе; он настолько упрям ​​в своих убеждениях и не желает меняться, что приводит его к убеждению, что нечестивые также не желают меняться, и поэтому преследование является единственным вариантом.

Цитируемые работы Платон, Джон М. Купер и Д. С. Хатчинсон. Полное собрание сочинений. Индианаполис, IN: Hackett Pub., 1997. Print.

Властос, Григорий. Сократ, Иронист и Моральный Философ. Итака, Нью-Йорк: Корнелл, 1991. Печать.

Хардвиг, Джон. «Концепция благочестия Сократа» Философия обучения 30,3 (2007): 259-68. Web.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.