Сочинение на тему Уголовная ответственность: безумие и автоматизм
- Опубликовано: 19.10.2020
- Предмет: закон
- Темы: Уголовное право, юстиция
В законе есть две основные теории, которые описывают и оправдывают наказание: утилитаризм, согласно которому следует назначать наказание, чтобы избежать дальнейшего вреда, и возмездие, которое приходит для обеспечения справедливости. Защита обеспечивает, чтобы лица, которые никогда не совершали преступления свободно, не были наказаны, особенно в тех случаях, когда действия подсудимого подвергались насильственному воздействию или были принудительными. Все перечисленные выше защиты так или иначе связаны с психическими расстройствами. Безумие и автоматизм играют решающую роль в этих случаях, поскольку они представляют собой защиту и оправдание для несостоятельности доказательства. Как таковые, они важны в судебных делах, где мнение обвиняемого подтверждается ненормальным во время совершения преступления. Природа заболеваний головного мозга не имеет значения, поскольку умственные способности понимания, памяти и мышления были нарушены при совершении преступления. Если подсудимому было известно о совершенном им правонарушении, в качестве действительной защиты может применяться безумие. Там, где существует когнитивное осознание, оно может противостоять actus reus и mens rea в системе уголовного правосудия. В этом документе делается попытка изучить общие черты в этих двух защитах, которые делают их неразделимыми и, следовательно, нет необходимости иметь их как отдельные объекты.
Безумие и автоматизм под юрисдикцией Великобритании
Insanity разделяет сходство и различие с автоматизмом в отношении их описания, применения и результатов в качестве защиты. Суды, как правило, используют свои разногласия для принятия решения о том, кого из обвиняемых освободить или нет. Это важно, потому что защита в случае успеха дает разные результаты для подозреваемого. Например, если защита автоматизма успешна, дело может быть оправдано, с другой стороны, безумие может привести к особому приговору не быть виновным. Судьям трудно было провести различие между двумя защитами. Иногда обвиняемый может ссылаться на автоматизм только для судей, чтобы заменить его на безумие и наоборот (Mackay RD1995).
До того, как в 1991 году был принят Закон об уголовном судопроизводстве, очевидным результатом любой успешно завершенной защиты от безумия было поступление в психиатрическую больницу на неопределенный срок. Новый закон предоставил судьям больше полномочий по предоставлению подсудимым возможности выбора либо порядка больницы, либо порядка надзора. Это в некоторой степени решило вопрос о том, что обвиняемый признает свою вину как способ избежать выдвижения защиты безумия. В 1843 году Палата лордов представила «Правила защиты безумия» М’Нагтена, в которых говорилось: «Чтобы установить защиту на основе безумия, должно быть четко доказано, что во время совершения акта обвиняемая сторона была работая под таким пороком разума, от болезни ума, чтобы не знать природу и качество действия, которое он совершал; или, если он знал это, то, что он не знал, что делал то, что было неправильно ». (Glazebrook PR, 2010)
Общность сумасшествия и автоматизма
Этот закон еще больше расширил полномочия судей, предлагая несколько вариантов после приговора о безумии, которые включают в себя: распоряжение опекуна, распоряжение о лечении / абсолютном увольнении и распоряжение о надзоре. Таким образом, первый элемент, который необходимо рассмотреть, это то, знал ли подсудимый характер преступления, которое он совершил, и мог ли он его контролировать. Обвиняемый обязан доказать суду, что у него психическое расстройство. Испытание должно быть выполнено, чтобы суды рассмотрели приговор “невиновен по сумасшествию”. Это также составляет второй элемент обвиняемого, имеющего дефект, который изменяет силу разума. Точно так же автоматика защиты учитывает душевное состояние подсудимого на момент совершения преступления.
Автоматизм определяется лордом Деннингом как «действие, совершаемое мышцами без какого-либо контроля со стороны ума, такое как спазм, рефлекторное действие или судорога, или действие, совершаемое человеком, который не осознает, что он совершает такое действие, когда совершает сотрясение мозга или лунатизм »(Mackay RD1995). Если защита успешна, это приводит к оправданию дела, поскольку автоматизм не может быть вынесен.
В-третьих, две защиты подразумевают отрицание либо res mens (психического статуса), либо actus reus (запрещенного акта). Конечно, и безумие, и автоматизм – это защита, созданная для уменьшения силы суждения, которое, как ожидается, будет вынесено. Наконец, они оба связаны со случаями, когда обвиняемый заражен болезнью ума. Дефект разума должен быть вызван внутренним источником, который может быть лунатизмом или эпилепсией. Внедрение правил М’Нагтена было проблематичным в современную эпоху с академической критикой традиционного узкого определения. В частности, применение элемента «болезни ума» оказалось трудным. Это потому, что это было понято как умственное нарушение, которое вызвано определенным заболеванием. Но суды имеют широкое толкование, которое представляет собой такие состояния, как эпилепсия, работа во сне, и в настоящее время включение наиболее противоречивого диабета, несмотря на то, что медицинские работники не признают его психическим состоянием.
Болезнь ума, следовательно, ограничивается психическим расстройством, и это любой фактор, который влияет и изменяет функционирование и мышление ума. В данном случае ум – это умственные способности, которые помогают людям рассуждать, понимать и запоминать. Как описано лордом Диплоком, для судов важно, чтобы эффект был связан с ухудшением: «Если эффект заболевания заключается в том, чтобы нанести ущерб этим способностям настолько сильно, чтобы иметь какое-либо из последствий, упомянутых в последней части правила, это не имеет значения, является ли этиология нарушения органической, как при эпилепсии, или функциональной, или само нарушение является постоянным или временным и прерывистым, при условии, что оно существовало на момент совершения действия ». (Jowell and McAuslan, 1984)
Люди с диабетом, которые не могут принимать назначенные лекарства, рискуют страдать от гипергликемии, что приводит к безумию. Те, кто страдает серьезными реакциями от приема лекарств, не могут рассуждать из-за внешних факторов, которыми является лекарство, в этом случае они подпадают под автоматизм. Эти два состояния не имеют медицинской разницы как состояния ума, поскольку оба они связаны с неспособностью рассуждать. Закон, с другой стороны, не проводит логического различия между гипогликемическими и гипергликемическими эпизодами диабета и типами защит, которые, как ожидается, будут возникать. Это связано с тем, что вместо того, чтобы судьи делали различия, основанные на психических или физических условиях, закон предписывает им проводить различия, основанные на том, что на отсутствие у человека разума или контроля повлияли внутренние или внешние факторы.
Взяв пример случая Quick (1973), пациент с диабетом, страдающий гипогликемическим приступом, нанес телесные повреждения, нанесенные медсестрой. Это состояние, вызванное инъекцией инсулина без правильного сбалансированного питания или введением слишком большого количества инсулина. Суд исключил, что это было безумием, в ответ обвиняемый изменил свою просьбу на вину, чтобы избежать госпитализации в психиатрическую больницу. Когда дело было обжаловано, Апелляционный суд постановил, что дело представляет собой автоматизм, поскольку пациент страдает от гипогликемических эпизодов, вызванных внешним фактором (инъекцией инсулина). Это доказывает, что различия, которые суды пытаются поддержать, не имеют никакого медицинского смысла, и в результате многие люди пострадали от несправедливости. Даже лорд-судья Дэвис соглашается с тем, что различие между внешними и внутренними факторами просто нелогично. Так почему же суды считают необходимым проводить различия, в то время как некоторые из них работают одновременно как лунатизм? Имеют ли они значение, поскольку и защита от безумия, и от автоматизма редко используются?
Обсуждение
Закон, применяемый выше, наносит ущерб и не соответствует любой медицинской профессии, вызывающей стигматизацию обвиняемых. Такие термины, как «болезнь ума», «безумие», а в некоторых случаях «сумасшедшие» – это просто юридические термины как способ модернизации в эту эпоху, а не медицинские термины. Некоторые юрисдикции, такие как Канада, Шотландия и Австралия, пытались внести изменения в закон безумия, чтобы сделать его приемлемым с медицинской точки зрения. Решения ответчиков об отказе от этих двух способов защиты, предназначенных для защиты их прав, являются четким свидетельством того, что они оказались дефектными.
Некоторые элементы «принципа отмены» предполагают, что защита от безумия и защита от автоматизма должны быть исключены из закона. Что, поскольку защита противоречит принципам, необходимым для того, чтобы действие было названо преступлением, он или она должны быть оправданы в соответствии с законом. Тем не менее, этот аргумент неубедительный в некоторых случаях влечет за собой нарушение строгой ответственности, когда оправдание психического заболевания будет считаться неуместным. В этом случае суд выносит обвинительный приговор без учета психического состояния подсудимого. На мой взгляд, лучший способ реформировать и сделать полезными защиту безумия и автоматизма – это создание гораздо более широкой защиты, которая может включать две защиты с целью уменьшения стигматизации, связанной с психическими расстройствами. Это также представит новый приговор «невиновен из-за признанного заболевания».
Заключение
Защита от безумия и защита от автоматизма принесет больше несправедливости и стигмы, что сделает их неработоспособными. Реформы должны привести защиту в соответствие с принятыми медицинскими условиями и практикой. К нему следует относиться срочно, поскольку это просто то, что мы не можем игнорировать, независимо от того, насколько мал процент этих случаев. Я выступаю за объединение двух защит в одну сильную защиту, чтобы избежать путаницы, вызванной различиями, которые не имеют смысла даже в медицинской профессии.
Закон, справедливость и судебная власть – подход судьи Бхагвати Прафуллахандра Натварлал Бхагвати – это имя, которое нашло свое место в судебной сфере, помимо 17-го имени
Краткое введение В этой статье я сосредоточусь в основном на Восстановительном и Карательном правосудии, сравнивая и противопоставляя их, за кого выступает Библия, о природе системы
Одним из преимуществ технологии блокчейн является возможность наносить цифровую метку на объекты и документ, позволяя отслеживать движения как физически, так и онлайн. Эта особенность открывает