Сочинение на тему Темы Позитивизма в Middlemarch

Нежелание Джорджа Элиота написать позитивистский роман было четко задокументировано в ее письмах. Ее ответы на предположение Фредерика Харрисона о том, что «великие черты мира Конта могут быть нарисованы в художественной литературе в их нормальных отношениях… в формах нашей знакомой жизни» (Письма, IV, 287), особенно недвусмысленны: «[если выдумка] проваливается где бы то ни было, от рисунка до диаграммы, это становится самым оскорбительным из всех учений » (Письма, IV, 300-301). Искусство, для Элиота, должно трудиться, чтобы «вдохнуть дыхание, индивидуальные формы и сгруппировать их в необходимые отношения, чтобы презентация удерживала эмоции как человеческий опыт». (Письма, IV, 300-301). Позитивистский роман, подобный тому, который защищал Харрисон, обрекал бы Элиота на схематическую структуру, требуя от нее упускать из виду многочисленные элементы и бесконечные оттенки, которые она признала составляющими человеческой личности. Элиот осознает, как это менее очевидно в Огюсте Конте, например, о безграничных тонкостях и градациях человеческого характера: «Наши тщеславия различны, как и наши носы: все тщеславие не то же самое, но различается в соответствии с Минуты умственного замысла, в которых один из нас отличается от другого ». (Middlemarch, 148). Конт же полагал, что «новая доктрина» способна «охватить весь спектр человеческих отношений в духе реальности». (Общий вид, 5).

Подразумевается, что замечание Конта является одним из фундаментальных выводов его Позитивной Философии: человеческая природа и, помимо этого, взаимодействия между людьми могут быть сведены к научно определяемым и определяемым. Большая часть Middlemarch кажется подозрительной к этой точке зрения. Возможно ли было когда-либо, если мы на мгновение представим фантастику реальностью, предсказать, что молодой врач, который намеревался «делать хорошую небольшую работу для Middlemarch и большую работу для мира» (147), рано умер бы, его венчающее достижение «трактат о подагре»? (818). Точно так же, применение универсальных законов позволило бы определить, что Фред Винси станет «теоретическим и практическим фермером»? (816). Предположительно, Конт будет утверждать, что при наличии достаточной информации и при условии, что эта информация будет преобразована в законы, это так В согласии с Контом было бы значительная часть мысли XIX века о философии науки, особенно если учесть, что детерминистское представление Милля о том, что «человеческие воли и действия [необходимы] и неизбежны» (System of Logic, 547) является аксиоматичным для активными в этой области.

Милл продолжает утверждать, что: «если бы мы хорошо знали человека и знали все побуждения, которые на него воздействуют, мы могли бы предсказать его поведение с такой же уверенностью, как мы можем предсказать любое физическое событие». (Система логики, 547) 0,1 Милля является, несомненно, сильным аргументом, и это может быть, что Элиот философски уговорил, или даже «внутренне убежден» ею, но Middlemarch кажется, отрицать ее практическое применение (хотя я бы признать, что нежелание Элиота чтобы позволить ее персонажам иметь большую свободу действий в любых грандиозных схемах, можно предположить иначе Настойчивость Элиота в отношении серьезных последствий небольших событий, случайных встреч и мелких, но в то же время рассказывающих подробности личности противоречит возможности только на основе сложности точного предвидения и предсказания: «Если бы у нас было острое видение и чувство всего обычного человека жизнь, это все равно что слышать, как растет трава и бьется сердце белки, и мы должны умереть от того рева, который лежит по ту сторону молчания ». 2 (Middlemarch, 192). Здесь просто слишком много деталей. Значит ли это сделать весь проект позитивистов несостоятельным? Это смертельно для него? Или проект «приведет нас к социальному состоянию, наиболее приспособленному к человеческой природе, в котором наши характерные качества найдут свое наиболее полное соответствующее подтверждение, их полную взаимную гармонию и самое широкое распространение для всех и каждого»? (Essential Writings, 306). Конт считает, что с течением времени кульминация позитивистского проекта неизбежна; Элиот В Middlemarch, я бы сказал, верит по-другому.

Если будет принято мнение, что Джордж Элиот никогда не сможет написать позитивистский роман, и, кроме того, что она по-прежнему с подозрением относится к позитивизму об имеющемся научном подходе к человеческой природе, возникает вопрос: в какой степени на мидлмарк влияет позитивизм? Как я уже говорил, я чувствую, что в Middlemarch существует сильное сопротивление проекту во всей его полноте. Однако в романе присутствуют мощные позитивистские темы, и к ним, пожалуй, наиболее легко подходить, рассматривая персонажей, которые демонстрируют что-то от духа позитивизма. Ясно, что есть Лидгейт, но есть и Касобон. В кометском виде звучит проект Касобона: он проводится на квазинаучных основаниях (Касобон интересуется Доротеей за ее «элементы, твердые и привлекательные» [Общий вид, 42], фраза, которая легко могла появиться на страницах учебника по химии) он основан на поиске универсальных законов («Ключ ко всем мифологиям» [Middlemarch, 486]), его предписания включают необходимость «систематизировать» и «обобщать» (Общий вид, 3), и Casaubon полностью последовательн в применении его установленных принципов к его исследованиям. Однако Элиот быстро обнаруживает, что Касобон «плывет» среди «гибких догадок» (472). Ему не хватает единственного жизненно важного атрибута хорошего позитивиста: «Единство в нашей моральной природе невозможно, за исключением тех случаев, когда любовь преобладает над интеллектом и деятельностью». (Общий вид, 16). У Касобона нет привязанности, он – вся деятельность и интеллект, единства нет, он одномерный:

Если мы привыкли сожалеть о зрелище среди ремесленников класса рабочего, занятого в течение всей его жизни ни чем иным, как изготовлением ручек ножей или булавочных головок, мы можем найти что-то столь же плачевное в интеллектуальном классе, в исключительное использование человеческого мозга для решения некоторых уравнений или классификации насекомых. Моральный эффект, к сожалению, аналогичен в обоих случаях. Это вызывает жалкое безразличие к общему ходу человеческих дел, пока существуют уравнения, которые нужно решить, и булавки, которые нужно изготовить. (Основные писания, 274).

Казаубон не может или не желает выйти за рамки чисто богословских спекуляций через научную сферу в социальную сферу, в которой единство, которого требует компетическая версия позитивизма, достигает своего апофеоза. Тщеславные метафизические догадки Касобона напоминают о осуждении Контом тех, кто ищет знания, не принимая во внимание его потенциальную пользу для человечества, как это предусмотрено в «обществе»: «Однако в этом случае, как и в любом другом, существует сильный эгоизм в использовании умственных способностей независимо от все социальные объекты ». (Общий вид, 18). Казаубон – это «ум… очень способный в каком-то одном отношении и чудовищно неспособный во всех остальных» (Essential Writings, 274), а Элиот не может признать, что Казаубон «единственная позиция, к которой интеллект постоянно адаптирован, – это быть слугой из социальных симпатий “. (Общий вид, 15). Для Конта, если эта позиция будет оставлена, нас неизбежно тянет к «прискорбному беспорядку» (Общий вид, 15), который напоминает Французскую революцию. Это, в меньшем масштабе, это то, что настигает Casaubon. Несмотря на его непреодолимое желание классифицировать и упорядочить, жизнь Казаубона превращается в разновидность этого «плачевного расстройства», поскольку способность контролировать свою жену и ее чувства ускользает от него, а работа его жизни, ради которой он «рискнул всеми своими эгоизм »(Middlemarch, 471) начинает сначала атрофироваться 3, а затем распадаться под бременем собственной бесполезности и критической проверки своих сверстников. Как Джеймс. Ф. Скотт предполагает, что вместо позитивиста, которого он вначале мог бы появиться, Касобон можно рассматривать как метафизика того вида, который полностью оскорбил Конта: «Как и все метафизики, с точки зрения Конта, Касобон – ученый человек, мыслитель, чей рациональные способности были задушены бессмысленными абстракциями и дискредитированными религиозными предположениями. Без умения или честности подвергать свои помещения научному испытанию, он может сделать немного больше, чем просто собрать большие пачки бесполезных заметок ». (Скотт, 69).

Казаубон, тогда как поначалу казалось, что он воплощает в себе определенные элементы позитивизма, быстро обнаруживается в ловушке устаревшей метафизики. Лидгейт, однако, начинается как идеальный позитивист.4 Он обладает: