Тематическое исследование венгерских университетов в отношении мошенничества на экзаменах сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Тематическое исследование венгерских университетов в отношении мошенничества на экзаменах

Введение

Обман, похоже, стал обычным явлением в экзаменационных ситуациях в большинстве венгерских университетов. Практически каждый ученик готовится к экзаменам, делая небольшие листочки бумаги, размышляя о том, где сидеть, а во время самого экзамена самые сложные даже используют свои мобильные телефоны, чтобы преодолеть многочисленные пробелы в своих знаниях. День за днем ​​в экзаменационный период такие истории, как следующие, циркулируют в коридорах Школы английского и американского изучения, а также на других факультетах ELTE и других университетов нашей страны. Это может показаться удивительным, но история не выдумка, на самом деле, студент из ELTE рассказал об этом HVG в прошлом году.

Я всегда уточняю все возможные темы дома и записываю их на листах бумаги А / 4. У моего специального экзаменационного костюма есть карман размера А / 4. Я всегда кладу листы в нее, и на экзамене я жду, пока тема эссе не будет выдана, затем возьму правильный лист в моем кармане и сдам его в.

Вопросы для исследования

Действительно ли обман – такое явление, как кажется? Легко ли управлять обманом? Как насчет морали?

Теоретическая справка

Браун, Эрлэм и Рейс сообщили в своем практическом пособии для учителей, что письменные экзамены для многих учеников являются одной из самых стрессовых частей жизни (стр. 44). Книга также предполагает, что, если кандидаты сойдут с мошенничества, это будет расценено как ошибка учителя. Большинство учителей чувствуют себя неловко, когда сталкиваются с мошенничеством, и они не думают, что их задача состоит в том, чтобы помешать ученикам делать это. По крайней мере, они стараются свести к минимуму возможности, предлагая студентам оставлять свои сумки где-то далеко от парт, и перед началом экзамена им напоминают о необходимости проверить, что на них нет ничего, что можно было бы интерпретировать как кроватку (Браун, Earlam & Race, 1995, стр. 44). Но всегда есть несколько, кто рискует.

Лучше безопасно, чем потом сожалеть! – говорят студенты, которые боятся не знать единственного ответа на вопросы экзамена. Вот почему они изобрели свои собственные средства, незаконную помощь, которую называют учителя: шпаргалка. Студенты знают сотни методов, чтобы не тратить долгие часы на подготовку к экзаменам и тестам. Из них каждый может выбрать тот, который лучше всего соответствует его навыкам мошенничества и, конечно, цели.

Обман, как правило, начинается в старшей начальной школе. Наиболее распространенные методы в этом возрасте – это спрятать маленькие кусочки бумаги (которые содержат всю необходимую информацию) в их карманах, под листом вопросов или в футлярах для карандашей, и писать вещи на ладонях. Создание маленьких листов занимает довольно много времени (и терпения), так как дети не используют компьютеры для создания этих предметов. Писать на своих руках рискованно, поскольку невозможно удалить текст, когда учитель подходит с подозрением. Как вы можете видеть сейчас, эти методы довольно просты, их легко обнаружить, и, по сути, в основном они предназначены для того, чтобы удивлять одноклассников, а не для обучения.

Следующая возрастная группа, 14-18 лет, использует более сложные методы. Современные технологии часто очень помогают учащимся средней школы: отредактированную компьютером страницу А4 можно воспроизвести в гораздо меньших масштабах. Эксперты по этой теме говорят, что наименьший размер шрифта, читаемый глазами студентов, составляет 3 пт. Самым ленивым не надо печатать, они просто фотокопируют книгу со скоростью около 8 страниц / А4 и разбивают страницы на части.

Студенты университета предпочитают метод написания ранее написанного эссе, который часто намного опаснее других, поэтому они также используют его. Каждый пытается обмануть один раз. После этого он решает, стоит ли это того или нет (Réka & Bunny, 1999).

В сентябре 1996 года в Университете экономики (BKE) в Будапеште было проведено исследование для личных целей под руководством Г. Васса (личная консультация, 3 марта 2000 года). Небольшая группа интересовалась мнением студентов о честности. Подобно нам, исследовательская группа использовала опросник в качестве измерительного инструмента, в котором, помимо 45 других, было 5 вопросов о мошенничестве на университетских экзаменах. Они попросили около 100 участников с разных факультетов заполнить анкету. Какими бы удивительными ни были результаты, исследование нигде не было опубликовано.

На первые два вопроса по этой теме было четыре возможных ответа: всегда, часто, иногда и никогда. Первый вопрос о мошенничестве был самым очевидным: «Обманываешь ли ты в экзаменационных ситуациях?». Результаты показали, что подавляющее большинство участников были постоянными читерами, на самом деле 12% сказали Всегда, 53,5% часто, 26% Иногда и поразительно низкая доля в 6,5% сказали Никогда. Тем не менее, следует отметить, что мошенничество было определено как использование любого источника информации, помимо собственного мнения студентов.

Второй вопрос их анкеты: «Тебя поймали на обмане?». Ответы частично объясняют результаты первого вопроса. Большинство студентов никогда не попадают, риски минимальны, так почему бы и нет? По словам молодежи, в экономическом университете это гораздо удобнее, чем учиться ..

Следующие три вопроса были ответами «да / нет», посвященными тому факту, что мошенничество – это что-то нечестное, то, что не следует делать, факт, который они должны знать. Они были, как это ясно показали ответы на вопросы. Можете ли вы гордиться знаком, который является результатом обмана? Чувствуете ли вы себя некомфортно при обмане? и скажете ли вы, что измена – это нормальный способ сдачи экзаменов? (Ответы на эти вопросы приведены в таблице 1.b ниже.)

Общий вывод этого опроса состоял в том, что студенты Экономического университета не настолько честны, как можно было бы ожидать от образованных людей, но они, по крайней мере, знают об этом.

Еще один факт может иметь некоторое значение в отношении темы нашего исследования. Дело в том, что западноевропейские и американские университеты вообще не испытывают проблемы мошенничества как проблемы. Конечно, их ученики иногда обманывают, но их так мало и так редко, что это не может считаться общим. Быстрый опрос только одного простого вопроса показывает, что, например, в Утрехтском университете только 3 из 50 студентов рискуют обмануть на экзамене (личная консультация у Тобиаса Кульки, 6 марта 2000 г.). Примерно такая же ситуация в Массачусетском технологическом институте (MIT). Из 20 опрошенных студентов только один ответил, что он иногда обманывает на экзаменах (личная консультация с Сарой Томсон, 2 марта 2000 г.). К сожалению, вопрос, как можно так хорошо обходиться без обмана? На самом деле, ни в Утрехте, ни в Массачусетсе его не спрашивали, и венгерские студенты могли бы найти ответы на эти вопросы.

Метод

Участники

Поскольку наша исследовательская группа интересовалась мнением как студентов, так и преподавателей, в опросе были две целевые группы. С другой стороны, студенты ELTE SEAS, независимо от того, какого они года или являются ли они студентами факультета американских исследований, Центра подготовки преподавателей английского языка или кафедры изучения английского языка. С другой стороны, на этих факультетах были преподаватели. Единственным критерием было то, что каждый участник должен был принять участие в каком-либо экзамене в SEAS.

Всего в опросе приняли участие 40 человек, 12 учителей и 28 студентов. Это относительно небольшая доля от общего числа учителей и учеников; поэтому его нельзя считать представительным исследованием.

Измерительный прибор

В качестве измерительного инструмента наша исследовательская группа выбрала анкету. Некоторые особенности этого инструмента имеют большое значение при решении такого важного вопроса, как вопрос, когда человек должен предоставить информацию о своей честности. Одна из этих особенностей – анонимность, которая, очевидно, способствует искренности, а другая – фактор времени. Использование анкеты требует гораздо меньше времени, чем любой другой метод исследования. Больше людей могут отвечать на вопросы одновременно, и участники могут не торопиться, отвечая на вопросы. Если кто-то хочет, он может забрать анкету домой, чтобы заполнить ее позже, а затем вернуть. Это также способствует честности: всегда легче быть честным, когда никто не обращает на это внимания. Собеседник, задававший одни и те же вопросы лично, привел бы к совершенно другим результатам, так как участники ответили бы под влиянием общественного мнения.

Две анкеты были использованы для сбора данных; оба включены в раздел Приложения. Два варианта, Вопросник для студентов и Вопросник для учителей, имеют много общих черт. Фактически, единственное различие между ними состоит в том, что четыре вопроса, которые не относятся к учителям, были оставлены без внимания и заменены другими.

Обе версии состоят из десяти вопросов. Четыре из них – «да / нет», в том числе иногда вариант «Я не могу решить»; Есть несколько вопросов, относящихся к частоте или пропорции, и один вопрос с множественным выбором. Последний пункт обоих вариантов – открытый вопрос, где ожидался короткий (пятистрочный) ответ, но на самом деле только 3 участника ответили на этот вопрос. Помимо этого недостатка, выбор вопросника в качестве нашего измерительного инструмента был хорошим выбором.

Процедуры сбора данных

Мы начали сбор данных со студентами. Все они были очень полезны и полны энтузиазма; никто не отказывался заполнять анкету, потому что, как потом сказал один из них, это заняло всего около пяти минут, и когда я увидел тему, мне стало любопытно. Потребовалось всего два дня, чтобы собрать 28 анкет.

Ситуация с учителями была совсем другой. Их было довольно сложно найти, и они были не так полезны, как студенты. Я не могу поверить, что у них нет пяти минут, чтобы заполнить такую ​​анкету. Однако большинство из них были вежливы, они взяли один и пообещали вернуть его позже. Но таким способом из 20 распространенных нами вопросников мы получили только два. Нам удалось собрать остальные 10, стоя рядом с ними, пока они заполняли его. Было довольно удивительно, что в целом около 15% учителей были готовы помочь нам в этом исследовании.

Процедуры анализа данных

Помимо суммирования собранных данных и подсчета процентов, были некоторые интересные результаты, которые мы дополнительно проанализировали. В некоторых случаях общее мнение учителей и учащихся было практически одинаковым, в других – наоборот. Эти случаи требуют дальнейшего анализа, результаты которого будут обсуждаться в следующей главе.

Результаты и обсуждение

Что такое обман? Почему студенты это делают?

Один участник сказал нам, что я обманываю только тогда, когда материал слишком подробный. Даты и другие мелкие детали довольно сложно запомнить, и их легко спутать. Стресс смешивает меня. Цель первого вопроса состояла в том, чтобы выяснить, думают ли ученики, что у них есть аргумент, материал слишком подробный, как фальшивое оправдание для мошенничества. Вопросник для учителей также включал этот вопрос, чтобы проверить, существует ли контраст между двумя мнениями. Иногда случается, что учителя не понимают, насколько они перегружают учеников; это часто подстрекательство к измене. Но, похоже, дело не в МОРЕ. На самом деле, ответы двух групп довольно параллельны. Большинство учеников (68%) и преподавателей (59%) сказали нам, что то, что должны изучать учащиеся, достаточно подробно, и только один учитель и три ученика считают материал действительно очень подробным. Единственное существенное различие между ответами учеников, которое ни один ученик не выбрал, вообще не детализировано, что было мнением только одного учителя, и ответ, очень подробный, действительно, был выбран только 11% учеников и ни одного учителя. (См. Диаграммы 1 / Ученик и 1 / Учитель ниже.)

Что такое обман?

Каждый думает о мошенничестве по-своему, в зависимости от своих ценностей. Некоторые считают каждую мелочь незаконной, даже глядя на бумагу соседей, которую я не могу принять. Это психологический факт, что человек не может смотреть в одном направлении часами. Глядя на соседские бумаги не всегда служит обманным целям. Некоторые утверждают, что это просто навязчивое движение глаза, потому что оно не используется в ситуациях, когда часть его поля зрения видна, но не должно фокусироваться на нем. Тем не менее, большинство участников считают это занятие обманом (77%). Самый противоречивый результат состоял в том, что более 60% студентов сказали, что задавать вопрос соседу – это не обман, а взгляд на его лист. Использование заранее разработанного шпаргалки считается обманом всех участников. Но это также хороший способ подготовки. Если кто-то написал шпаргалку, он наполовину выучил материал. Остальные результаты представлены на диаграммах 2 / ученик и 2 / учитель ниже.

Является ли обман ежедневным явлением?

Третий вопрос касался доли читеров на среднем письменном экзамене. Именно это и было. Представьте себе письменный экзамен, в котором принимают участие 100 студентов. Сколько из них вы ожидаете выполнить какое-либо из действий, упомянутых в предыдущем вопросе? Было шесть возможных вариантов: никто; 0-25; 26-50; 51-75, 75-99 и все они. В этом вопросе учителя были более оптимистичны в отношении возможной доли мошенников. Подавляющее большинство оценило среднее их число от 0 до 25. Тем не менее, мнение студентов может быть ближе к реальности, поскольку именно они живут этим. Многие из них (43%) сказали, что 26-50, но 76-99 также были оценены в 25%. Другие три варианта были менее частыми. Это различие между оценками учителей и учащихся может быть объяснено двумя способами. Одно из возможных объяснений состоит в том, что учителя наивны или справедливы …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.