Сочинение на тему Тема выживания и эгоизма в «Рассказе горничной» 1984 года
- Опубликовано: 12.10.2020
- Предмет: Литература, Развлекательная программа
- Темы: 0, книги, Сказка горничной, телевидение
Уинстон, Джулия и Оффред в конечном итоге превратились в «неохотно эгоистичных» жертв тоталитарных режимов или они изначально «прагматически эгоистичные» существа? Обсудить в связи со Сказкой Горничной и 1984.
Оффред и Уинстон, главные герои двух поразительно схожих антиутопических выдумок, «Сказки горничной» и 1984 года, имеют разные судьбы в окончаниях романов. Однако судьба Юлии не определена, поскольку (подобно двум героям обоих романов) она уступает стороне из-за «эгоистичного» желания выжить. Оруэлл дает нам фаталистическое видение своего пророчества, где Уинстон умирает. В то время как Этвуд дает нам положительный конец, где «героиня» находит надежду в ее романтизме со своим тайным любовником Ником и, по-видимому, выживает, сбегая от режима, чтобы рассказать свою историю. Однако гибель Уинстона частично лежит в основе непобедимости режима и частично заключается в его непрактичности и идеалистических взглядах на неукротимый режим. Оффред, с другой стороны, выживает благодаря ее «эгоизму» или «прагматизму». Уинстон явно показывает себя эгоистичным к концу, но Оффред колеблется между эгоистичностью и прагматичностью постфеминистки. Возможно, именно ее баланс эгоизма и прагматизма помогает ей пережить режим, которому она в конце концов уступает, но избегает. Все три персонажа демонстрируют эгоистичные черты, которые «приносят им пользу».
Оффред, основной рассказчик «Сказки о служанке», отнюдь не обычная героиня. Ее нетрадиционность заключается в том, что она сопротивляется режиму, но не предпринимает никаких ощутимых действий против него. Постепенное, но определенное соответствие Оффреда свидетельствует о том, что она не является по-настоящему «героической» и что режим «всесилен». Многие комментаторы романа характеризуют рассказчика как героиню, развивающееся сознание или появляющуюся женщину. Оффред также проявляется во многих отношениях как сочувствующий рассказчик, каждая женщина, которая в мире до Гилеада в современных Соединенных Штатах была «обычной чувственной женщиной с высшим образованием, мужем, дочерью, работой в библиотека “. Отсутствие активного сопротивления, однако, не делает ее идиотом по отношению к олигархическому режиму. Оффред – это «прагматик», потому что она разбирается в том, как жить в условиях Галаада. Она признает, но игнорирует социальные и властные отношения и конфликты, которые мешают ее жизни. Она невежественна, но осознает одновременно. Ее сознание отчасти очевидно из-за ее способности к двойному зрению – она пережила прошлое, и ее воспоминания о прошлом позволяют ей пережить настоящее. Оффред, таким образом, считается «подкованным», когда она впервые встречает своего торгового партнера Офглена, и опасается, отказываясь втягиваться в разговор о готовящейся войне:
«[Офглен] может быть настоящим верующим, служанкой не только имени. Я не могу рисковать »
Когда она узнает, что Офглен на самом деле является членом подпольной организации Mayday, миссия которой состоит в том, чтобы подорвать режим, она отказывается участвовать в секретных операциях организаций, отказывается предоставлять информацию и отказывается присоединиться к ней. Это приводит к ее эгоизму и прагматизму. Оффред знает, что доверять другому человеку – значит рисковать собственной жизнью. Ее неприятие противоправных мер в отношении Галаада, предложенных Офленом, свидетельствует о ее эгоистичной, но прагматичной природе. По инерции Оффреда становится очевидным, что причина, по которой Оффред игнорирует запросы Офглен о предоставлении информации о командире и убеждения в участии, состоит в том, что она отказалась от своей романтики с Ником:
«Дело в том, что я больше не хочу уходить, бежать, пересекать границу на свободу. Я хочу быть здесь с Ником, где я могу добраться до него ».
Принятие Оффредом себя и своей жизни против женоненавистничества современных тоталитарных государств Соединенных Штатов, принятие ею таких условий, как обычных и обычных, отражается в ее постепенной уступке условиям теократического режима. Она это признает и признает:
«Я сделал жизнь для себя, здесь, своего рода. Должно быть, так думали жены поселенца … если бы у них был мужчина. Человечество настолько приспосабливаемо… Действительно удивительно, к чему люди могут привыкнуть, если есть несколько компенсаций ».
Ясно, что Оффред нашла ценность в своей жизни и сделала ее для себя благодаря Нику; показывая, что основное желание человека любить и быть любимым становится всемогущим в «Истории о служанке», помогающей Оффреду поддерживать ее психику. Ее эгоизм или прагматизм, таким образом, приводит к ее соответствию. Оффред, очевидно, не героиня и не феминистка, как можно было бы увидеть. Ее тайный сексуальный роман с Ником по своей сути не подрывает режим, а укрепляет его из-за ее зависимости от таких людей, как Ник и Командир. Это ясно показывает, что режим неукротим и в конечном итоге преуспевает в превращении девиантов всех форм. Никто не освобожден. Поскольку она медленно отделяет себя от своей идентичности, в результате абсолютного снижения ее репродуктивных способностей, она становится более эгоистичной, чем прагматичной:
«Офглен разочаровывается во мне … Я не чувствую сожаления по этому поводу. Я чувствую облегчение ».
Идея о том, что «невежество – это блаженство», – это менталитет Оффреда, демонстрирующий ее мимолетность и постепенность как отдельного человека для инертного, более эгоистичного и монолитного существа. Ее романтика Ника парализует ее и передает контроль над ее судьбой в руки других. Но Оффред становится немного безрассудным, ее свидания наблюдаются другими – вряд ли способствуют выживанию в Галааде. Позже, после того, как Офглен был обнаружен как участник сопротивления, согласие Оффреда и усвоение условий и стандартов Галаад становится полным. Ее страх и паранойя овладевают ею, и она начинает трагически визуализировать свою судьбу. Оффред даже признает свой эгоизм фактом:
«Мойра была права насчет меня. Я скажу все, что им понравится, я обвиню любого. Это правда, первый крик, даже хныкать, и я превращусь в желе. Я признаюсь в любом преступлении »
Когда Оффред узнает, что Офглен покончил жизнь самоубийством, она «с облегчением» узнает, что она сама «в безопасности», и, празднуя свою временно обеспеченную безопасность, она равнодушно комментирует, что «будет оплакивать [Офглена] потом”. Опять же, ее непосредственная забота о собственном выживании делает ее эгоистичным существом, более чем прагматичным. Переход от прагматизма к эгоистичному человеку в Оффреде постепен, но прозрачен. Ее эгоизм и подчинение становятся совершенными, когда она бесстрастно говорит:
«Я сделаю все что угодно. Теперь, когда ты меня отпустил, я уничтожу себя, если ты этого действительно хочешь; Я опустошу себя … Я брошу Ника, я забуду о других, я перестану жаловаться. Я приму свою партию. Я пожертвую. Я покаюсь. Я отрекусь Я отрекусь ».
Здесь, как и в представлении Уинстона в комнате 101, ее переход в режим становится полным и закрепленным. Ее добровольное излияние и признание – это то, что, как она полагает, освободит ее от чистилища. Оффред отказался от своих прав и силы воли к сопротивлению, а также от своей личности для окончательного выживания. Однако ей повезло, и она выживает с помощью майской организации, которая вмешивается в ее судьбу и помогает ей сбежать; как принято считать. Но гибель заключается не в затруднительном положении Оффреда, а в ее подчинении и окончательной сдаче себе. Она предает себя из-за своего эгоизма. Тем не менее, именно ее эгоизм или прагматизм помогает ей выжить. Слабые стороны Оффреда и отсутствие «бесстрашного героизма» подводят ее, поскольку она пассивно уступает «в руки незнакомцев». Ее потеря веры делает ее инертной, что делает ее полезным инструментом для режима, если бы у нее не было своевременной возможности сбежать:
«Я свободно смиряюсь с другими людьми. Со мной они могут делать то, что им нравится. Я жалок ».
Не желая работать со своей матерью и Мойрой (ее лучшей подругой-лесбиянкой) до Гилада, с Мойрой в Красном Центре, а затем с Офленом, Оффред показывает себя погруженной в себя, сосредоточенной на собственном счастье или выживании, и безразличной с женщинами в группе, с обществом в целом и даже с качеством ее собственной жизни. Оффред усвоила ожидания режима Галаад, как и те, что были у современных Соединенных Штатов, успокаивая ее беды романтическими мечтами и надеждами. В конце концов она передает свое тело, себя и свою судьбу Нику. Из-за отсутствия понимания крупных политических и социальных структур и сил, окружающих ее, она отделяет ее от Мойры и ее матери-активистки-феминистки, поэтому она с готовностью и преданностью подчиняется. Ее совместное владение взаимосвязанными качествами невежества и эгоизма являются причинами ее окончательного предательства; потеря ее личности. Для нее любая проблема, а также ее решение были сугубо личными. Оффред не мог думать с точки зрения действий с другими; и она в частном порядке высмеивала такое осознание как у своей матери, так и у своей лучшей подруги Мойры.
Однако подчинение Оффреда можно рассматривать как форму приспособляемости, ее соответствие является причиной ее выживания и, таким образом, она является «героиней». Она преодолевает границы и унижения, позволяя себе выживать и одновременно превосходить режим, хотя и не побеждает его. Именно благодаря согласию Оффреда с ее условиями она может быть смиренной и податливой, но не хрупкой, потому что она выживает, хотя и с помощью других. Оффред не подвергается ужасам и наказаниям режима, и она преодолевает эти страхи путем подчинения; настоящий прагматик.
Характер Уинстона в 1984 году не эгоистичен и не прагматичен. Он герой, а не герой. Но от него остается почти уверенным, что он дурак или, в лучшем случае, бунтарь в душе. Он определенно упрямый бунтарь, который неохотно становится жертвой партии. Уинстон, в отличие от Оффреда, не пытается остаться в живых. Вместо этого он гордится своей глупостью и пытается сначала подорвать режим, который он презирает. Его нереалистичные и идеалистические амбиции делают его глупым, его часто вдохновляют интеллектуальные концепции, такие как целостность истории и понятие свободы, а не забота о собственном выживании. Но больше всего на свете Уинстон отказывается позволить себе быть безмозглым последователем или попойкой режима Большого Брата; его роковой недостаток.
Любовница Уинстона, мятежная Джулия, во многом похожа на персонажа Оффреда в «Истории о служанке». Джулия пренебрегает второстепенными, а затем главными правилами тоталитарного общества Океании. Как Оффред, Джулия не заинтересована в понимании политической динамики общества, окружающего и угнетающего ее, и является гедонистическим прагматиком, который стремится подорвать режим, но не подорвать его:
«За исключением случаев, когда это касалось ее собственной жизни, она не интересовалась партийной доктриной».
Джулия неизменно засыпает, когда Уинстон говорит с ней о партии и ее доктринах, явно незаинтересованных и не мотивированных к восстанию, в отличие от Уинстона. Как Оффред, Джулия – постфеминистка, и она охотно подвергает себя сексуальному использованию мужчин со своими многочисленными связями. Как явно заметил Уинстон, Джулия «бунтарь от пояса вниз». Она возражает против режима исключительно потому, что это мешает ей хорошо проводить время. Юлия мотивирована исключительно любовью сексуального удовольствия, похожей на Оффреда. Именно в этом ее эгоизм или прагматизм. Восстание Юлии против партии не имеет идеологической или теоретической основы, скорее, оно основано на ее стремлении к удовольствию и стремлении к личной жизни.
Когда Уинстон впервые знакомится с Джулией, он узнает, что она, в отличие от своей внешности и поведения, очень сексуальное существо и у нее был первый роман в шестнадцать лет. Член партии, с которым она имела дело, покончила жизнь самоубийством, чтобы избежать ареста и пыток, на что Юлия эгоистично отмечает, что это «тоже хорошая работа», опасаясь, что у них было бы ее «имя из него, когда он признался». Здесь, как и Оффред, Джулия подстегивается сексуальным желанием, связями и любовными отношениями, которые побуждают ее продолжать жить. Но Юлия во многих случаях более прагматична, чем Оффред. Она осторожна и успешно манипулирует партией, думая, что она православная. Именно Джулия инициирует контакт с Уинстоном и тщательно планирует их встречи. Ее прагматический менталитет виден в ее заявлении, что «умнее всего было нарушать правила и все равно оставаться в живых». Джулия пессимистична и не убеждена в революции против партии, которую Уинстон так часто идеализирует, она реалистична:
«Она [Юлия] никогда не слышала о Братстве и отказалась верить в его существование. Любое организованное восстание против партии показалось ей глупым ».
Очевидно, это можно сделать вывод, что Юлия более прагматична, чем эгоистична. Она знает границы и правила игры, поэтому Юля считается реалистично-прагматичной. «В отличие от Уинстона, она [Джулия] поняла внутренний смысл сексуального пуританства партии». В отличие от Уинстона, который хочет «присоединиться к Братству» и рискнуть всем, она прагматично или, возможно, с сарказмом заявляет, что:
«Я вполне готов рисковать, но только ради чего-то стоящего, а не из-за старых газет».
Юлия, тем не менее, «присоединяется к Братству»; но только потому, что ее вдохновляет любовь к Уинстону, который считает, что его жизненная миссия – подорвать режим. На своей тайной встрече с Уинстоном с О’Брайеном Джулия почти не говорит, а когда она это делает, она делает это только для того, чтобы возразить против предположения, что она и Уинстон должны были расстаться во имя Братства. Ориентация Юлии также сугубо практична: она способна, механически ориентирована (она работает на машинах в Pornosec) – и гедонистична, единодушна …
«Как слушатель средневековья, так и читатель XXI века могут не знать, как реагировать на повествовательный голос Жены Бани» Обсудить со ссылкой на Пролог Жены Бата
Как подзаголовок «Современный Прометей» помогает Шелли указать на основополагающее значение ее истории? Работа Мэри Шелли «Франкенштейн» является символическим отражением сомнений и страхов, которые она и
Социальный анализ: искусство войны Может ли война быть в твоей жизни? Может ли это быть в современном обществе? Это должно быть убийство? Ну, война, безусловно,