Сочинение на тему Свобода воли и нравственные решения: распространенность кантовской деонтологической этической теории

Деонтологическая этическая теория Иммануила Канта, Основы метафизики морали , может рассматриваться с разных точек зрения. Поскольку теория утилитаризма (моральная теория, связанная с действиями в себе) основана на долге, действующем как конечное благо, в ней оспариваются основные понятия Канта, такие как моральный закон и категорический императив, и то, как каждый из них связан с моральным и физическим состоянием личности опыт. Тем не менее, конкретные аспекты утилитаризма, такие как учет обстоятельств, могут фактически рассматриваться как подтверждающие доказательства деонтологической точки зрения, показывающие, что независимо от убедительных контраргументов, теория Канта должна рассматриваться как стандарт, на котором мы основываем наши моральные решения.

Понимание Основы метафизики нравственности Канта является важным первым шагом в понимании причин его превосходства как этической теории. Во-первых, если разбить философию, использованную для создания этой теории, на отдельные, отдельные аспекты, это может помочь понять, как они в конечном итоге сочетаются. Кант использовал три специфических направления философии при формировании этой теории: физика, этика и логика. Физика относится к физическому миру, в данном случае действия происходят. Этика связана с моралью, которую Кант представляет как максим, мыслительный процесс или мотивация для конкретного действия. Логика относится к логическим принципам или обоснованию, используемому до того, как действовать, чтобы определить, является ли наш принцип морально допустимым. Кант пришел к первому главному условию своей моральной теории, идее морального закона, благодаря комбинации двух из этих философских аспектов: физики и этики. Моральный закон гласит, что действия (физика) являются только моральными (этика), если они предпринимаются для достижения моральных целей. Это подразумевает, что интересы ни личности, ни обстоятельств, ни последствий не могут быть учтены. Эта точка зрения рассматривает нашу мотивацию как единственный аспект, который имеет значение при определении морали. Другими словами, намерение человека – это все, независимо от результатов.

Важным понятием в моральном праве является антиконституционализм, означающий, что действительные последствия действия не имеют значения, поскольку они находятся вне прямого контроля человека. Только предполагаемые последствия должны быть рассмотрены. Кант считает, что добрая воля – это единственное, что по своей сути является добром, и поэтому доброй воле присуща внутренняя ценность. Из-за этого Кант отвергает концепцию моральной удачи, любые обстоятельства, при которых удача влияет на результат морального решения. Например, предположим, что человек застрелил другого человека и был пойман против человека, который пытается застрелить другого человека, но промахнулся и был пойман. Моральный закон предполагает, что наказание покушенного убийцы меньше, чем человека, который на самом деле совершил убийство, как это часто делает правовая система общества, не имеет морального смысла с учетом его злонамеренных намерений. Поскольку моральный закон также отказывается признавать какую-либо личную выгоду в отношении морали действия, он говорит вам, какие гипотетические императивы допустимы, а какие аморальны, что означает, что гипотетический императив является условным. Не существует единственного гипотетического императива. Поэтому моральный закон является категоричным, а не гипотетическим.

Категориальный императив Основы метафизики морали вводит третий философский принцип, использованный при создании кантовской деонтологической этической теории: логика или причина, определяющая мораль нашего максима. Категорический императив гласит, что мы должны действовать так, как если бы мы хотели, чтобы наши действия стали универсальным законом. Это противоположно гипотетическому императиву, который действует на инструментальную рациональность (определяя средства, с помощью которых человек может достичь своей цели). Категориальный императив сводит мораль к разуму, который должен быть применим при любых обстоятельствах ко всем людям. Например, представьте себе сцену, в которой вы должны большую сумму денег букмекеру из-за долга по азартным играм, и если вы не выплатите этот долг своевременно, вашей жизни угрожает опасность. Однако у вас нет денег, чтобы отдать букмекер. Вы решаете одолжить деньги у богатого друга, которому, как вы говорите, вы вернете то, что вы одолжили, как только сможете, но на самом деле не собираетесь возвращать деньги. Причиной ложных обещаний является то, что это избавит вас от серьезных неприятностей. Это гипотетический императив: ваша цель – спасти свою собственную жизнь, и для достижения этой цели вы даете ложное обещание. Однако дальнейшее изучение может привести к формированию категорического императива, отражающего, как общество будет затронуто, если все будут действовать в соответствии с этим принципом. Этот пример ясно показывает рассмотрение формулы человечества, а также критического аспекта категорического императива, который гласит, что мы должны всегда относиться к другим как к целям в себе, а не только как к средствам для наших собственных целей. Когда люди нарушают категорический императив, они применяют к себе другой стандарт, чем всем остальным. По сути, они делают исключение из себя, что может создавать противоречия. Таким образом, в нашем примере с букмекером, если создание ложных обещаний будет универсальным, институт обещаний будет разрушен, и, в свою очередь, ваш план не будет работать. Поэтому не следует проявлять универсальность, давая ложные обещания, чтобы избежать неприятностей.