Сочинение на тему Суд над Судом

С момента своей первоначальной даты публикации в 1925 году «Испытание» Франца Кафки сопротивлялось интерпретации. На первый взгляд, казалось бы, простая и последовательная последовательность событий романа не представляет проблемы для читателя. Хотя инциденты, в которых участвует Джозеф К., сами по себе очень странные и почти фантастические, читатель может следить. Однако во второй и последней главе романа читатель сталкивается с совершенно смешной историей о входе одного человека в «Закон». Эта глава и история, содержащаяся в ней, создают проблему для того, кто хочет спросить «о чем идет речь?». Хотя кажется разумным иметь возможность экстраполировать «больший смысл» самого романа из истории, содержащейся внутри, обе части романа сопротивляются анализу, который приводит к четкому выводу. Повесть «Перед законом», текст для дискуссии между священником и К. в главе «В соборе», открыт для широкого спектра толкований, и, столкнувшись с этой сказкой, читатель и К. становятся разочарован отсутствием твердого, логичного конца. Этот опыт, однако, вовсе не изолирован от этой конкретной главы; в рамках судебного разбирательства существует систематическое отрицание определенных однозначных выводов. На протяжении всего романа читатель активно пытается прийти к различным выводам, касающимся «значения» «перед законом» и судебного разбирательства К., в то же время пытаясь найти просветляющую связь между ними. В конечном счете, однако, рассказ Кафки оставляет его без чего-либо конкретного и, как следствие, без твердой интерпретации. «Перед законом» расстраивает читателя не потому, что он особенно сложен, а потому, что кажется, что он полон противоречий и парадоксов, но после некоторого изучения, кажется, нет никаких противоречий. Хотя это и является довольно неудовлетворительным выводом, «Перед законом» очень хорошо подытоживает проблемы, которые читатели связывают с «Судом»; нет никакой рифмы, причины или расчетного прогноза конца судебных процедур К., и, в конце концов, важность его невиновности или вины полностью приостановлена.

Многие проблемы, связанные с интерпретациями The Trial, проистекают из перевода названия самого произведения. Немецкое название Der Prozess, для интуитивного английского читателя, «процесс». Различие между двумя терминами «испытание» и «процесс» прямо говорит о трудностях понимания, присущих роману. Судебный процесс, согласно нюансированному английскому слову, указывает как на судебный процесс, то есть на обнаружение доказательств, заявления сторон, так и на модерацию судьей, и, наконец, на окончательное рассмотрение такого процесса. Как можно видеть, возникает резкий контраст между самим процессом и тем, что ожидается в конце этого процесса, суждением. Именно это несоответствие между тем, что предоставляется читателю, и тем, что интуитивно ожидает читатель, усугубляет проблемы судебного процесса. Хотя (по меньшей мере) странно находить залы судебных заседаний и сцены в квартирных комплексах и женщин-нимфоманок, преследующих обвиняемых, читатель может справиться с этим, и хотя эти события очень странные, они не нарушают договоренности. Что действительно беспокоит читателя, так это отсутствие решения, заметное отсутствие каких-либо «определенных», которые указывают на оправдание К. (или даже его невиновность или вину).

Оправдание К., после разговора с Титорелли, кажется почти невозможным. По словам художника, есть три пути, которыми можно продвинуться через судебную систему; оправдательный приговор, хотя и является наиболее желательным результатом, является исторической аномалией. Художник говорит, что невиновность К., однако, должна обеспечить его оправдание, и что судьи не должны видеть ничего, кроме доказательств этого. К., однако, говорит, что это противоречие; Невинность К. кажется (по крайней мере ему) совершенно очевидной, и он еще не оправдан. Кроме того, до обсуждения оправдательного приговора художник подробно говорил о том, как можно повлиять на судей, чтобы добиться благоприятного вердикта. «Эти противоречия легко объяснить», – отвечает художник. «Мы говорим здесь о двух разных вещах: о том, что говорится в законе, и о том, что я испытал лично; вы не должны путать их. (153) Хотя кажется, что здесь нет противоречия как такового, читатель обнаруживает что-то немного тревожное; Закон, видимо, не всегда соблюдается – но кто такой Закон? Это только те гигантские, длинные, сложные тома, в которых содержатся все судебные прецеденты последних ста лет, или Закон – это люди, которые принимают решения и проводят суд? Подобно тому, как К. не может полностью понять эфирный характер судебной системы, читатель не может полностью прийти к выводу, кто или что строго соблюдает Закон. Это отсутствие резолюции вызывает шок, связанный с казнью К. в конце романа, и хотя это своего рода «окончательное решение», оно не следует из каких-либо легко различимых методов правосудия. Ибо в «Испытании» действительно нет такой вещи, как справедливость; читатель не встречает понятия традиционного или, по крайней мере, рационального юридического обоснования в тексте.

Разочарование читателя неизбежно всплывает во второй по последней главе «В соборе». В момент, предшествующий представлению рассказа «Перед законом», читатель осознает, что роман близится к концу. До этого момента читателю не было представлено ничего, что отдаленно напоминало бы определенное решение о К. и его статусе как ответчике; Конечно, уверяет себя читатель, должна прийти какая-то развязка, которая прояснит, что именно происходит в этой книге. К сожалению, история, которая, кажется, сразу объясняет содержание «Испытания», служит только для увековечивания неоднозначных качеств самого романа. История «Перед законом» касается попытки человека вступить в «закон». История, однако, никогда не берет на себя никаких подробностей относительно того, кто виноват в неспособности человека войти, и, кроме того, читателю никогда не говорят, что такое «закон». Кажется, что идентичность «закона» совершенно очевидна, но в соответствии с различными переводами «der prozess», «закон» не обязательно подразумевает справедливость и определенное решение. Таким образом, «закон», возможно, представляет собой просто процесс, который не имеет окончательного (выгодного для партии или иного) заключения, во многом аналогично опыту человека в его попытках получить доступ.

Как показывает дискуссия между священником и К., есть много способов интерпретировать историю. Сначала К. убежден, что этого человека обманули – «привратник передавал важную информацию только тогда, когда она больше не могла быть полезна человеку». (217) Священник, однако, показывает, что привратник на самом деле не обманул, а только выполнил свой долг, ответив на вопросы, которые он мог. Священник говорит, что для того, чтобы привратник обманул этого человека, должно возникнуть противоречие с «двумя важными утверждениями», данными привратником; «Что он не может допустить его сейчас»; а другой: «этот вход предназначался исключительно для вас» (217). Читателю (и К.), однако, это не кажется удовлетворительным – обе стороны по-прежнему считают, что привратник скрыл важную информацию, которая могла бы сразу предоставить человеку доступ к закону, или отговорить его от потери жизни жду возможности войти. Священник продолжает обсуждать другие мнения об истории; что привратник на самом деле тот, кого обманули, и что он подчинен человеку, или что оба на самом деле обмануты.