Сочинение на тему Структурирование добра и зла

Напротив, поскольку Августин воспринимает добро и зло как диаметральные противоположности, он утверждает, что все греховные деяния можно охарактеризовать как «раздор» или «разделение». Августин говорит, что в этих самых разделениях «была какая-то субстанция иррациональной жизни и природа высшего зла» (67). Впервые он приписывает некоторую физическую материю, а также случайное сознание абстрактной идее зла. Это может быть воспринято как пример растущего разочарования Августина, поскольку удовлетворительное решение проблемы ускользает от него. Поскольку он не может объяснить зло, одолжение ему является как собственным средством, так и коварным сознанием, с помощью которого можно разыграть его уловки, что позволяет ему эффективно игнорировать объяснения. Между тем, его очень раздробленная, необъяснимая природа аккуратно вписывается в созданную им метасистему, где добро объединяется, а противоположность – нет. К его чести, Августин во время его написания считает этот аргумент ложным, говоря, что «я не знал и не узнал, что зло не является субстанцией, и наш ум не является высшим и неизменным добром» (67). Вероятно, это причина того, что он больше не объясняет это.

Возможно, он просто не чувствует, что ему нужно, учитывая, что он тратит много времени на смежную идею. С самого начала текста Святой Августин предлагает множество физических форм для Бога. Некоторые из его предложений имеют прекрасное проницательное качество: «Мы не можем думать, что вам дают согласованность наполненные вами сосуды, потому что даже если они будут разбиты, вас не расколоть», – говорит он, чтобы опровергнуть идею о том, что Земля – ​​это сосуд, наполненный жидкостью Бога (4). В других случаях Августин отводит Богу роль инженера в пространственном мире: его называют «Создателем», а в Нем «являются постоянными причинами противоречивых вещей» (67, 7). Августин хотел бы понять Бога на физическом уровне, но трехмерное царство не терпит противоречивых утверждений, обычно используемых для обсуждения божественного: «Никогда нового, никогда старого», говорит Августин о Боге, «всегда активного, всегда в отдыхать »(5). Когда кто-то говорит о конкретных пространствах, возникает мало места для двусмысленности, так как они полны или пусты, темны и полы или сверкают каким-то божественным светом. В конечном счете, святой Августин осуждает идею представить Бога как какую-либо физическую форму. Тем не менее, воображение телесности Бога занимает его во многих Исповеданиях, и продукты этой мысли соответствуют еще одному из его предположений о природе добра и зла.

«Когда я хотел думать о своем Боге, – объясняет Августин, – я не знал ни одного способа сделать это, кроме как с физической массой. Я также не думал, что существовало что-то, что не является материальным. , , По той же причине я также верил, что зло – это некая материальная субстанция ». В частности, он видел в добре и зле две «бесконечные» массы, хотя злая масса была «довольно меньшей». Это он видел как «тонкие физические [сущности], рассеянные в пространстве» (85). Можно предположить, что намеренно или непреднамеренно, атмосферная мораль окружающего мира будет поглощена общими действиями. Таким образом, можно предположить, что о морали вещи можно судить по инструменту, который измеряет относительные количества доброй и злой массы в ней. Святой Августин признает, насколько нелепы эти заявления. Он считает, что недостатки в этом и других его аргументах возникают из-за ошибочной концептуализации природы отношений между Богом и вселенной. Воображаемая им вселенная, полностью пропитанная Богом, исключала существование зла, поскольку все вещи, пропитанные и созданные Богом, он интуитивно понял, были бы добрыми.

Неоплатонизм приводит святого Августина к одной из его последних ошибочных концепций добра и зла. Здесь нетленные, невосприимчивые и неизменные становятся синонимами добра и святости, тогда как искаженные, подверженные травмам и изменчивые являются низшими или злыми. Он приходит к такому выводу, сравнивая Бога с человеком: если Бог одновременно и полностью хорош, и совершенно нетлен, то человек, который не совсем добр, должен быть в какой-то степени испорченным. Интересно отметить, что, следуя более логичной платоновской логике, «Бог» стал бы концепцией, отведенной в мир идей, пространственной позицией, которая поставила бы перед Августином серьезную проблему, если бы он решил ее решить. Что касается этого и более сложного обоснования своего аргумента, Августин передает его, говоря: «Я не знал, почему и как, [но] это было ясно для меня и некоторых» (111). Сформулировав его, он пытается использовать эту систему добра и зла, чтобы очистить себя, и, приравнивая сердце с чистым и разум с восприимчивым, только на мгновение изгоняет нечистые мысли своего ума. В конечном итоге он игнорирует аргумент, когда он не дает достаточного объяснения физического местонахождения Бога (111).

Каждая из гипотез Святого Августина представляла собой умный подход к проблеме, которая, казалось, в конечном итоге не имела решения. У зла не может быть места в мире, который полностью принадлежит Богу. Тем не менее, Августин наконец-то смог отказаться от своей интуитивно-пространственной мысли, по крайней мере, на мгновение, и именно это нарушение его натуры, наконец, дало ему решение, которое он искал. В тот роковой момент он ухватился за идею, которая прекрасно функционирует в его парадигме: Бог добр, Его творения хороши, и только тогда, когда доброе неуместно, возникает потребность в концепции зла. Здесь, похоже, интуиция работает в пользу Августина: возьмите систему, в которой человеку полезно есть, а человеку – сохранить имущество, которое он или она заработали. Эти два товара становятся несоответствующими, когда для того, чтобы человек мог есть, они должны брать пищу у другого человека, который ее заработал. Затем становится необходимым, чтобы что-то в системе, а именно воровство, было обозначено как зло. Однако представление Августином этой идеи выходит за рамки простого доверия. С уверенностью в себе, предоставленной ему его религиозным убеждением, он утверждает эту идею, как если бы это был неопровержимый факт. Придя к тому, что он считает истиной, он отклоняет остальные свои предложения как простые неосторожности, идеи, выброшенные на заведомо замученной площадке его юности.