Сочинение на тему Строительные блоки республики: дезертирство народа в республике Сократом
- Опубликовано: 20.07.2020
- Предмет: Развлекательная программа, философия
- Темы: Группа, Музыка, Республика, Сократ, Философские Работы, Философы
«[H] как бы оно ни появилось, если бы оно когда-либо появилось, вы, по моему мнению, Сократ, хорошо заявили» (Республика, 510а). Возможность возникновения Республики – это вопрос, который отличает более ранние диалоги от Республики. Хотя Сократ действительно «[заявляет] это хорошо», Республика как возможное государство представляется, в свете его более ранних работ и в свете политических реалий, просто миражом. Сократ в Апологии утверждает, что «неисследованная жизнь не стоит того, чтобы жить для человека» («Апология», 92). Для Сократа знание того, как человек должен прожить свою жизнь, является определяющей характеристикой жизни, которой стоит жить, потому что без этого знания человек не может знать, как действовать.
В Диалогах Сократ использует диалектику, чтобы учить людей, с которыми он говорит, о добре, а также узнавать что-то о самом добре. Он задает вопросы всем типам людей: в Евтифро Сократ беседует с сыном помещика, который утверждает, что имеет дар гадания, в Лахе Сократ беседует с воинами и отцами, а в Горгии Сократ беседует с несколькими риториками. Все мужчины, с которыми он общается, отличаются друг от друга не только по профессии, но и по социально-экономическому классу, а также по возрасту. Готовность Сократа беседовать с этими людьми, а также его утверждение, что «неисследованная жизнь не стоит жить для человека» («Апология», 92), приводит читателя к выводу, что все люди способны вести исследуемую жизнь. / р>
Диалектика используется в ранних диалогах. Однако к тому времени, когда Республика написана, Сократ уже начал выступать с речами. В Республике много длинных отрывков из его речи, а в Диалогах – наоборот; он только произносит несколько речей. В «Диалогах» Сократ стремится обрести знание о добре, но в «Республике» он говорит как человек, который уже знает добро или, по крайней мере, о том, как это добро лучше всего производить в городе. В модели Сократа города в Республике только философы могут рассматривать вопросы добра, что противоречит утверждению Сократа в Апологии о том, что все люди должны стремиться получить знание о добре. В Республике все граждане, которые не принадлежат к правящему классу, должны быть воспитаны на своих должностях, чтобы в республике была политическая стабильность. Сократ планирует сказать гражданам: «Бог, придумавший тех из вас, кто компетентен управлять, смешался с золотом при их рождении; вот почему они наиболее почитаемы; во вспомогательных – серебро; железо и бронза – крестьяне и ремесленники »(Республика, III 415а). Когда Адеймант спрашивает о счастье, которое дают эти люди на их иерархических позициях, Сократ заявляет, что «… при основании города мы не стремимся к исключительному счастью какой-либо одной группы среди нас, но, насколько это возможно, счастья город в целом »(Республика, IV 420b). В Республике, в отличие от диалогов, Сократ занимается городом, а не человеком. Он больше не заботится о каждом человеке, ведущем исследуемую жизнь, а создает город, в котором этот город обладает «исключительным счастьем».
Ценность в республике, которая помещается в счастье города, очень неуместна; некоторые утверждают, что в городе с величайшим счастьем будут люди, которые являются наиболее счастливыми, однако, если это его цель, то Сократ все еще может подойти к строительству города с точки зрения производства лучших людей (что является курсом, взятым в диалоги), и, таким образом, будет выступать не за аристократическое правление, а за демократическое правление.
Сократ утверждает позже в Книге IV, что счастье человека должно быть объяснено путем обеспечения того, чтобы каждый гражданин «был доведен до того, что ему естественно подходит – один человек, одна работа – так, чтобы каждый человек, практикуя его собственный, который один, не станет многими, кроме одного; и, таким образом, вы видите, что весь город, естественно, станет одним, а не многими »(The Republic, IV 423d). 2E Сократ стремится объединить город, поставив каждого человека на работу, которая ему подходит, и тем самым поместив его в Каста, которой он принадлежит. Это резко контрастирует с целями более ранних диалогов, в которых Сократ пытается через диалектику с людьми разных профессий, классов и возрастов лучше понять добро, пытаясь привести всех этих людей к исследуемой жизни. Сократ в диалогах и в республике представляет две противоположные концепции личности: первая – циничная, в которой только мужчины «кажутся трудными в извращении и грациозными во всем, хороший хранитель себя и музыка, доказывающая во всех этих случаях ритм и гармонию », которая« должна быть назначена правителем и хранителем города »(Республика, III 413e); вторая – оптимистичная концепция горожан о том, что они способны вести осмотр жизни и, следовательно, должны иметь некоторое представление о благе.
Если верить утверждениям обоих текстов, аргументы Диалогов являются более убедительными. Это связано с тем, что в «Извинении» Сократ утверждает, что единственная достойная жизнь – это жизнь, которая ищет добра, а в республике единственным классом, способным вести исследуемую жизнь, являются опекуны. Это заставляет читателя усомниться в истинности предположения о том, что «самый счастливый» город – это город, в котором каждый человек был помещен в свою нишу и оставлен там, чтобы совершенствовать это искусство до своей смерти. Хотя это может быть типом счастливой жизни, это не тот вид счастья, которого можно достичь, стремясь познать знание добра2E. Следовательно, либо утверждение, что стоит жить только осмотренная жизнь, либо утверждение, что самый счастливый город достигается через назначенные роли, должен потерпеть неудачу. Поскольку человек не может вести осмысленную жизнь, не ища добра (если бы он вел свою жизнь в соответствии с добром, это было бы чисто случайным и, следовательно, бесполезным), а для бессмысленной жизни быть счастливой невозможно. Во-первых, из этого следует, что самый счастливый город создается не путем создания ролей для отдельных лиц и предотвращения их рассмотрения других альтернатив. Таким образом, хотя о республике «заявлено хорошо» (The Republic, 510a), она не может на самом деле дать результаты, которые, как утверждает Сократ, будут.
Противоположным аргументом Республики этому обоснованию является то, что философы являются единственными людьми, способными вести исследуемую жизнь, и поэтому ничто не потеряно в том, чтобы помешать другим искать знания о добре. Доказательством неспособности граждан искать товар является их принятие законов. Сократ полагает, что на историю нельзя положиться как на основу общества, и что каждый человек должен начать свою жизнь, пытаясь определить для себя, что такое добро. Он утверждает, что
2E .. в одной его части душа, использующая в качестве образов то, что имитировалось ранее, вынуждена исследовать на основе гипотез и пробивается не к началу, а к концу; в то время как в другой части он пробивается к началу, свободному от гипотез; Исходя из гипотез и без изображений, используемых в другой части, посредством самих форм он делает запрос через них.
(Республика, VI, 510b).
Таким образом, истинная диалектика отвергает образы, традиции и законы города и подвергает их экспертизе для получения знаний о добре. Эта вера в то, что законы должны быть оставлены, является еще одним разрывом с его более ранними работами. В «Крито» Сократ позволяет законам аргументировать его, чтобы он остался и принял наказание, назначенное для него судами. В своем аргументе законы утверждают, что «закон, который предписывает решения, вынесенные в ходе судебных разбирательств, является авторитетным» (Крито, 109) – даже если они ошибочны – потому что они поддерживают политический порядок. В республике законы заменяются кастовой системой и политикой воспитания каждого человека в его положении в городе. Эта система – новая машина политического порядка; законы заменены образованием. Разница между этими двумя механизмами заключается в том, что когда собрание создает законы, существует вероятность того, что они будут несправедливыми, поскольку собрание не знает пользы. Однако в республике опекуны знают добро, и поскольку именно они устанавливают то, чему будут обучать граждан, нет никакой возможности, чтобы граждане учили чему-либо, кроме добра. В свете этого, республика кажется лучшей системой, потому что она обучает всех граждан действовать в соответствии с добром. Однако аргумент в «Крите» о том, что законы и, следовательно, Сократ, не в состоянии сделать, заключается в том, что, хотя законы не являются непогрешимыми, они самокорректируются.
Хотя, принимая законы и традиции города, которые представляют собой совокупность знаний граждан о благе, человек может принимать ложные представления о добре, но для того, чтобы исправить это, сформулирован механизм демократии. Способность законов служить историческим рекордом, а также способность требовать уважения, приводит к прогрессу как к добру, так и к политической стабильности. Демократический процесс учитывает положительные эффекты допроса законов (таким образом, ведя граждан, как Сократ делает в его раннем письме, чтобы вести исследуемую жизнь), но предотвращает отрицательный эффект политической нестабильности или длительного правления несправедливых. Хотя возможно принятие несправедливого закона, (благодаря утверждению Сократа, что посредством допроса мы получим знание о добре, которое даст большее знание о справедливости), мы уверены, что несправедливый закон будет в конечном счете устранен. Несправедливые законы также дают большее знание о справедливости для большего числа людей, чем справедливый закон, который принимается без размышлений. Допуская господство несправедливости, несправедливость подвергается сомнению и признанию; Изучая, что является несправедливым, получается более ясная картина справедливости. Если справедливость просто продиктована образованием – как защищает Сократ в Республике, – то граждане, хотя и ведут свою жизнь в соответствии с добром, могут не иметь представления о том, что такое добро.
В республике Сократ утверждает, что самый счастливый город создается благодаря тому, что люди попадают в положение, для которого они естественно подходят, и учат их жить в соответствии с добром. Тем не менее, эта система будет просто производить людей, которые, хотя и хороши в своей работе, будут вести бессмысленную жизнь и не смогут различить добро для себя. Проблема, от которой Сократ стремится защитить город с помощью этой конструкции, является правилом несправедливости. Тем не менее, правило несправедливости, в свою очередь, приводит к познанию справедливости. Поэтому, хотя республика «хорошо заявлена», это не лучшая система управления городом, потому что проблемы, которые она исправляет для города в целом, не перевешиваются ценой для человека.
После прослушивания и прочтения этой речи несколько раз я думаю, что у меня есть понимание того, что пытается сказать Джон Денвер. Сначала я подумал, что
Анализ мыльных опер. Краткая история Жанр мыльной оперы появился на американском радио в 1930-х годах и получил свое название благодаря спонсорской поддержке программ крупными компаниями,
Хотя из афроамериканского студента истории считалось, что африканские рабы поют много народных песен. Африканцы могут придумать что угодно, чтобы помочь им пережить рабочий день. Когда