Сочинение на тему Столкновение между сельским и городским стилем жизни у Анны Карениной

В 19 веке в России существовало два столкновительных движения. В сельской местности существовало движение, которое вряд ли можно назвать движением. На самом деле это было больше посаженного приспособления. Коренное основание, существовавшее с незапамятных времен, поддерживало дух земли и систему подчиненного низшего сословия. Многие из элементов, которые были наиболее характерными для этого приспособления, фактически существовали в низших классах (крепостные до эмансипации и крестьяне после эмансипации). Это движение редко имело видимый голос, потому что оно было необразованным и не подвергалось воздействию средств усиления. Другие авторы того времени представили идеализированные концепции фундаментальных аспектов этих коренных народов. Иван Тургенев в своих сериализированных «Зарисовках из альбома охотника» попытался уловить тяжелое положение этой группы. В этой работе также можно увидеть основные человеческие характеристики этих людей. Две конкретные пьесы «Живая реликвия» и «Касьян из прекрасных земель» игнорировали трудности крестьян и были посвящены описанию двух наиболее существенных примеров восточной концепции человека. В «Живой реликвии» речь идет о Лукерии, крестьянине с ограниченными возможностями, который живет один в сарае в поместье рассказчика. Касьян, центр другой истории, тихий бродячий крестьянин.

Идеи Запада пронеслись сквозь города. Сторонники западного движения часто пытались рационально разрушить мистическое прикрытие, которое Россия неосознанно использовала для прикрытия своих непрогрессивных путей. Эта группа имела громкий голос и умела им пользоваться. Из-за изобилия сторонников моральные или исторические учения западников не могут быть сведены к одному голосу. Тем не менее, Николай Чернешевский представлял многие из наиболее важных характеристик западников, в основном его чистую веру в рациональность. У Чернешевского, конечно, были определенные уроки полезности, которые вытекали из его собственной рациональности. Он полагал, что рациональность может привести только к стремлению к максимальному удовольствию и, следовательно, к полезности в жизни. Эта идея была также модной среди рационалистов в России во время всех обсуждаемых работ.

Из этих двух полюсов вышел Константин Димтриевич Левин в фильме Льва Толстого «Анна Каренина». По вопросу полезности и повседневной жизни Левин, похоже, согласен с Чернешевским. В этом отношении он сильно отличается от полностью практического восточного образа. И все же, хотя эта разница не является незначительной, он неизбежно ближе к восточной концепции человека, чем к концепции, представленной Чернешевским и его собственным братом Кознышевым. Мыслительный процесс Левина и его существенное поведение – его душа, как Толстой, возможно, захочет это назвать, – отмечают его как принципиально сходного с этими персонажами.

Левин поддерживает основное утверждение Чернешевского о правильной деятельности человека. Оба согласны с тем, что полезность является объектом повседневной жизни. Чернешевский говорит, что «он [человек] руководствуется личным интересом, который заставляет его воздерживаться от меньшего выигрыша или меньшего удовольствия, чтобы получить большее вознаграждение или большее удовольствие» (52). Это удовольствие может быть достигнуто с помощью действий и работы. По его словам, «безделье – это отсутствие действия; очевидно, он не может породить явление, которое называется приятным ощущением »(47). Полезность – это имя Чернешевского за добро, достигнутое, когда все стремятся к большему личному удовольствию. Левин находит огромную радость в своей собственной работе, настолько, что в какой-то момент, рассматривая его идеи по повышению эффективности своего имущества, «эта идея повергла Левина в большое волнение. Он не спал пол ночи, тщательно продумывая реализацию своей идеи »(388). Левин открывает урок Чернешевского по праздности. Каждый раз, когда он возвращается домой из города, где праздность – это образ жизни, он чувствует удовлетворение, возвращаясь на работу. После своей последней поездки в город Толстой вспоминает о Левине, оглядываясь назад, «живя так долго в Москве, не говоря ни о чем, кроме разговоров, еды и питья, он вырождается» (796).

Их сходные взгляды на конкретную полезность можно увидеть по их размышлениям о физической красоте. Чернешевский отмечает, что «Цветы, эти очаровательные источники ароматов, эти изысканные, но мимолетные фонтаны восторга для наших глаз – это удовольствие или наслаждение. Растение, на котором они растут, полезно »(57). Когда Левин сидит с Облонским, он так же говорит о тщательно ухоженных ногтях одного из друзей Облонского и продолжает: «Мы в стране стараемся держать руки в таком состоянии, с которым нам будет удобнее работать» ( 43). Чувство полезности Левина и его особая забота о не прославленной жизни, а также его желание распространять эти идеи в своих произведениях, похоже, являются конечной пользой схемы полезности Чернешевского.

В отличие от «Зарисовок» и «Левина в конце» Анны Карениной, Чернешевский считает, что полезность является источником смысла в жизни. Чернешевский смело заявляет, что «как и в жизни человека в целом, все разнообразные явления в сфере человеческих мотивов и поведения происходят из одной природы, регулируются одним законом» (49). Это один закон максимальной полезности.

Чернешевский предлагает связь между полезностью и рациональностью. Не все рационалисты в России пришли к выводу, что полезность является конечной целью всех жизней, однако Чернешевский считает, что иначе быть не могло. «Только хорошие поступки разумны; только тот, кто добр, разумен; и он разумен только в той степени, в которой он хорош »(57). Хотя Левин согласен с плодом рациональности Чернешевского, он не чувствует себя похожим на Чернешевского в том образе мышления, который помог прийти к такому выводу. В этом различие можно увидеть восточного Левина.

Касьян и Лукерия не обладают какой-либо очевидной практической полезностью. Касьян открывает короткую беседу, чтобы сказать рассказчику: «У меня нет какой-либо профессии. Ment Это плохой менталитет у меня, с самого детства. Я работаю так долго, как могу, но я бедный работник »(133). Говорят, что у Касьяна есть способность «лечить» людей, но он использует это умение по своему усмотрению, а часто и не тогда, когда этого требует другой. Касьян – определенный кочевник, и он не претендует на то, чтобы быть полезным для кого-то еще. Способность быть практически полезной была взята у Лукерии. К счастью, ее состояние не требует заботы или времени других людей, но она явно не в состоянии что-либо сделать для кого-то еще. Она не может ничего сделать, кроме как добраться до своей кружки с водой. Тургенев дает понять, что их жизнь имеет смысл, но это значение не приходит от пользы.

Способ мышления, который Чернешевский использовал для заключения о полезности, рациональности, включает в себя один важный инструмент: слова. Он чувствует, что каждый вопрос в жизни может быть упрощен до простого силлогизма или метафоры. С парой хитроумных слов Чернешевский полагает, что может обойтись даже с самыми длительными вопросами в мире. В какой-то момент он спрашивает: «Является ли человек добрым или злым существом?» Он быстро продолжает: «При самом первом применении научного анализа все оказывается настолько ясным, насколько это возможно» (38). После демонстрации легкости, с которой эта проблема решается путем использования таких ключевых слов, как «предикат» и «дедукция», он приходит к выводу: «Таким образом, с теоретической стороны проблема хороших и плохих качеств человеческой природы решается так легко, что она не может можно даже назвать проблемой »(39).

В первом абзаце эссе он отбрасывает любую идею о Боге. «Науки доказывают, что в человеке не проявляется никакой дуализм … поскольку все, что происходит и проявляется в человеке, происходит исключительно из его реальной природы, он не может иметь другую природу» (29). Эта цитата важна, потому что она демонстрирует веру Чернешевского в слова. Но это также важно, потому что здесь, в начале его работы, мы видим, что Чернешевский отвергает что-то более высокое, чем слова и рациональность, что-то большее, чем единственная природа.

Хотя он и рассматривает эти якобы большие вопросы в нескольких абзацах, Чернешевского нельзя было назвать кратким. Самый поразительный аспект работы Чернешевского заключается в том, что на 120 страницах его основные идеи легко и, возможно, в лучшую сторону, можно сжать до 15 страниц (как мы узнали трудным путем). Даже на 15 страницах достаточно места для почти комичного, логичного блуждания Чернешевки.