Стиль написания Сэмюэля Джонсона в его книге «История Рассела, принца Абиссинии» сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Стиль написания Сэмюэля Джонсона в его книге «История Рассела, принца Абиссинии»

Сэмюэл Джонсон «История Рассела, принца Абиссинии», которая следует за Расселой и его компаньонами, которые ищут выбор жизни, которая приносит наибольшее счастье, так глубоко повлияла на поколение Джонсона, что период с 1750 по 1784 год был назван «Эпоха Джонсона». Наряду с философскими размышлениями Джонсона, размышляющими в ходе этого сатирического морального извинения, работы Джонсона были и остаются прославленными своим стилем. Писание с параллельной неоклассической структурой, с периодическими предложениями, которые подчеркивают последние слова предложений, и с постоянным отрицанием, стиль Джонсона стал отличительной чертой его работы и вдохновил множество авторов использовать его методы в своей работе. С учетом того, что его современники и современная аудитория сосредоточили внимание на стиле Джонсона, нужно задаться вопросом, имеет ли значение методы Джонсона помимо простого стиля письма. Изображая параллельные инциденты, которые предвещают неокончательное заключение романа, подчеркивая весомость окончания его романа, которое меняет весь аргумент романа, и отрицая всю траекторию Рассела своим выводом, Джонсон конструирует события романа, чтобы подражать его литературному стилю, тем самым усиливая важность его литературного стиля.

События романа, сосредоточенные на путешествии Расселаса по раскрытию природы счастья, параллельны собственному путешествию Имлака, и, заключив, что абсолютно ничего не изменилось, роман сводит на нет возможность завершить всю свою миссию по достижению счастья. Таким образом, стиль Джонсона, использованный повсюду в Расселасе, предвосхищает завершение романа, предвещая ошеломляющее «заключение, в котором ничто не заключено» (111). Несмотря на кажущийся нигилистическим вывод, что роман оставляет читателя, читатель может ощутить чувство надежды Джонсона, не просто упоминая Б-га и вечную жизнь, но понимая параллельную последовательность событий в Расселасе, которые позволяют одному предвидеть другого шанс для Рассела преследовать счастье. В конечном счете, различая, каким образом последовательность событий Расселаса соответствует стилю письма Джонсона, можно различить, что отрицательный вывод, который, казалось бы, опровергает цель романа, более обнадеживающий, чем кажется на первый взгляд.

В частности, заключительная глава романа иллюстрирует стиль письма Джонсона, который включает параллелизм, периодические предложения и отрицание. В описании невыполненной резолюции Некайи используется параллелизм: «Она хотела сначала изучить все науки, а затем предложила основать колледж образованных женщин, в котором она будет председательствовать, что, беседуя со старыми и обучая молодых, она может разделить свое время между приобретением и передачей мудрости и поднять на следующий возраст модели благоразумия и образцов благочестия »(112). Размещая две противоположные фразы, каждая из которых начинается с герундов, бок о бок («разговаривая со старым» и «обучая молодых»), а также включая параллельные фразы «модели благоразумия» и «образцы благочестия», одну может воспринимать использование Джонсоном параллелизма. Последнее предложение в романе является периодическим, опираясь на последнее слово, чтобы подчеркнуть его существенную точку – точку, которая переворачивает всю полноту романа: «Они какое-то время обсуждали, что должно было быть сделано, и решили, когда затопление должно прекратиться, вернуться в Абиссинию »(112). Наконец, роман изображает отрицание в своем выражении вывода героев о том, что «ни одна из» их целей не может быть оправдана: «Из тех желаний, которые они сформировали, они хорошо знали, что ни одна из них не может быть достигнута» (112). Очевидно, что Джонсон использует параллелизм, периодические предложения и отрицание как часть своего стиля письма в Расселасе.

Значение этих техник письма возрастает по мере того, как человек воспринимает их присутствие в структуре сюжета: поскольку путешествие Расселлы отражает путешествия Имлака и когда Расселас и Пекуах совершают ошибки, которые параллельны их собственным прошлым грубым ошибкам, окончание романа можно понять как отсрочку событий, тем самым изменяя восприятие читателя о возможности лучшего «выбора жизни».

Путешествие Имлака выдвигает на первый план параллельное путешествие Расселаса и его спутников в поисках счастья и полного отказа от своих поисков. В начале романа Имлак рассказывает принцу свою собственную историю о том, как он жил в Счастливой Долине, описывая: как он пришел из богатой семьи; как он учился и рос, осознавая, что все люди, даже мудрецы, имеют недостатки; как он путешествовал и устал от своего окружения; как он узнал все, что мог, в странах, куда он путешествовал; как он вернулся домой и потерпел неудачу в своих усилиях там; и как он в конечном счете отступил в Счастливую Долину, чтобы избежать мрачных реалий жизни. Имлак завершает свою историю, признав Расселаса, что он, как и другие служащие в работе Рассела, несчастлив. Когда привилегированный принц Расселас покидает «Счастливую долину», чтобы путешествовать, искать наилучший способ обрести счастье посредством накопления знаний, исследуя различные способы жизни и, наконец, вернуться в ограниченную Счастливую долину, можно почувствовать в котором путешествие Расселаса совпадает с путешествием Имлака.

Роман также изображает параллелизм, иллюстрируя способ, которым Расселас и Пекуах повторяют свои прошлые ошибки в заключении романа. В начале романа, решив покинуть «Счастливую долину», на протяжении двадцати месяцев Расселасу удается порадовать себя образными воспоминаниями о его предстоящем путешествии во внешний мир, пока он с сожалением не осознает, что он сделал:

Он подумал, сколько всего можно было сделать за прошедшее время, и не оставил ничего реального. Он сравнил двадцать месяцев с жизнью человека. «В жизни, – сказал он, – нельзя считать невежество младенчества или слабость возраста. Нам задолго до того, как мы сможем думать, и вскоре мы перестаем действовать. Истинный период человеческого существования может быть разумно оценен в сорок лет, из которых я размышлял о четвертой и двадцатой частях ». (15)

Эта цитата доказывает, что Расселас, осознав, как быстро прошли двадцать месяцев, понимает, что он должен разумно использовать свое время и использовать свою жизнь, пока он физически способен на это (до «безумия возраста»). наталкивается на него). В то время как это осознание побуждает Расселаса наконец реинвестировать себя в поисках выхода из Счастливой Долины, он в конечном итоге не может использовать эти знания, чтобы сделать свой выбор жизни в конце романа, возвращаясь в утопическую Счастливую Долину, а не проживая продуктивную жизнь. Выполняя жизнь.

Пекуах также не удается извлечь уроки из ее испытаний в их путешествии, поскольку она в конечном счете избегает неизвестного и любых изменений в жизни. Через Пекуа Джонсон демонстрирует проблему с предаванием воображению. У арабки есть возможность похитить Пекуа только потому, что она отступает к палаткам, поскольку ее воображение берет верх над ней, и ее страх мешает ей сопровождать свою любовницу. Когда Некайя спрашивает, чего она боится, Пекуа отвечает: «Из-за узкого входа. , , и ужасного мрака. Я не смею входить в место, где наверняка обитают неспокойные души. Первоначальные обладатели этих ужасных хранилищ предстанут перед нами и, возможно, заткнут нас навсегда »(71). Этот страх проникновения в неизвестный «ужасный мрак», темный «мрак», в котором ее безопасность для нее неясна, можно понимать как страх Пекуа перед переменами. Из-за своего неконтролируемого воображения Пекуа боится темной непредсказуемости пещеры, так же как можно опасаться непредсказуемости, которая сопровождает перемены в жизни. Тем не менее, Джонсон демонстрирует проблему, живя в страхе перед переменами и непредсказуемостью, поскольку этот страх только ставит Пекуах в непредвиденную ситуацию среди утомительного сералио. Хотя кажется, что Пекуа усвоил свой урок в конце романа после своего опыта общения с арабом и его сералио, поскольку она настаивает на том, что пойдет вместе с Некейей в катакомбы, несмотря на свой прошлый страх (108), в конечном итоге она не может распознать важность перемен в жизни благодаря заключению романа: «Она устала от ожиданий и отвращения и с удовольствием была бы зафиксирована в каком-то неизменном состоянии» (112). Ее желание быть «зафиксированным в каком-то неизменном состоянии», конечно, возможно в неизменной замкнутой Счастливой Долине, но, возвращаясь к боязни неизвестного и перемен, Пекуа не может преследовать свое счастье.

Понимая, каким образом жизнь Расселаса параллельна жизни Имлака, «Заключение, в котором ничто не делается», которое можно легко воспринять как нигилистическое, можно понимать как откладывание заключения для романа. Учитывая, что Сэмюэль Джонсон боролся с депрессией, много боролся из-за своих физических нарушений (у него была золотуха и плохое зрение, он был глухим на одно ухо и, вероятно, был синдром Туретта), и написал Расселас, чтобы заплатить за похороны своего покойного. Мама, понятно, что утверждение романа должно быть о бессмысленности жизни, так же как путешествие Рассела с его спутниками в конечном счете может показаться читателю бессмысленным, так как они, казалось бы, ничему не научились. Однако, учитывая повторяющуюся структуру романа, исследованного ранее, можно сделать вывод, что – так же, как Имлак покинул Счастливую Долину, чтобы сопровождать Расселу в его поисках счастья, Расселас, чья жизнь явно совпадает с жизнью Имлака, однажды, вероятно, выйдет из Счастливого Долина, сопровождающая какую-то молодежь, которая хочет получить представление о выборе жизни. Таким образом, понимая преднамеренную параллельную структуру романа Джонсона, можно понять, что Рассел просто откладывает окончание.

Воспоминание Джонсона о Б-га дает дополнительную поддержку этому более обнадеживающему прочтению романа, что становится возможным благодаря пониманию параллелизма между жизнями Имлака и Рассела. В то время как роман в конечном итоге внушает читателю, что стремление к счастью является бесплодным начинанием (как Джонсон приводит в своем стихотворении «Суета человеческих желаний»), оно также оставляет читателя с надеждой на то, что может быть что-то еще за пределами жизни. Когда Имлак и Расселас обсуждают «Высшее Существо» (31), а главные герои рассматривают природу своей души, созданную «Бытием» (111), можно предположить, что в вымышленном царстве романа Б-га явно существует. Будучи христианином, ссылающимся на Б-га и концепцию вечного неба, Джонсон явно хочет дать своим читателям чувство надежды, как сказал Некая, как раз перед заключением романа: «Для меня, – сказала принцесса, – выбор жизни стал менее важно; Я надеюсь в дальнейшем думать только о выборе вечности »(111). Пробуждая небеса посредством «выбора вечности», Джонсон, который боялся пустоты жизни, явно означает дать своим читателям надежду на то, что, даже если стремление к длительному счастью кажется бессмысленным, все же можно предвидеть славу и отсрочку вечный рай.

Очевидно, что техники написания Сэмюэлем Джонсоном параллелизма, периодических предложений и отрицания в Расселасе выходят за рамки простого стиля, поскольку они позволяют понять, каким образом Джонсон формирует сюжет и что может происходить после событий романа, следовательно, позволяя Читатель, чтобы сохранить чувство надежды. Понимая, каким образом последовательность событий отражает предложения Джонсона, можно предвидеть окончательное отрицание заключением цели романа, чтобы обнаружить природу длительного счастья. Кроме того, получая представление о параллелях между жизнями Расселаса и Имлака, можно почувствовать результаты романа в обнадеживающей отсрочке концовки – надежде, которая подтверждается упоминанием в романе Б-га и небес.

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.