Сочинение на тему Сравнение философии Макиавелли и Аристотеля

Конфликт между идеалом и реальностью долгое время был центром дискуссий в истории политической философии. Многие известные философы построили воображаемый мир, на котором основаны все их теории. Они считают, что идеальная модель государства, которая служит конечной целью человеческого общества, может направлять людей на правильный путь к достижению цели. Поэтому исследование этой конечной цели важнее любой другой темы. Однако есть еще некоторые мыслители, такие как Макиавелли, которые сомневаются в целесообразности таких идеальных состояний. Они считают, что без разработки надежных методов достижения цели из нашего повседневного опыта цель недостижима и, следовательно, бесполезна. Практическая методология, а не идеальная модель, это то, что мы можем контролировать и экспериментировать. Интересно сравнить различные пути, по которым Аристотель и Макиавелли идут, чтобы достичь того, что, по их мнению, является наиболее важным с помощью их политических мыслей.

Среди этих практических мыслителей Макиавелли имеет наибольшее влияние на последующие поколения. Он считает, что люди не следуют предписывающим указаниям философов о том, что они должны делать, а действуют в соответствии со своими собственными интересами. В книге «Принц» он говорит, что «разрыв между тем, как на самом деле ведут себя люди, и тем, как они должны себя вести, настолько велик, что любой, кто игнорирует повседневную реальность, чтобы жить в соответствии с идеалом, вскоре обнаружит, что его научили уничтожать себя, а не как сохранить себя »(48). Эта цитата вытекает из его убеждения, что люди в природе эгоистичны и стремятся только к своим собственным интересам. Жизнь – это процесс удовлетворения собственных желаний; как только человек перестает преследовать, его жизнь заканчивается. Он горько высмеивает природу людей, что «люди быстрее забывают смерть своего отца, чем потерю наследства» (52). Люди не забудут обиды, от которой они страдали, даже если вы делаете им добро (38). Мужчины меньше нервничают, оскорбляя кого-то, кто делает себя привлекательным, чем того, кто делает себя пугающим (52). Он думает, что люди хотят, при условии, что они в безопасности, сохранить свою собственность и приобрести больше вещей, которые люди «неблагодарны, непостоянны, обманчивы и обманчивы, избегают опасности, стремятся получить» (52). Макиавелли приходит к выводу, что стремление людей к власти и собственности бесконечно, в то время как действительная власть и собственность ограничены природными условиями; поэтому люди всегда находятся в состоянии конкуренции. В некоторой степени индивидуальный интерес является высшей ценностью в обществе, в котором он жил; все, кроме конечного интереса его крайнего индивидуализма, не имеет смысла. Политическая философия и политика Макиавелли основаны на предпосылке, что люди в природе эгоистичны и злы. Эта точка зрения также закладывает одну из основ философской системы Гоббса, согласно которой право на природу – это «свобода каждого человека использовать свою собственную силу, как он сам этого хочет, для сохранения своей собственной природы» (Глава XIV, 1 ) а состояние природы это состояние войны.

В отличие от теории Макиавелли о человеческой природе, Аристотель утверждает, что «человек по своей природе является политическим животным» (1253a2-3), что означает животное с врожденной склонностью к развитию сложных сообществ. Он также считает, что «человек является скорее политическим животным, чем пчелой» (1253a8-9), потому что он естественным образом приспособлен для жизни в типе сообщества, которое само по себе «более политически», чем улей, а именно, домохозяйство или город-государство (политика, xlviii). Что позволяет людям жить в таких сообществах, так это способность к рациональной речи, которая свойственна людям. Под рациональной речью «понимается то, что полезно или вредно, а следовательно, и то, что справедливо или несправедливо… и именно сообщество в них создает домохозяйство и город-государство» (1253a16-7). Также в «Никомаховой этике» Аристотель предполагает, что определяющим признаком человека является рациональность, поскольку он утверждает, что «функция человека – это деятельность души, которая следует или подразумевает рациональный принцип» (1098a2-4).

Как политическое животное человек процветает в своей рациональности – наиболее полно в создании законов и традиций, что означает жертвовать своими интересами ради помощи другим. Аристотель отмечает, что люди, естественно, формируют город-государство, чтобы достичь самообеспеченности и жить хорошо. В сообществе люди должны заботиться о других и иногда даже устанавливать свои права на благо сообщества. Именно рациональность заставляет человека идти на такую ​​альтруистическую жертву, поскольку он знает, что он зависит от сообщества. Эта жертва, которая возникает из собственных интересов и развивается вне собственных интересов, образует самую примитивную и врожденную доброту человеческой природы в теории Аристотеля.

Стоит отметить, что Макиавелли считает, что власть правителей определяется избранием его подданных, а позже становится наследственной. Там нет божественного права королей. Он избавляется от политической теории божественной власти Августина и Аквинского, вытесняя католическую философию из политического режима. Он применяет свою теорию человеческой природы, чтобы выяснить естественный порядок состояний посредством рациональных дедукций и эмпирических доказательств. В книге «Принц» он использует более 78 различных примеров, чтобы доказать свою политическую теорию – от Карфагена до Турции, от древней Греции до современной Италии, от маленького военачальника до римских императоров. Более того, в каждом из своих утверждений он начинает с анализа конкретной ситуации и развивает свою теорию, применяя психоанализ. Иногда он даже применяет теорию игр, обсуждая поведение двух противоположных сторон, из-за его предположения, что люди действуют в своих собственных интересах и заботятся о своей сохранности. Когда он говорит о том, почему правителям не нужно бояться убийства своих заговорщиков, он применяет теорию игр к вопросу о том, должен ли помощник заговорщика предать его и будут ли люди против него, даже если заговор удастся. Он отказывается от незавершенной индукции и споров без логики Аквинского и Августина в пользу строго научного процесса рассуждения. Это одна из причин, почему теория Макиавелли так популярна.

За различием теории человеческой природы Аристотеля и Макиавелли лежит более фундаментальный конфликт. Политическая философия Макиавелли основана на его собственном опыте, связанном с целью определения средств для достижения поставленных целей. Он считает, что мы должны больше беспокоиться о средствах, чем о целях, поскольку бесполезно преследовать политические цели методами, которые неизбежно потерпят неудачу; «Если цель достигнута хорошо, мы должны выбрать средства, адекватные ее достижению» (Рассел, 510). Более того, вопрос о средствах может быть рассмотрен чисто научным образом, без особого внимания к доброте или плохости целей. В седьмой главе книги «Принц» Макиавелли подробно описывает, как Чезаре Борджа приходит к власти, и тщательно анализирует каждый шаг, который предпринял Чезаре Борджа. Из этого отрывка мы можем сказать, что Макиавелли признает, что герцог кровавый и суровый, но он по-прежнему хвалит его безудержно за то, что он «не может придумать лучшего примера, который [он] мог бы предложить новому правителю, чем тот, что [действия Чезаре Борджиа]» ( 22). Надо полагать, что восхищение Макиавелли Чезаре Борджиа было только его умением, а не его целями. Истории Агафокла и Оливротто также иллюстрируют восхищение Макиавелли умелыми средствами для обретения власти, хотя он считает их средства «злыми действиями» (27). Макиавелли считает, что до тех пор, пока цель оправдана, можно выбирать любые средства для достижения цели. С другой стороны, любые средства, которые могут помочь достичь цели, оправданы. Он позитивно комментирует политический заговор и насилие и доказывает, что любые средства, какими бы жестокими, жестокими и злобными они ни были, могут быть использованы для приобретения и сохранения власти. Он изображает папу Александра VI таким образом: «Теперь посмотрим, как этот благородный папа оплачивает свои долги: он просто отменил их все» (37) и предполагает, что никто не думает, что действия папы подлые. Он также показывает, что управление – это вид искусства и что для объединения Италии нужно полагаться на силу для преодоления препятствий.