Сочинение на тему Сравнение Федералистской Бумаги 78 и Брута XI

Во время создания Конституции в 1787 году перед конституционными структурами была возложена ответственность за создание усовершенствованной судебной системы после провала Статей Конфедерации. Анализируя начальные этапы судебной власти, мы должны обязательно посмотреть на дебаты, которые имели место между федералистами и антифедералистами во время основания. Хотя у обеих сторон были совершенно разные мнения относительно власти и функций судебной власти, обе стороны согласились с тем, что необходима лучшая система, чем та, которая предусмотрена в статьях Конфедерации. Между федералистами и антифедералистами наиболее заметными спорами были полномочия суда объявлять законы неконституционными. В соответствии с предложенной Конституцией судьи назначаются пожизненно, и их судебные решения не должны рассматриваться другим государственным органом. В результате Брут опасается, что решения Верховного суда будут «независимыми от самого неба» в его эссе «Брут XI». Тем не менее, Александр Гамильтон утверждает, что судебная власть всегда будет «наименее опасной», потому что у судов нет ни «силы, ни воли, а просто судебное решение». Как известно, Конституция была ратифицирована, несмотря на антифедералистские опасения. Однако многие из страхов, выраженных в Brutus XI , по-прежнему актуальны и сегодня. Как и предсказывал Брут, Верховный суд обладает способностью «формировать правительство практически в любой форме, которая ему нравится», поскольку над ними нет «власти контролировать свои решения».

В Федералистском документе 78 Александр Гамильтон пытается объяснить и уточнить структуру судебной власти, как это предлагается в Конституции. В своем исследовании судебной власти он рассматривает три основные идеи: решающую независимость федеральных судов от других ветвей власти, постоянные назначения и связь судебной власти с другими ветвями власти (создание концепций судебного надзора). В своем деле, касающемся судебной власти, Гамильтон настаивал на том, чтобы суды были уполномочены отменять законы, принятые Конгрессом, которые он считает «противоречащими декларации Конституции». Чтобы начать свой аргумент, он обращается к предлагаемому пожизненному пребыванию федеральных судей. В соответствии с Конституцией федеральные судьи назначаются правительством и занимают свои должности до конца своей жизни, при условии, что они поддерживают «хорошее поведение». Признавая противоречивое мнение критика, он объясняет, что пожизненный офис является наиболее ценным активом для судебной власти. Например, постоянство освобождает федеральных судей от политического давления и еще больше не позволяет исполнительной и законодательной власти навязывать судебные решения. Кроме того, Гамильтон полагал, что очень немногие люди будут обладать компетенцией и честностью, чтобы судить законы, и те, кто достаточно адекватен в своей должности, должны быть сохранены вместо замены. Понимая, что антифедералисты рассматривают судебную систему как угрозу их свободам, Гамильтон утверждает, что судебная власть легко «самая слабая из трех силовых структур» и «всегда будет наименее опасной для политических прав Конституции». Гамильтон также объясняет, что федеральные суды не имеют ни «меча» исполнительной власти, который является главнокомандующим вооруженными силами страны, ни «кошелька» законодательного органа, который утверждает все налоговые и расходные меры национального правительства. Еще раз, по словам Гамильтона, у судебной власти «не было ни силы, ни воли, а просто суждение». Короче говоря, поскольку суд обладает только полномочиями судить, судебные органы полагаются на две другие ветви для выполнения своих решений. Интересно, что Гамильтон признает возможность для судов обращаться с отдельными лицами несправедливо, но утверждает, что «общая свобода людей никогда не может быть поставлена ​​под угрозу» из-за слабости суда. Еще один критический момент подчеркивает ограниченные полномочия Конституции. Он объясняет, что такое «ограничение такого рода на практике не может быть сохранено иначе, как через суды». По сути, индивидуальная защита Конституции ничего не значит, если только суды не уполномочены объявлять законы в нарушение конституционных положений. Кроме того, он повторяет, что Конституция должна рассматриваться как основной закон. Продолжая, он заявляет, что Конституция представляет волю народа, и законодательный орган не может разумно заменить свою волю на волю народа. Таким образом, необходимо иметь судебную власть, которая руководствуется волей народа, а не законодателей. По сути, Гамильтон говорит, что ни одна ветвь не превосходит другую, и все ветви не уступают власти людей. В качестве примера, чтобы рассматривать судей в качестве защиты от законодательного посягательства (иначе называемого судебным пересмотром), Гамильтон предлагает ситуацию, когда общественность желает принять неконституционный закон, а законодательный орган также приспосабливается. Поскольку судебная власть независима от других ветвей власти, они обязаны соблюдать Конституцию в интересах всего населения. В оставшейся части своего эссе Гамильтон вновь рассматривает и подкрепляет свой аргумент в пользу назначений на всю жизнь и независимости судей от других фракций правительства.

В Бруте XI, автор ставит под сомнение авторитет предлагаемой судебной системы и высказывает антифедералистские опасения в отношении этой правительственной ветви. Брутус утверждает, что до этого момента этой проблеме уделялось мало внимания. Что касается судебной власти, у Брута есть три основных проблемы. Что наиболее важно, он хотел, чтобы судебные полномочия были конкретно обозначены (утверждая, что Конституция была слишком расплывчата по этому вопросу), он затем критикует неспособность других ветвей «проверять» судебную систему, и, наконец, он беспокоится о вмешательстве политики в суд. Чтобы начать свое эссе, он сетует на сложную терминологию и запутанный выбор слов, использованный разработчиками для передачи полномочий судебной власти. Он также настаивает на том, что различие между делами, возникающими в соответствии с Конституцией, совершенно неясно. С учетом вышесказанного он утверждает, что судебная власть во многих случаях заменит законодательную власть, поскольку суд наделяется скрытой властью для толкования смысла Конституции. В результате полномочий суда толковать Конституцию, Брут считал, что судебная власть может причинить вред без власти «кошелька меча», упомянутого в Федералист 78 . В целом, антифедералисты полагали, что судебная власть в конечном итоге подорвет законодательный орган, а также правительство штата, поскольку судьи будут толковать Конституцию таким образом, чтобы усиливать свою власть за счет отдельных лиц и правительства штата. Брут полагал, что, поскольку полномочия судебной власти четко не сформулированы, суд имеет право устанавливать законы в пользу правительства; и, следовательно, судьи имели право формировать федеральное правительство на неопределенный срок. Чтобы продолжить, Брут также размышляет о последствиях пожизненного срока пребывания. По правде говоря, он задается вопросом, превратят ли в конечном итоге пожизненные условия Соединенные Штаты в аристократию. Полагая, что судебная власть «совершенно беспрецедентна в свободной стране», Брут задается вопросом, почему нет власти над судебной властью. Кроме того, Брутус обеспокоен формулировкой «справедливости» в статье III предлагаемой Конституции. Этот раздел не только устанавливает судебный контроль, но также побуждает суды рассматривать «дух закона». Это, говорит Брут, приведет к превосходству над другими отраслями, «потому что в Конституции нет полномочий, которые могли бы исправить их ошибки или контролировать их решения». В целом, Брут поднимает вопросы о верховенстве судебной власти и предостерегает от перемены власти федерального суда.