Сочинение на тему Социальная идеология этикета

Дейзи Миллер – мощный социальный комментарий, в котором рассматриваются идеологии трансплантированных американцев, проживающих в Европе. В конце девятнадцатого века Соединенные Штаты всплыли как политическая и экономическая сила. Богатые американцы, стремясь создать собственное элитное общество, приняли устоявшиеся обычаи европейской аристократии. Фактически, некоторые из самых богатых семей переехали в Европу, чтобы уточнить свою мимику и отличить себя от своих современников. Дейзи Миллер исследует, как европейская идеология этикета была принята американцами из высшего общества и впоследствии преобразована в жесткую реальность, которая преследует невоспитанного титульного персонажа Джеймса до ее кончины.

Литературный теоретик Луи Альтюссер предлагает: «Идеология представляет собой воображаемое отношение индивидов к их реальным условиям существования» (294). Таким образом, этикет как идеология, по сути, не является системой, которая физически управляет действиями и мыслями (по существу, существованием) своих сторонников. Тем не менее, идеология способна выйти за пределы своих традиционных границ, когда индивид решает назначить ему любую меру материального существования (Althusser 296). Так обстоит дело в Дейзи Миллер. Уинтерборн, миссис Костелло, миссис Уокер и миссис Миллер все считают этикет более чем праздной идеологией. Они позволяют своей принятой системе европейского этикета диктовать свои действия и структурировать свою жизнь. Действительно, каждый наделил этикет материальным существованием.

Напротив, Дейзи Миллер не доверяет заимствованной европейской идеологии. Вместо этого Дейзи утверждает, что европейский этикет «жесткий и неразумный». На протяжении всей новеллы Дейзи неустанно старается сохранить свою независимость от таких социальных соглашений. По словам Лизы Джонсон, «она [Дейзи] ломается, а не подчиняется социальным требованиям» (Джонсон 42). Вместо того, чтобы соответствовать, Дейзи с удовольствием подчеркивает нелепость этикета. Она утверждает, что система нравов – это просто фанатизм (Джонсон 48). Ее решительное неприятие традиционного европейского этикета приводит к ее полной изоляции от общества.

Читатели впервые познакомились с пренебрежением Дейзи к традиционному приличию благодаря ее самой ранней беседе с Уинтерборном. Наблюдая за элегантной мисс Миллер издалека, Уинтерборн вспоминает, что джентльмен редко имеет социальную свободу подходить к незамужней женщине. Тем не менее, заинтригованный красотой Дейзи, он решает рискнуть отказаться, поговорив с ней. Готовый встретить застенчивую, робкую молодую девушку, Уинтерборн удивлен уверенностью Дейзи. Выясняется: «Стало очевидно, что она очень склонна к разговору» (6). И в восторге, и в шоке, Уинтерборн рассматривает возможность кокетливой болтливой Дейзи. Это довольно самонадеянное оскорбление является следствием незначительного традиционного социального этикета Дейзи. В европейском обществе конца девятнадцатого века идея о том, что молодая женщина без чата «общается» с джентльменом (на всеобщее обозрение), была совершенно неприемлема. Несмотря на то, что Винтерборн извлекает выгоду из фальсификации Дейзи, она классифицирует Дейзи как флирт.

Быть названным кокеткой / флиртом в европейском обществе означает быть шлюхой в американском обществе. Хотя флирт является вполне приемлемой формой шутливого (сексуального) подшучивания в американском обществе, в европейском обществе он считается вульгарной оплошностью (Fogel 60). Уинтерборн сообщает Дейзи об этом факте на вечере миссис Уолкер: «Флирт – это чисто американский обычай; его здесь нет »(45). Однако даже по американским меркам читатели склонны присоединиться к Уинтерборну, чтобы поставить под сомнение невиновность Дейзи Миллер. Наглое свидание с недавними знакомыми мужчинами и просьба окунуться в отдаленный Шато-де-Шильон примерно за два часа до полуночи – это, по меньшей мере, сомнительное поведение. Интересно отметить, что эти проблемы невиновности раскрывают двойные стандарты, заложенные в западной мысли. Почему американских читателей не волнует бесспорная распущенность Уинтерборна? Возможно, американские читатели также настолько поглощены устаревшей идеологией, что соглашаются с миссис Костелло: «Конечно, человек может знать каждого [так]. Мужчины добро пожаловать в привилегию! » (28).

Несомненно, миссис Костелло дала социальному этикету (как идеологии) чрезвычайно жесткое и преследующее материальное существование. Она настаивает на Уинтерборне, что мельники ужасно распространены, и ее социальный долг – отказаться от них. В ответ на призыв Винтерборна принять Дейзи, миссис Костелло заявляет: «Я не могу, мой дорогой Фредерик. Я бы, если бы мог, но не могу »(13). Миссис Костелло позволила идеологии стать ее ограничительной реальностью. К сожалению, принятие этой идеологии имеет гораздо более серьезные последствия для «ужасной» Дейзи Миллер.

Близкие отношения Дейзи с Эудженио, курьером Миллера, – это еще одно непростительное измышление миссис Костелло. Отвращение, сплетничающая матрона утверждает: «Они обращаются с курьером как знакомый друг, как джентльмен. Я не должен удивляться, если он обедает с ними »(14). Очевидно, не зная европейского общества и этикета, Миллеры в значительной степени полагаются на Эудженио для руководства и совета. Например, Эудженио советует Дейзи, что было бы «неуместно» сопровождать Винтерборна на гребной лодке за час до полуночи. Тем не менее, по европейским меркам, мельникам гораздо более неправильно считать своего слугу джентльменом, заслуживающим ни малейшего уважения. Кроме того, миссис Костелло сообщает, что Эудженио курит вечером, отдыхая в саду с мельниками. Для слуги курить, растянувшийся перед его работодателями, является прискорбным нарушением европейского этикета. Уинтерборн приходит к выводу, что Дейзи некультурная и «довольно дикая» (14). Еще раз, Джеймс подчеркивает, что и миссис Костелло, и Уинтерборн предоставляют европейской идеологии этикета материальное (реальное) существование.

Отказ Дейзи согласиться на уговоры миссис Уолкер сесть на ее карету, оставив яркую Джованелли, является самой значительной и драматической ошибкой этикета в романе. Проходя по улице с «лживым джентльменом», Дейзи рискует испортить свою и без того запятнанную репутацию. Дейзи с энтузиазмом приветствует присутствие такого джентльмена рядом с собой, но она игнорирует наставления миссис Уолкер. Заинтересованная миссис Уолкер предупреждает: «Вы достаточно взрослые, чтобы быть более разумными. Дорогая мисс Миллер, вы достаточно взрослые, чтобы о вас говорили »(39). Совершенно недопустимо видеть незамужнюю молодую леди в компании итальянца более низкого класса, идущего к Пинчо (Фогель 62). Поэтому миссис Уолкер страстно пытается отговорить Дейзи от продолжения хамской прогулки. Наконец, в эмоциональной реплике на ругательство миссис Уокер, Дейзи отвечает: «Я никогда не слышал ничего такого грубого! Если это неправильно, миссис Уолкер … тогда я все неправда, и вы должны отказаться от меня »(40). В этой театрализованной сцене, которая оставляет слезы на глазах разочарованной миссис Уолкер, Дейзи откровенно сообщает о своем трагическом недостатке. Поскольку Дейзи отказывается придерживаться европейской системы этикета, она отвергается приверженцами идеологии и оставлена ​​обществом.

Несмотря на кажущуюся искреннюю заботу миссис Уолкер о репутации Дейзи, проницательный читатель должен понимать, что просьбы страстной матроны подпитываются более эгоистичными мотивами. Будучи состоятельным американцем, пользующимся преимуществами европейского общества с учетом своих потребностей и потребностей, миссис Уолкер приложит все усилия, чтобы сохранить идеологию, которая дает ей силы. Этикет как идеология структурирует ее реальность; таким образом, миссис Уолкер признает отказ Дейзи Миллер от этикета как оскорбление ее реальности. В попытке смягчить остроту оскорблений Дейзи, миссис Уолкер пытается получить «извинения» от живого нонконформиста. Если бы Дейзи согласилась покинуть своего спутника и войти в карету миссис Уолкер, она (образно) извинилась и, тем самым, проиграла битву за автономию гнетущей идеологии миссис Уолкер.