Сочинение на тему Русская революция

Несомненно, русская революция была одним из самых значительных событий современности. Это породило идеологию, которая вдохновляла и ненависть и надежду во всем мире, глубоко формируя международную политику на протяжении более семидесяти лет. Хотя важность революции не является предметом спора, вопрос в том, почему она произошла, и мотивы, стоящие за ней. В результате горячих споров о происхождении революции стал доступен широкий спектр книг, мемуаров и документов, в которых можно по-своему взглянуть на события, произошедшие в 1917 году, что является неудивительным фактом, учитывая значимость революции. К концу 1980-х годов возникли многочисленные школы мысли или широкие традиции, среди которых были советская, либеральная и ревизионистская перспективы. Интерпретации многих авторов хорошо вписываются в эти тенденции. Наиболее известные историки, Ричард Пайпс, напоминающие о либеральной перспективе, Шейла Фицпатрик, ревизионист, и Кристофер Хилл, изображающие западную точку зрения на советскую точку зрения. К 1917 году связь между царем и большинством русского народа была разорвана.

Советская интерпретация противоречит самой себе. В основном это было создано и поощрено Коммунистической партией Советского Союза до распада СССР в 1991 году. Несмотря на это, Советский Союз практически не производил того, что мы считаем реальной историей. немало ценных вкладов в историю было сделано в виде первоисточников, в течение первого десятилетия советской власти таких мемуаров и сборников документов. Советские историки в результате обширной документации, предназначенной для инициирования амбициозных исследовательских проектов; думая, что они будут первыми марксистами, которые будут вести серьезную историю, имея в виду недавно созданное государство и обилие государственных архивов.

Однако, когда возник сталинизм, это стало всего лишь несбыточной мечтой, сдерживающей возрождение любого фактического исторического исследования. При сталинском государстве историки либо подвергались запугиванию, либо принуждались к объединению своих исследований с партийной линией, либо даже полностью переписывали свои работы; это имело место вначале, когда мы имели дело с советской революцией, правильно рассказывая о партийных распрях, которые предшествовали ей, и особенно внутри большевистской партии. Ко всему этому нужно относиться таким образом, чтобы оправдать Сталина как всесильного правителя большевистской России. Стремление, с помощью которого историки бросились в архивы, нашло смертельного врага в тайне, не допускающего доступа к документации. Историки не могли получить доступ к расследованию, потому что свободное расследование было несовместимо с фальсификацией. Наконец, все летописи партии и революции, даже написанные в сталинском духе, были запрещены на всех уровнях преподавания: от разговоров в сельской местности до академических семинаров. Студентам было разрешено черпать только из одного источника, Краткого курса истории КПСС, необычный набор сталинских мифов и конструкций, написанных или вдохновленных самим человеком.

Карр, несмотря на то, что он был западным историком, предпринял согласованные усилия, чтобы заполнить такой пробел знаний, которые отсутствуют на советском уровне; При этом он дал интригующее представление о самой революции. Карр был жив в 1917 году; он не только рассматривал события в России с точки зрения современника, но и как социалист, видел их в очень позитивном свете. В своих собственных исследованиях революции он ни в коем случае не занимал «командную позицию … Вместо этого историк шёл со всеми» 1. С точки зрения своих собственных направлений исследований и рассказов, которые он построил в ходе своих исследований, Карр уделял большое внимание государству, а не нации и обществу, стоящим за ним. В первую очередь он сосредоточился на самой вершине государственной иерархии, говоря, что его История Советского Союза – это прежде всего история его правящей группы. Отчасти это связано с его довольно базовым подходом. Всякий раз, когда он ссылается на события в социальной сфере, его ссылка сопровождается анализом того, что также происходит в правящей группе. Он склонен рассматривать общество как объект политики, осуществляемой и определяемой сверху. Это заставляет думать, что он рассматривает государство как создателя общества, а не как создателя государства. Такой подход, безусловно, вызвал у него некоторые трудности как у историка революции, поскольку революция – это распад государства и демонстрирует, что в крайнем случае это общество создает государство, а не наоборот. Он приближается к революционным потрясениям с умом академического ученого, заинтересованного в конституционных концепциях и государственных механизмах.

В соответствии с его нисходящей перспективой, Карр, как утверждают, имел явно сильную привязанность к роли ленинизма. Это особенно заметно в его представлении о фигуре Ленина, доминирующей и омрачающей фигуру не только Революции, но и большевистской партии и Советского государства в целом – «именно Ленин« разбил [принял] [принятые] рамки »2. На этом слепое недовольство Карра не заканчивается, в своей работе он сосредотачивается на Ленине, который строит государство, вызывающее его восхищение, а не на том, кто свергает государство. Карр рассматривал историю Ленина-революционера как необходимую прелюдию к государственным деятелям Ленина, и он просто иронично размышляет над тем фактом, что Ленин на пике своей вершины власти все еще желал зверского видения бесклассового общества. Он часто цитирует ленинские речи и сочинения, игнорируя заявления, которые ясно указывали на негодование Ленина по отношению к массам, включая как крестьянство, так и рабочих. Таким образом, взгляд Карра был несколько противоречивым: хотя он подчеркивал неизбежность революции, он сосредоточился на силе личности Ленина прежде всего, неспособной противостоять притяжению и магнетизму Ленина, что ослепило его социалистические принципы, которые должны были помочь ему сделать вывод что касается истинной причины революции.

По сути, интерпретация подхода заключается в том, что люди были подстреканы к действиям лидером партии, который показал им, как вернуть то, что по праву принадлежало им. Это согласуется с тем, что хотел будущий режим как образ своего происхождения. Репутацию большевистской партии лучше всего сохранить, проецируя ее как сильную, контролирующую и готовую действовать. С другой стороны, необходимо было сделать особый акцент на его действиях в качестве оборонительных, в противном случае большевики могли бы попытаться свергнуть февральскую народную революцию. В этом случае было бы более эффективно представить буржуазию как агрессоров и большевиков как быстрых оборонительных действий с помощью смелой стратегии, начатой ​​Лениным. Это тоже нужно было подчеркнуть, так как советскому государству нужна была речь от имени его основателя. Официальная советская биография, таким образом, делает его гениальным лидером масс и его умением мудрого и бесстрашного стратега.

С 1940-х до начала 1960-х годов большинство западных историков русской революции придерживались «либеральной» точки зрения. Политика холодной войны и идеалы американской политической науки сыграли фундаментальную роль в формировании либерального взгляда. Он политически консервативен и принципиально враждебен марксистской теории. Они воспринимают политику, а не классовые конфликты, как средство предоставления ответов. Аргумент «… узнаваемые люди, преследующие свои собственные преимущества», построившие русскую революцию »3, не только подчеркивает либеральное наблюдение марксистской теории и мотивы, стоящие за ней, но и раскрывает истинные мотивы наиболее плодовитых деятелей движений. Эта точка зрения может быть дополнительно упрощена как история «сверху». Неправильные решения царя Николая II и Керенского, наряду с жесткой решимостью Ленина, являются основой либерального аргумента; а не марксистские представления о классовых и социальных конфликтах.

Ричард Пайпс утверждает, что «массы» не нуждались и не желали революции; единственная группа, заинтересованная в этом, была интеллигенция. Акцент на предполагаемом народном недовольстве и классовом конфликте проистекает больше из идеологических предвзятых мнений, чем из имеющихся фактов, а именно из дискредитированной марксистской теории о том, что политические события всегда и везде обусловлены классовыми конфликтами. ‘