Сочинение на тему Определение и переопределение свободы: манифест коммунистической свободы

В отличие от Маркса и Энгельса, Милль признает, что некоторые люди злоупотребляют своей свободой. Он не претендует на то, что свобода приведет к правильным и морально соответствующим действиям, кроме как в долгосрочной перспективе. Хотя он отклоняет большинство нарушений социальных норм как «эксцентричность», он признает, что, когда взрослый человек погружается в пьянство, неуверенность в себе и другие разрушительные формы поведения, люди, которые полагаются на этого взрослого, получают травму. Но он останавливается, чтобы рекомендовать юридические санкции против безответственных. Вместо этого он полагается на социальное «осуждение». Он предлагает ограничить способность государства наказывать правонарушителя пропорционально влиянию этого правонарушителя на других. Милл не говорит, как именно это воздействие можно измерить или окупить, особенно в случае насильственных преступлений. И все же, в отличие от авторов Manifesto , Милль по крайней мере признает, что свободные люди не всегда будут вести себя с учетом благополучия других.

Авторы не согласны больше, чем согласны. Они даже не определяют свободу одинаково. Для Маркса и Энгельса свобода – это экономический вопрос. Человек может выбирать, желать и решать, но если этот человек не обладает экономической или физической силой для осуществления своей воли, свобода иллюзорна. Это классическая кантовская теория, основанная на метафизике морали [9]. То, что «должен» сделать человек, ограничено тем, что он или она на самом деле может делать с доступными ресурсами. Таким образом, чтобы иметь свободу выбора, где и как жить, работник должен иметь для этого экономические ресурсы. Учитывая, что в мире, очевидно, существует ограниченное количество богатств, и любой человек, имеющий значительно больше, чем кто-либо, обладает пропорционально большей свободой. Соответственно, неравенство в богатстве уменьшает относительную свободу неимущих. Таким образом, способ создать как можно больше «добра» для как можно большего количества людей (опять же кантовская заповедь) состоит в том, чтобы каждый человек имел примерно одинаковые ресурсы и активы. Согласно Марксу и Энгельсу, единственный способ, с помощью которого рабочий может пользоваться той же экономической автономией, что и владелец фабрики, – это если он или она является собственником или совладельцем фабрики с равной долей в средствах экономического производства. Отсюда их рекомендация о масштабном экономическом выравнивании и перераспределении или коллективизации владения ресурсами.

Для Милла свобода – это юридический и интеллектуальный вопрос. Первые свободы, которые он провозглашает, – это свобода мысли и свобода слова. Свобода действий (которая имеет первостепенное значение для Маркса и Энгельса) – это скорее запоздалая мысль. Для Милла свобода не является экономическим вопросом, за исключением случаев, когда человек может выбрать работу за вознаграждение или инвестировать ресурсы в какое-то прибыльное предприятие. Конечно, у богатого человека есть свобода, которой не хватает бедному, но тот факт, что у одного человека есть больше финансовых возможностей, чем у другого, кажется, его не волнует. Милл предполагает, что люди в свободном обществе будут пользоваться такими возможностями, которые им доступны, учитывая образование, ресурсы и возможности, которыми они обладают. Он ни в коем случае не предполагает, что эти варианты равны или что они должны быть. Хотя Милль не выступает против перераспределения или выравнивания богатства, он задает вопрос о том, является ли экономическое равенство необходимым предшественником свободы. Для Милла это не так. Этот вопрос также не является для него особенно важным, хотя для Маркса и Энгельса это единственный важный вопрос.

Обсуждение Миллом денег и собственности ограничивается моральными и юридическими обязательствами, которые, по его мнению, должен иметь взрослый в свободном обществе. Например, Милль рекомендует родителям обеспечивать образование и финансовую поддержку своих детей. Таким образом, если один ребенок получит более тщательное (и, возможно, более дорогое) образование, создающее лучшие возможности для трудоустройства или инвестиций, очевидно, что некоторые семьи будут финансово переходить от одного поколения к другому, в то время как другие семьи будут ухудшаться или едва выживать. Для Милля это не проблема, требующая оптимизации или вмешательства. Вместо того, чтобы перераспределять богатство или собственность, чтобы создать максимально возможное благо для наибольшего числа людей, он предлагает устранить искусственные правовые и социальные барьеры для личных достижений или экспериментов. Аргумент Милля заключается в том, что в конечном итоге лучшие и наиболее надежные инновации в конечном итоге превалируют, даже если общественное мнение против них. Он цитирует рост христианства, гелиоцентрический взгляд на Солнечную систему и различные другие инновации в качестве доказательства того, что невозможно отрицать хорошую идею. Как и ранний Насим Николас Талеб, Милль утверждает, что, хотя невозможно точно предсказать, где произойдет следующее блестящее изобретение, лучший способ добиться такого прогресса – создать благодатную среду, в которой поощряются инновации и превосходство, или, по крайней мере, нет наказывается, а стимул к совершенству не отнимается и не уменьшается искусственно. Когда человеку не разрешается извлекать выгоду из инициативы или принятия риска, и когда его преимущества перенаправляются другим, кто не участвовал в усилиях, стимул к успеху определенно уменьшается. Это может быть одной из причин, по которой Милль не рассматривает перераспределение богатства: все его эссе настолько пронизано менталитетом laissez-faire, что он может фактически задавать вопрос о том, необходим ли хоть какой-то минимум равенства для свободы, предполагая, что это не так. , Такой менталитет возможен только с позиции относительной социально-экономической привилегии.

Авторы обеих статей предполагают, что они смотрят на то, что сегодня можно назвать «общей картиной», но они не согласны с тем, как она составлена. Милл никогда не рассматривает вопрос о том, может ли в своем «свободном» обществе экономический фактор ограничить человека до такой степени, что он или она не сможет выжить, а тем более участвовать продуктивно. Его оценка негативного влияния одного человека на другого заканчивается на уровне прямого взаимодействия и прямой ответственности. Мельница не исследует косвенную причинность. Он никогда не обсуждает, могут ли решения, основанные на личном личном интересе, в совокупности и в широком масштабе создавать более крупные экономические модели и широкомасштабные социальные условия, наносящие ущерб свободе гораздо большего числа людей, которых он или она никогда не встречал. Возможно, его вера в способность человека активно изменять свою собственную ситуацию имела преимущество, или, возможно, он просто встретил подлинную жертву обстоятельств. В любом случае, он игнорирует сложные последствия, которые являются совокупным эффектом миллионов небольших индивидуальных решений. Тем не менее, Маркс и Энгельс полностью понимают феномен, посредством которого меньшие решения могут в совокупности и в течение длительного периода времени создавать более крупную систему, которая принимает собственную жизнь и поведение, создавая результат, который не обязательно прогнозируется или намечается лица, принимающие решения. Они представляют бедственное положение рабочего класса как результат поколений корыстных буржуазных решений.

Предложенные авторами механизмы достижения свободы в обществе не могут быть более разными. Маркс и Энгельс требуют массивной перестройки общества, возможно, с реальной революцией. Милл рекомендует не революцию, а здоровое развитие личной инициативы со стороны населения. То, что правительство должно существовать только в интересах управляемых, определенно является частью его формулы, но в то время как Маркс и Энгельс представляют это согласие как нечто, что не было дано, Милль рассматривает его как явный факт. По словам Милля, оптимальный уровень социальной и правовой свободы может быть достигнут активными людьми, участвующими в демократическом процессе с минимальными ограничениями на другие виды деятельности, такие как торговля и промышленность.

Оба текста указывают на то, как современное общество не соответствует идеалу авторов. Социальные проблемы, рассматриваемые каждым автором, различны, но все они широко поддерживаются первичными и вторичными источниками. Поэтому для того, чтобы одно из представлений о социальных проблемах и конфликтах в Европе 19-го века было поставлено в один ряд, необходимо определить, какие из них …