Сочинение на тему Религия и критическое мышление: союз, созданный Достоевским

Логика Ивана сильно сердита на Бога, потому что именно существование Бога является центром мучительного его парадокса. Инквизитор ругает Бога за то, что он осудил человека за свободу, которая делает его таким несчастным. Инквизитор даже издевается над Богом, насмехаясь над Ним, хвастаясь тем, что он сделал Его устаревшим: «… и у нас будет ответ для всех. И они будут рады верить нашему ответу, поскольку он спасет их от великой тревоги и ужасной агонии, которые они испытывают в настоящее время, принимая самостоятельное решение для себя… »(308). Иван смертельно пойман между верой и разумом, и он обвиняет Бога.

«У сердца есть свои причины, которые разум не может знать». (Паскаль) Дилемма Ивана состоит в том, что он не учитывает свое «сердце» – его «причина» должна «знать» все. Железное чувство разума Ивана сделало его человеком, неспособным оправдать даже самые инстинктивные его убеждения; для Ивана как интеллектуала существовать без веры в существование – это пытка. Отец Зосима усматривает эту пытку в Иване в «несчастном сборе» между старшим и семьей Карамазовых. В этой откровенной сцене Зосима освещает парадокс, который вырывает душу Ивана, вечный парадокс вопроса о существовании Бога: «… этот вопрос все еще беспокоит ваше сердце… в своем отчаянии вы тоже отвлекаете себя журнальными статьями и дискуссиями в обществе, хотя вы не верите своим собственным аргументам и с больным сердцем издеваетесь над ними внутренне … На этот вопрос вы не ответили, и это ваше большое горе, потому что требует ответа … Если это не может быть решено утвердительно, никогда не будет решено отрицательно »(79). При том же жестком смысле логики, который мешает Ивану принять на веру в существование Бога, он никогда не сможет принять на себя уверенность в своем несуществовании.

Однако не неспособность Ивана совершить существование Бога ведет к его духовному и умственному краху, скорее, это его неспособность предаться человечеству. По словам Достоевского, вера в Бога и вера в человека являются последовательными и взаимозависимыми, а для Ивана отсутствие одного привело к отсутствию другого. Из этих двух, именно его неверие в человечество оказывается более смертельным для Ивана.

Когда Смердяков признается в убийстве Федора Павловича Карамазова, Иван вынужден признать свою преступную безответственность. Душа Ивана потрясена осознанием того, что все эти ночи за обеденным столом, когда он излагал пустую философию и бессмысленные выводы, как будто жизнь была не чем иным, как игрой логики, кто-то принимал каждое слово за правду, как будто оно пришло из «Всемогущего Бога» (737). «Для каждого человека … который не верит ни в Бога, ни в бессмертие … преступление должно стать не только законным, но даже признанным неизбежным, наиболее рациональным и даже почетным результатом его положения. Нет добродетели, если нет бессмертия ». (79) Именно этот абсолютизм раздирает душу Ивана. Для Ивана существует только две возможности: либо Бога нет, и все допустимо, либо Бог существует вместе с Абсолютной Добродетелью. Не существует среднего уровня, потому что отказаться от абсолюта – значит погрузиться в невозможный парадокс: Бог существует, но добродетели нет, и все допустимо. Но Иван не может отречься от логики своего абсолютиста, и именно из-за этого глубокого безверия говорит Иван и неосознанно «… сажает Смердякова на убийство…» (751).

Поэтому, посещая Смердякова, Иван сталкивается с воплощением злых плодов своего собственного разумного мышления. В своей логической схеме мира Иван упустил возможность придать силу жизни и человечеству, хотя он остается частью жизни и человечества, несмотря на то, что он добровольно изгнан в холодное царство интеллекта и разума. Услышав признание Смердякова, Иван должен смириться с тем, что он не был изолирован от человека. В конце концов он понимает, что «… мы все несем ответственность перед всеми за всех…» (362), и что он позорно уклоняется от своей ответственности. Жалкая вина Ивана выходит за рамки убийства его отца; он понимает, что он виновен в признании недействительным человечества, и его единственное искупление состоит в том, чтобы признаться в своей роли в убийстве своего отца и, таким образом, начать принимать его признанную ответственность. Символизируя, что он решил принять свой долг перед человечеством, по пути из своего последнего интервью со Смердяковым Иван проводит час, помогая крестьянину, которого он ранее сбил на снегу, обрести тепло и укрытие.

В этот момент Иван перешел от рациональной крайности к мистической, человеческой крайности своего смертельного абсолютизма. В последней странной притче Иван сталкивается лицом к лицу со своим дьяволом, Логикой.

В этой сюрреалистической сцене становится ясно, что роковая слабость Ивана – не только его логика, но и его абсолютизм. Читатель понимает, что если бы только парадокс мог существовать между парадоксом, а не отрицать его, если бы он мог утверждать и принимать противоречие и иррациональность жизни, он был бы искуплен от безумия. «Нет, вы должны пойти и отрицать, без отрицания нет критики, и что бы был журнал без колонки критики? Без критики это была бы ничто иное, как «осанна». Но ничего, кроме осанны, недостаточно для жизни, осанна должна быть испытана в тигле сомнения и т. Д. »(780). Иван желает жить только одной крайностью или другой; расстояние между ними составляет «квадриллион миль», и он не желает принять трудное путешествие – в своем отчаянии он все еще верит в простой абсолют «единой осанны».

Но даже это убеждение разбивается, когда Иван узнает о самоубийстве Смердякова. Иван теперь признает, что невозможная простота, к которой он отчаянно стремился, действительно невозможна. Он больше не может избавиться от своей проклятой логики, признавшись и получив наказание за участие в убийстве своего отца. Парадокс умножался и усугублялся до тех пор, пока дух Ивана, в его слабости (поскольку он все время был слабым), не рухнул от «лихорадки мозга»: «… нерешительность, нерешительность, конфликт между верой и неверием – иногда такая пытка для добросовестного человека человек …»(784).

Обиженный хроническим неверием, Иван действительно трагическая фигура. Осужденные, чтобы позволить себе жить только через призму его здравого смысла, «неопределенные вопросы» приводят в бешенство и раздражают «трехмерный ум» Ивана. Через Достоевского через Ивана звучит вопрос о значении разума и разума, если это ценой сострадания, человечности и веры. Иван терпит неудачу, потому что его душе не хватает сил, чтобы пройти квадриллион миль. Парадокс слабости Ивана трагичен – поскольку он не может поверить в «две секунды радости», он никогда не найдет ни минуты передышки от пыток своей саморазрушающей логики.