Сочинение на тему Разум и безумие в одном пролете над гнездом кукушек и желтыми обоями

Вопрос о том, как определить, что является вменяемым и что является безумным, исследуется как в романе Кизи «Пролетая над гнездом кукушки» (1962), так и в «Желтых обоях» Перкинса Гилмана (1896). Термины «здравомыслие» и «безумие» часто связаны с большой двусмысленностью; одно определение гласит, что здравомыслие – это «способность мыслить и вести себя нормальным и рациональным образом». Можно утверждать, что одной из ключевых тем обоих текстов является изучение ограничений и оспаривание такого строгого определения; читатели задаются вопросом, кто имеет право решать, что является «безумием», а что нет. На первый взгляд кажется очевидным, кто является «вменяемым», а кто «безумным» в обоих текстах, в то время как новелла Перкинса Гилмана может показаться сфокусированной на ухудшающемся психическом состоянии его главного героя и романе Кизи, по-видимому, следуя пути к свободе от институционализированного безумие. Однако при дальнейшем рассмотрении обоих текстов эта дифференциация становится гораздо более неразличимой.

<Р>

Представление о безумии в романе Кеси сообщается читателям исключительно глазами «сумасшедшего» вождя Бромдена, раскрывающего свое прошлое в повествовании о галлюцинациях и анахронизме. Кизи использует символику «комбината», чтобы изобразить идею драматической иронии на протяжении всего романа; вместо того, чтобы быть фактически терапевтическим, у прихода есть машиноподобное намерение исказить персонажей в подчинение соответствия социальным ожиданиям, заменяя «ясность ума» «туманом». Из-за этого искажения сомнительно, насколько читатели могут доверять суждению шефа Бромдена при анализе того, что является, а что нет. Ясно, что с этим символизмом Кейси изображает идею о том, что на безумие можно смотреть не только с психологической точки зрения – манипуляции с людьми могут заставить их поверить в то, что они безумны, и поэтому ими можно управлять. Если смотреть конкретно на характер Хардинга, то трудно сказать, является ли его несоответствие социальным ожиданиям, предъявляемым приходом, причиной его безумного взгляда вождя, или он действительно безумен. Кеси говорит нам, что жена Хардинга «дает ему чувство неполноценности» из-за его «мягких запястий», сигнализирующих о возможной гомосексуальности, которая вынудила его уединиться в психологическом отделении, чтобы «выздороветь» от того, что в 1962 году рассматривалось как болезнь , С точки зрения 21-го века, в этом случае, безусловно, трудно различить то, что является безумным, и что на самом деле является манипуляцией персонажа, который не соответствует тому, что ожидалось от «нормального». Использование Кизи этого рассказа от первого лица успешно манипулирует собственными представлениями читателей о безумии. Тем не менее, идея о невозможности различить безумие и манипулирование всплывает в конце романа, когда Шеф впервые за 15 лет говорит Макмерфи о своих идеях относительно «комбината», после того как его всегда считали «глухонемым». «. Ответ Макмерфи: «Я не говорил, что это не имело смысла, шеф, я просто сказал, что говорил сумасшедший», фактически разрушает различие между «сумасшедшим» и «чувством», подразумевая, что между тем, что не имеет смысла для общества того времени и то, что действительно «сумасшедший». Следовательно, похоже, что, когда сами персонажи осознают, насколько механика подопечная, различие между вменяемым и безумным становится гораздо более очевидным.

<Р>

«Желтые обои» – это новелла 1896 года, которая следует истории неизвестного рассказчика и ее борьбе за то, чтобы сбежать от вынужденной жизни, навязанной ей ее мужем Джоном. Подобно журналу «Пролетая над гнездом кукушки», в журнальном повествовании «Желтые обои» Перкинса Гилмана используется мотив безумия в качестве метафоры, противостоящей взглядам общества 19-го века. Новелла изображает статус женщин 19-го века; нам говорят: «Он (Джон) ненавидит меня, чтобы написать слово», подразумевая, что это была женщина, которая должна участвовать в типично мужской деятельности и должна думать академически, это будет вредно для ее здоровья. Тем не менее, использование Перкинсом Гилманом разнообразного языка и метафорической речи об обоях, например, о том, как «яркие узоры совершают каждый художественный грех», показывает, насколько образован рассказчик. Поэтому, когда она заявляет, как «это такое облегчение!» чтобы получить выход для своих чувств, гораздо проще доверять суждению рассказчика и делать вывод, что возможное и, возможно, неизбежное безумие рассказчика – не потому, что у нее нет способности к «рациональному мышлению», а потому, что она находится под ограничительным контролем мир, в котором доминируют мужчины; это скорее отсутствие общественного голоса и изоляции, которая наносит ущерб ее здоровью, а не сам текст. Тем не менее, литературный критик Беверли Юм заявил, что «женщины-авторы драматизируют свое собственное разделение на себя, свое желание принять ограничения патриархального общества и отвергнуть их». Этот аргумент наводит на мысль, что сомнительно, в какой степени Перкинс Гилман хотел, чтобы рассказчик выглядел по-настоящему «безумным», или если ее необычное стремление оспаривать социальные ожидания заставляет рассказчика просто полагать, что она заслуживает звания «истерика». Подобно тому, как «Пролетая над гнездом кукушки», новелла исследует драматическую иронию, чтобы оспорить, что общие убеждения того времени могли быть гораздо более манипулятивными и даже эксплуататорскими, чем полезными для психически больных. Эта манипуляция неизбежно стирает границы между тем, как различать то, что является разумным, и тем, что является безумным, и предполагает, что, хотя автор мог изобразить, как «отделение» от общества ведет к безумию, это на самом деле сомнительно.