Различия между социальными классами в Grapes Wrath сочинение пример

ООО "Сочинения-Про"

Ежедневно 8:00–20:00

Санкт-Петербург

Ленинский проспект, 140Ж

Сочинение на тему Различия между социальными классами в Grapes Wrath

Роман Стейнбека «Гроздья гнева» был объектом пристального внимания. Многие хулители романа сосредоточили свою критику не на его литературных недостатках, а скорее на его политике (Зиракзаде). Во время публикации романа и в последующие годы такие критики осуждали выражение Стейнбеком провалов капитализма. История семьи Джоадов во многом свидетельствует о несправедливой социально-экономической системе, которая жизненно важна для капиталистической экономики. По словам Карла Маркса, независимый фермер представлял собой последнее остающееся препятствие на пути к осуществлению мечты капиталистического владельца о превращении всего американского рабочего класса в товар (368). Детализируя тяжелое положение класса фермеров, Стейнбек предвидел будущее американской экономической системы, в которой рабочий станет более отчужденным и отчужденным, а экономическая власть будет передана в руки все более сокращающегося меньшинства. Главной темой романа является то, что и ответственность, и вознаграждение должны распределяться справедливо; представление, которое находится в прямом противоречии с основной структурой капитализма владельца / служащего. Приверженность Стейнбека убеждению, что естественное состояние человечества является полезным, а не эксплуататорским, прекрасно символизируется печально известной заключительной сценой романа, в которой Роза Шарона буквально дает молоко человеческой доброты. Смысл действия Розы Шарон состоит в том, что трудностей, с которыми сталкиваются Джоады и другие семьи, можно было бы избежать или, по крайней мере, уменьшить, если бы банки были готовы относиться к фермерам как к людям, а не как к товарам.

Историческая основа романа является фундаментальной для любого критического понимания повествования. Штейнбек использует повествовательную структуру, которая чередуется между историей семьи Джоадов и главами, которые дают читателю более глубокое понимание социально-экономических условий обедневшей Америки. Эти главы выполняют жизненно важную функцию, заставляя читателя интеллектуально заниматься историческими событиями, которые привели Джоадса к их нынешнему состоянию. Неповественные главы служат не только ценным уроком истории, но также подтверждают мнение Стейнбека о том, что экономические и политические институты Америки предназначены не для того, чтобы помогать человеку, а для поддержания прибыли независимо от человеческих затрат (Джонсон 9).

Социализм, который многие политически консервативные критики сочли неприемлемым в «Гроздьях гнева», является социально-экономической идеологической теорией. Социализм основан на представлении, что сотрудничество обогащает человеческие жизни, а конкуренция – их. При капиталистической системе, в которой неравное распределение богатства и частной собственности считается естественным, даже священным явлением, социализм представляет собой опасную философию. Стейнбек увеличил ужас своих критиков, также предположив, что социализм является естественным ответвлением христианства. Христианско-социалистическое движение в Америке давно рассматривало капитализм как угрозу принципам, которым учил Иисус Крис (Дорн 2-7). Эта точка зрения была не более популярной во времена Стейнбека, чем сейчас; Американские религиозные лидеры давно утверждают, что социализм представляет угрозу для христианства. «Гроздья гнева» – мощный обвинительный акт этой веры. Характер Джима Кейси, который является отчужденным от организованной религии, представляет искажение фактического учения Христа учреждением церкви. Переход Кейси в менее организованную версию христианства важен, потому что он затрагивает религию в экономических институтах, предназначенных для дегуманизации людей. Кейси действует как катализатор, который ведет к возможной радикализации Тома Джоада. Когда он говорит с Томом о своем собственном философском путешествии, оно принимает форму духовного поиска; его идеи в конечном итоге реализуются в Томе как социально-политический квест. Таким тонким способом Стейнбеку удается провести параллели между коррупцией в церкви и коррупцией в экономической системе в Америке. Хулители романа рассматривают слова Кейси как свидетельство того, что социализм не может быть приравнен к Христу, потому что он говорит: «Почему мы должны вешать его на Бога или Иисуса? Может быть, я подумал, может, это все мужчины и все женщины, которых мы любим; может быть, это Святой Сперит – человеческий, весь шебанг »(31). На первый взгляд критика, что Штейнбек нападает на веру в Бога, кажется вполне обоснованной, но в контексте остальной части романа становится ясно, что Кейси не недовольна Богом или Иисусом, а скорее тем, как религия со принял Библию для своих политических целей. Более внимательное прочтение текста показывает, что то, что на самом деле предлагает Кейси, является чем-то более радикальным, чем социализм: что люди добились бы большего успеха, если бы следовали наставлениям Христа любить своих соседей.

Стейнбек использует историю «Joads», чтобы проиллюстрировать последствия веры в основные принципы социализма и совместимость социализма с учениями Христа. Еще одним следствием слов Кейси является то, что абстрактные теории и идеалы не имеют смысла, если они не приняты. Государство может проповедовать идеалы христианства или демократии; однако, когда он не практикует то, что они проповедуют, эти идеалы становятся недействительными. Штейнбек привлекает Джоадов, чтобы предположить, что, возможно, причина, по которой эти институты не практикуют свои теории, заключается в том, что тогда они будут раскрыты как шарлатаны. Более того, его представление Джоадов и остальных трудящихся-мигрантов как практикующих акты социализма демонстрирует превосходство социализма для эксплуатируемых и лишенных гражданских прав. Например, мама постоянно раскрывает свою способность помогать другим людям, давая им еду, даже когда она знает, что у нее нет достаточно, чтобы сэкономить. Единственный раз, когда мама ведет себя эгоистично, это когда она делает тушеное мясо и должна отвергать просьбы голодных детей, потому что она знает, что даже этого недостаточно, чтобы удовлетворить голод своей собственной семьи. Точно так же Том и Ал откладывают свои собственные потребности, чтобы помочь Уилсонам починить их машину. В основе этих, казалось бы, незначительных, возможно, даже незначительных действий лежит гораздо более великая идея, что все связаны и что помощь другим в конечном итоге приносит пользу самому себе. Фермеры-мигранты и низшие классы в романе вынуждены создавать общество, которое зависит от внутренней гармонии, гармонии, которая зависит от сотрудничества, а не от конкуренции. Почти невозможно представить себе замену мигрантов группой банкиров или капитанов индустрии в сцене, описанной здесь Стейнбеком: «Собравшись вместе, они поделились своей жизнью, своей едой и вещами, на которые они надеялись в новой стране … Вечером случилось странное, двадцать семей стали одной семьей »(249). Зависимость трудящихся от гармонии и понимания того, что каждый является частью большой семьи, становится все более невозможной, чем более он изолирован от других и тем больше независимости дает его социальный статус. Как только человек теряет такой человеческий контакт, слишком легко забыть о таких вещах, как сочувствие и милосердие. Заинтересованные в приобретении прибыли и собственности капиталисты склонны упускать из виду важность щедрости и сострадания. Уоррен Френч затрагивает эту потерю, когда заявляет, что Стейнбек символизирует зло корпоративного вторжения в сельское хозяйство «в описании водителя трактора, который распахивает фермы арендаторов для отдаленной и неприкасаемой городской корпорации» (49). Френч ссылается на описание Стейнбеком водителя, как отчужденного от фермеров как физически, так и духовно. Его оборудование дегуманизирует его до такой степени, что он выглядит как робот, и он духовно отстранен от работы, которая требует от него разрушать жизни других людей, чтобы обеспечить собственную зарплату.

Тем не менее, французский не достаточно далеко, чтобы определить значение фермера в социалистической символике Стейнбека. Образ водителя роботизированного трактора, который торгует своим состраданием к зарплате, означает не только зло корпоративного фермерства, но и весь капиталистический склад ума. Этот водитель трактора является зеркальным отражением Джоадса. Оба были систематически лишены гражданских прав крупным бизнесом. Оба вынуждены полагаться на других, чтобы помочь им, система зависимости, которая обеспечивает воспроизводство капитализма. Создавая ситуацию, в которой люди должны заботиться о себе, отказываясь от базовых принципов, капитализму удается укрепить свой основной тезис о том, что деньги – это все. Джоады отказываются так легко втягиваться в систему; тем не менее, водитель трактора продолжает отодвигаться от понимания урока, который возникает из-за того, что он сгрудился вместе с двадцатью другими семьями. Основной момент заключается в том, что водитель трактора никогда не станет капитаном отрасли, которому не нужно полагаться на других, но он был успешно ассимилирован, полагая, что возможна восходящая мобильность. Именно этот элемент капитализма Штейнбек считает наиболее разрушительным. Фактически, Стейнбек сравнивает институт промышленности с тюрьмой.

Когда роман открывается, Тома Джоада только что выпустили из государственной тюрьмы, и его личность явно отличается от того, чем он станет к концу книги. Том поначалу представлен как циничный и отстраненный и, прежде всего, заинтересованный только в самосохранении. Суть тюрьмы, конечно, не в том, чтобы наказать преступника за преступление, а в том, чтобы внушить заключенному желание никогда больше не испытывать потерю свободы. Быть запертым от всего, что делает свободу стоящей, – это эффективный метод, позволяющий оценить тонкости экономической независимости. После освобождения из тюрьмы Том Джоад хочет снова наслаждаться жизнью. Он – индивидуалистический тип, который ставит себя на первое место во всем; другими словами, идеальный капиталист (Мур). Воспитание этого эгоистичного и безопасного желания является отличительной чертой капитализма; счастливый и отвлеченный работник реже подвергает сомнению справедливость несправедливого распределения богатства. Тот же принцип применим как к трактористу, так и к Тому Джоаду с самого начала романа, а также к другим персонажам во вставленных главах. Физическое описание водителя трактора, когда робот уходит, подрывает его убежденность в том, что он выйдет из собственной тюрьмы. С другой стороны, эволюция Тома Джоада является способом Стейнбека показать, что желаемый и необходимый компонент эгоизма на службе капиталистической идеологии может быть поставлен под сомнение и преодолен.

Когда Том впервые приходит домой, он обнаруживает, что его дом заброшен, и узнает от Джима Кейси, что земля его семьи была возвращена банками, и ее жители были вынуждены покинуть страну. Именно это внезапное столкновение с реальностью жизни вне тюрьмы заставляет Тома противостоять своей собственной изоляции и эгоизму. В течение романа Том Джоад становится олицетворением веры Стейнбека, что достижение классового сознания является ключом к переменам в отсутствие прямой революции. Неустойчивые появления Джима Кейси могут представлять реальную разницу между водителем трактора и Томом Джоадом. Возможно, предполагает Стейнбек, если бы парень на тракторе мог быть знаком с идеями Кейси, как Джоад, его будущее могло бы быть другим. Явное послание Стейнбека заключается в том, что его роман мог бы заменить Джима Кейси. Прибытие в сознание класса становится полным для Тома в последовательности за пределами рабочего лагеря. Том узнает от Кейси о политической ценности сотрудничества, когда он начинает понимать, что рабочих всегда будет больше, чем владельцев, и что ключ к воссозданию более справедливой и равноправной системы заключается в объединении трудящихся-мигрантов с владельцами. Это понимание закреплено бессмысленной смертью Кейси от рук полиции. Том усваивает ценный урок, что единственный способ, которым рабочий класс когда-либо получит справедливую встряску, – это организация. Том наконец избавляется от всех оставшихся пережитков своей неуместной веры в человека и берет на себя обязательство распространять свой интерес за пределы своей семьи, друзей и любых непосредственных незнакомцев, чтобы включить всех тех, кто эксплуатируется владельцами. Наконец, Том приходит к пониманию того, что «пустыня (созерцание и пассивность) не является истинным соединением души человека с душой всех людей; это может быть достигнуто только в социальном единстве и действии »(Steinbeck 76). Другими словами, Том Джоад наконец достигает той точки, когда теории, абстракции и идеалы больше не имеют никакого значения. Похоже, он согласился с тем, что только благодаря действиям мужчины и женщины могут улучшить свои социальные условия.

В свете призыва Штайнбека к практическим действиям среди рабочего класса критика, что роман является просто социалистической пропагандой, крайне неуместна. Рахтер, роман предполагает, что единственная действительная идеология – это та, которая поддерживает простой акт заботы о всех. Сторонники капитализма и социализма оба утверждают это; Книга Стейнбека – это призыв к ним выйти за пределы теории и практики. Технологии могли развиваться в геометрической прогрессии, и культурный ландшафт Америки, возможно, значительно изменился с тех пор, как Джон Стейнбек написал «Гроздья гнева», но социально-экономические условия в Америке остаются несправедливыми и карательными для низших классов. Богатство находится в руках элитного меньшинства, и рабочий имеет даже меньше возможностей контролировать и формировать свою собственную судьбу, чем он делал во время Великой депрессии. В первом десятилетии XXI века реальная заработная плата была примерно на том же уровне, что и в начале 1930-х годов. Проблема в том, что большинство американцев думают, что у них больше покупательской способности, потому что у них больше вещей и лучший образ жизни, ошибочное предположение, поскольку большинство покупок сегодня совершаются в кредит. На самом деле, средний американец сегодня должен больше долгов, чем т …

Поделиться сочинением
Ещё сочинения
Нет времени делать работу? Закажите!

Отправляя форму, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой ваших персональных данных.